Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/10/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207228980

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci navrhovateľa:
Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 768 266, zast.: JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku č. 9, Bratislava proti odporkyni:

R. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. ul. č. XX, O., prechodne bytom Dopravná ul. č. 5, Bratislava,
zastúpená advokátom JUDr. Jánom Gajniakom so sídlom Šafárikovo nám. č. 2, Bratislava v konaní o
zaplatenie 5.306,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 306,94 eur s poplatkom z omeškania vo
výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania

zo sumy 7,94 eur od 1.5.2006 do zaplatenia,

zo sumy 132,24 eur od 31.5.2006 do zaplatenia,

zo sumy 132,24 eur od 1.7.2006 do zaplatenia,

zo sumy 284,47 eur od 31.7.2006 do zaplatenia,

zo sumy 284,47 eur od 31.8.2006 do zaplatenia,

zo sumy 284,47 eur od 1.10.2006 do zaplatenia,

zo sumy 224,62 eur od 31.10.2006 do zaplatenia,

zo sumy 224,62 eur od 1.12.2006 do zaplatenia,

zo sumy 224,62 eur od 31.12.2006 do zaplatenia,

zo sumy 224,62 eur od 31.1.2007 do zaplatenia,

zo sumy 224,62 eur od 3.3.2007 do zaplatenia,

zo sumy 285,63 eur od 31.3.2007 do zaplatenia,

zo sumy 285,63 eur od 1.5.2007 do zaplatenia,

zo sumy 133,40 eur od 31.5.2006 do zaplatenia,

zo sumy 285,63 eur od 1.7.2006 do zaplatenia,

zo sumy 297,85 eur od 31.7.2006 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 152,86 eur od 1.7.2006 do zaplatenia,s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 617,01 eur od 1.7.2007 do zaplatenia,

a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti poplatku z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania

z dlžnej čiastky za obdobie od decembra 2005 do marca 2006 a vo výške poplatku z omeškania 2,5 ‰
za každý deň omeškania zo sumy 124,30 eur za obdobie od mesiaca apríl 2006.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 318,26 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 954,42 eur na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v I. O., a.s. a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2007 domáhal zaplatenia istiny
5.306,94 eur s príslušenstvom uplatneným tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a náhrady
trov konania, titulom neuhradeného nájomného za užívanie bytu nachádzajúceho sa na X. ul. č. XX v
O.,bytč.XX odporkyňou.Navrhovateľsvojnávrhodôvodnilnasledovne:NazákladeProtokoluozverení
obecného majetku vo vlastníctve hlavného mesta SR O. v správe Mestskou časťou O. - Y. poverenej

organizácie Bytový podnik Y. so sídlom v O. Q. K. č. XX a s nimi súvisiacimi právami a záväzkami zo
dňa 19.9.1999, do správy navrhovateľa zverený majetok, medzi iným aj bytový dom na X. ul. č. XX -
XX v O.. Navrhovateľ vykonával správu predmetného bytového domu do 31.12.2002. Od 1.1.2003 je
bytový dom v správe správcu Progres - František Meton na základe zmluvy o výkone správy uzavretej
medzi správcom a nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

Odporkyňa ako nájomca bytu č. XX na X. ul. č. XX, ktorý je vo vlastníctve hlavného mesta SR O. v
správe Mestskou časťou O. - Y. predmetný byt užívala. Navrhovateľ na základe protokolu vykonáva vo
vzťahukzverenémumajetkudispozičnéoprávneniavlastníkaMestskejčastiO.-Y..Zdôvoduneplatenia
nájomného odporkyňou bol navrhovateľ v minulosti nútený domáhať sa zaplatenia nájomného žalobou
podanou na súde pod sp. zn. 32 Ro 703/2003 - dlžná suma 22.053.- Sk a žalobou vedenou pod sp. zn.

32 Ro/79/2006 - dlžná suma 69.152.- Sk. Podľa účtovného dokladu sumárna analýza platieb za obdobie
od 1.1.2003 predstavuje nedoplatok odporkyne na nájomnom, vrátane služieb spojených s užívaním
bytu, spolu sumu vo výške 251.082.- Sk, t.j. 8.334,30 eur. Z toho ku dňu podania návrhu nedoplatok
predstavoval 159.877.- Sk, t.j. 5.306,94 eur.

V priebehu konania, podaním zo dňa 3.6.2010, zobral navrhovateľ návrh v časti úrokov z omeškania

špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku, späť z dôvodu pochybenia pri vyhotovovaní návrhu.

Odporkyňa uviedla, že v byte na X. ul. č. XX v O. bývala v žalovanom období. Poplatky za bývanie
neuhrádzala z dôvodu finančných a zdravotných problémov. Uviedla, že nemá výhrady voči výške
žalovanej sumy, je si vedomá dlhu, nebolo však v jej silách poplatky uhrádzať.

Tunajší súd vydal dňa 21.07.2009 pod č.k.: 31Ro/4106/2007-48 platobný rozkaz, ktorým odporkyňu

zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny, príslušenstva a náhradu trov konania. Odporkyňa dňa 14.9.2009
podala voči platobnému rozkazu odpor.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne právneho zástupcu navrhovateľa,
odporkyne a jej právneho zástupcu, oboznámením sa s dôkazmi na vec vzťahujúcimi: Rozhodnutím
o pridelení náhradného bytu, Zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, Protokolom o zverení

obecného majetku vo vlastníctve hlavného mesta SR O. v správe mestskou časťou O.- Y. poverenej
organizácie Bytový podnik Y. a s nimi súvisiacimi právami a záväzkami do správy Prvej Ružinovskej
spoločnosti, a.s. a jeho prílohou, Sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2003, Vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005, prílohou k vyúčtovaniu,
Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006, prílohou k

vyúčtovaniu za rok 2006, Zmluvou o výkone správy č. 005/2002, Vyhlásením správcu František Meton- Správcovská kancelária PROGRES a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

Rozhodnutím bývalého Obvodného národného výboru O. II. č. Byt.XXX-X-XXXX/XXXX-P. zo dňa

15.11.1990 bol odporkyni pridelený 2 izbový byt nachádzajúci sa na X. ul.č. XX v O., č. bytu XX.
Odporkyňa prevzala byt na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 19.11.1990.

Dňa 17.09.1999 podpísali Mestská časť O.- Y. ako odovzdávajúci a navrhovateľ ako preberajúci Protokol
o zverení obecného majetku vo vlastníctve hlavného mesta SR O. v správe mestskou časťou O.- Y.
poverenej organizácie Bytový podnik Y. a s nimi súvisiacimi právami a záväzkami do správy Prvej
Ružinovskej spoločnosti, a.s., podľa ktorého Mestská časť O.- Y. vykonáva aj správu majetku hl. mesta

SR O., ktorý jej bol zverený do správy. Mestská časť O.- Y. protokolom zverila priamy výkon správy
v dohodnutom rozsahu Bytovému podniku Y.. Podľa č. I ods. 3 protokolu Mestská časť O.- Y. zveruje
majetok , ktorého správu vykonával Bytový podnik Y. do správy navrhovateľa s tým, že špecifikácia
zvereného majetku je uvedená v prílohách 1 až 4 protokolu. Podľa čl. I ods. 4 protokolu Mestská časť
O.- Y. zveruje navrhovateľovi zverený majetok do správy bezplatne na neurčitý čas. Zverený majetok

odovzdá Bytový podnik Y. navrhovateľovi. Za deň zverenia sa považuje deň podpísania preberacieho
protokolu jednotlivých častí zvereného majetku. Podľa č. III ods. 1 a 2 protokolu zmluvné vzťahy na
nájom obecných bytov, nebytových priestorov a ostatného zvereného majetku vo vlastníctve obce budú
prevedené do správy Prvej Ružinovskej , a.s. cedáciou bez pohľadávok ku termínu zverenia majetku
v zmysle protokolu, zmluvy o výkone správy na odpredané byty a nebytové priestory budú prevedené

na navrhovateľa.

Dňa 31.12.2002 uzavreli vlastníci bytov a nebytových priestorov domu X. č. XX-XX, O. Zmluvu o výkone
správy č.XXX/XXXX, predmetom ktorej je zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí,
spoločnýchzariadeníapríslušenstvaobytnéhodomuvO.naX.č.XX-XX,súp.č.XXX,parc.čísloXXXX/
XX,XX,XX o zastavanej ploche 944m2 a ostatnej ploche 19m2. Podľa čl. III bod. 4 zmluvy správca

je povinný stanoviť výšku mesačných platieb jednotlivým vlastníkom pozostávajúcu z preddavkov na
služby spojené s užívaním bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov, príspevku do fondu
prevádzky, údržby a opráv a poplatku za výkon správy poskytovanému správcovi v dohodnutej výške.
Súčasťou zmluvy je zoznam vlastníkov bytov, v prípade bytu č. XX a X. č. XX Mestská časť O. Y.,
ktorí odsúhlasili znenie zmluvy.

Z predložených sumárnych analýz platieb súd zistil prehľad predpísaných platieb za uvedený byt za
obdobie od januára 2003 do júla 2007, pričom celková výška nedoplatku predstavuje sumu 251.082.-
Sk, t.j. 8.334 eur.

Z vyúčtovania za obdobie od januára do decembra 2005 je zrejmé, že výška nedoplatku činí 125.586.-
Sk, t.j. 4.168,69 eur, za rok 2006 predstavuje nedoplatok z vyúčtovania 224.899.- Sk, t.j. 7.465, 27 eur.

Z potvrdenia vyhotoveného Františkom Metonom - Správcovská kancelária PROGRES, Bratislava zo
dňa 11.5.2010 súd zistil, že ako správca bytového domu na X. ul.XX v O. vyhlasuje, že za obecný
byt č. XX, ktorý je vo vlastníctve Mestskej časti O. Y., v uvedenom bytovom dome, nájomník R. Z. za
obdobie od 1.1.2003 do 30.4.2010, poukazovala za hore uvedený variabilný symbol úhrady spojené
s užívaním bytu Prvá ružinovská spoločnosť, a.s. Bratislava. Platby boli poukazované na variabilný

symbol: XXXXXXXXXX.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že istinu si navrhovateľ uplatňuje z dôvodu,
že odporkyňa bola len nájomcom bytu č. XX na X. ul.č.XX v O., pričom vlastníkom predmetného bytu
je Hlavné mesto SR O.. Na základe protokolu o zverení obecného majetku vo vlastníctve Hlavného
mesta SR O. Správe Mestskej časti O. Y. zo dňa 17.9.1999 bol majetkom vlastníka, teda i predmetný

byt zverený do správy navrhovateľa. V rámci dispozičného práva navrhovateľa je i úhrada poplatkov za
nájomkyňu bytu. Žalovaná istina predstavuje neuhradené poplatky za služby spojené s nájomným za
obdobie od apríla 2006 do júla 2007 vrátane vyúčtovania za rok 2005 a 2006, pričom zo žalovanej sumybola odpočítaná časť zaplatených poplatkov vo výške 612,96 eur, čo predstavovali platby za mesiac
apríl, máj, jún 2006 a máj 2007 po 153,24 eur.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila užívanie predmetného bytu a skutočnosť, že náklady spojené

s užívaním bytu neuhrádzala z dôvodu finančných a zdravotných problémov. Výšku žalovanej istiny
nenamietala.

Právny zástupca odporkyne namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu a predložené
vyjadrenie spol. František Meton - Správcovská kancelária PROGRES z dôvodu, že z prehlásenia nie
je zrejmé na aký byt sa vzťahuje.

Súd nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom Františka Metona- správcu majúc za to, že

zpredloženéhovyjadreniajejednoznačnezrejmé,žeplatbyzabyt,ktorýužívalaodporkyňavžalovanom
období uhrádzal navrhovateľ. Súd má za to, že predložené dôkazy sú postačujúce pre rozhodnutie o
veci.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného a služieb spojených s užívaním bytu, spôsob ich
platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný

právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
je opodstatnený. Súd mal preukázané, že odporkyni bol na základe rozhodnutia bývalého Obvodného

národného výboru O. H. a zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu pridelený a odovzdaný náhradný
byt nachádzajúci sa na X. ul.č. XX v O., byt č. XX, s rozsahom užívacieho práva bytu určeného
Občianskym zákonníkom č. 40/1964 Zb. a vyhláškou č. 45/1964 Zb., ktorou sa vykonáva niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že odporkyňa v rozhodnom období, na ktoré sa
vzťahuje žalovaná istina predmetný byt užívala, ktorú skutočnosť sama potvrdila. Na základe užívania

bytu vznikla odporkyni povinnosť uhrádzať mesačné platby súvisiace s nájmom a službami spojenými
s užívaním bytu, pričom výška týchto platieb bola stanovená mesačnými zálohovými predpismi na
základe Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi vlastníkmi bytov, teda v prípade odporkyne Mestskou
časťou O. Y., ktorá uzavrela predmetnú zmluvu na základe Protokolu o zverení obecného majetku
vo vlastníctve hlavného mesta SR O.. Z uvedeného dôvodu nemožno akceptovať námietku právneho

zástupcu odporkyne týkajúcu sa nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní. Súd mal ďalej
preukázané,žepoplatkysúvisiacesužívanímbytuodporkyňouboliuhrádzanénavrhovateľomsprávcovi
vykonávajúcemu správu predmetného objektu v období od 1.1.2003 do 30.4.2010. Povinnosti vlastníkaa užívateľa bytu uhrádzať poplatky na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv a ostatných plnení
spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov najneskôr do 15 dní príslušného kalendárneho
mesiaca vo výške platby ustanovenej výpočtovým listom vyplývajú z čl. IV bod 1, 2 zmluvy, pričom čl. IV

bod 3 a 4 zakotvuje sankcie za oneskorené platby vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania. Na základe
uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že odporkyňa užívala byt a prijímala média poskytované
správcom, pričom úhrady za náklady vzniknuté s užívaním bytu nerealizovala. Odporkyňa tak získala
majetkový prospech vo výške žalovanej istiny a preto je povinná ho vydať navrhovateľovi, na úkor
ktoréhosataktobezdôvodneobohatila.Majetkovýmprospechomjevdanomprípadesúhrnplatieb,ktoré

bola odporkyňa povinná uhrádzať. Na základe uvedených dôvodov, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd zaviazal odporkyňu aj na úhradu zmluvne dohodnutého poplatku z omeškania čl. IV bod 1, 2 zmluvy,
pričom čl. IV bod 3 a 4. úrokov z omeškania, nakoľko odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku a to v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
Keďže odporkyňa bola povinná uhrádzať platby so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci, neuhradením sa
dostávala do omeškania. Vzhľadom na to, že navrhovateľ si v súlade s uvedeným nariadením vlády

a príslušnými sadzbami určenými Národnou bankou Slovenska za príslušné obdobie uplatnil úroky z
omeškania, súd mu priznal tento nárok a zaviazal odporkyňu aj na úhradu úrokov z omeškania tak, ako
sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O zastavení konanie v časti úrokov z omeškania špecifikovanej vo výroku rozsudku súd rozhodol podľa
§ 96 ods. 1 O. s. p. prihliadajúc na späťvzatie tejto časti návrhu navrhovateľom..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 318,26 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia advokátom, ktoré sú
vyčíslené zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za štyri úkony právnej pomoci 4 x 180,93 eur ( prevzatie a

príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu zo dňa 10.11.2009, účasť na pojednávaní dňa
11.4.2011/, 1x 45,23 eur - účasť na pojednávaní dňa 30.9.2010 - nemeritórne pojednávanie , 2 x režijný
paušál / za rok 2007 /- 5,91 eur a 1 x režijný paušál / za rok 2009 /- 6,95 eur, 1x režijný paušál 7,21 eur /
za rok 2010/ a 1x režijný paušál 7,41 eur /za rok 2011/ + 19% DPH, čo spolu predstavuje sumu 954,42
eur, ktorú je odporkyňa povinná uhradiť na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, č. ú. XXXXXXXXXX/

XXXX vedený v I. O., a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.