Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 31, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/171/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220480
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa J. K., nar.

X.X.XXXX,. občana S., bytom M. č. XX. proti odporkyni J. K., nar. XX.X.XXXX,. občianke S., bytom D. N.
V., P. H. č. XXXX/XXX. o návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného a návrhu odporkyne na zníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh na zvýšenie výživného s a z a m i e t a.

Návrh odporkyne na zníženie výživného s a z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.09.2009 domáhal zvýšenia výživného zo sumy 1.200,-Sk
mes. na 90,-€ mes., s účinnosťou od podania návrhu. Uviedol, že manželstvo jeho rodičov bolo uzavreté
dňa 23.09.1989 a vedie sa na tun. súde pod sp. zn. 26C/9/2008 konanie o rozvod ich manželstva. Okrem

neho majú rodičia ešte 2 vyž. povinnosti k mal. J. K., nar. XX.XX.XXXX. a M. K., nar. XX.XX.XXXX..
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/123/2008-26 zo dňa 18.09.2009 bola odporkyni na neho
stanovená vyž. povinnosť po 1.200,-Sk mes. V súčasnosti navrhovateľ študuje vo 4-ročníku S. v D. N.
V.. So štúdiom sú spojené zvýšené výdavky, napr. so zakupovaním školských pomôcok a zabezpečením
povinnej praxe. Do školy denne cestuje autobusom, čo mesačne predstavuje 40,-€. Je v maturitnom
ročníku a musia sa poskladať na maturitu v sume 166,-€. Býva s otcom, a mal. súrodencami v rodinnom
dome, ktorý patrí jeho otcovi. Tento má príjem cca 400,-€ mes., a prídavky na deti žiaden z rodičov

nepoberá, z dôvodu prebiehajúceho konania o rozvod ich manželstva. Odporkyňa žije v 2-izbovom
byte v D. N. V. a o tom, či je zamestnaná, navrhovateľ nemá vedomosť. Vyž. povinnosť k nemu si plní
nepravidelne a na výživnom má dlh. Starostlivosť mu poskytuje len jeho otec.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a domáhala sa zníženia výživného na 900,-Sk mes. s účinnosťou od
01.04.2010, pretože nemá v súčasnosti žiaden príjem. Predala nehnuteľnosti za 1.240.000,-Sk a z toho
kúpila byt v D. N. V. a z rozdielu poplatila dlhy, keďže bola predtým nezamestnaná. S priateľom vzťah
ukončila a žije sama. Za byt platí 5.000,-Sk mes. a byt je založený, lebo neplatila výživné a pôžičky. Vyž.
povinnosť má odporkyňa k 3 deťom a od 15.03.2010 je nezamestnaná. Naposledy pracovala v spol. L.

ako brigádnička na 3 zmeny, čo je nevyhovovalo. Nemá odpracované po materskej 3 roky a preto bude
zrejme bez podpory v nezamestnanosti a vybavuje si poberanie dávok sociálnej pomoci.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil pripojené spis tun. súdu 26C/9/2008 a
27C/123/2008, správy o príjme účastníkov, potvrdenie o návšteve školy navrhovateľa, pracovnú zmluvu
odporkyne, pracovný posudok odporkyne od spol. K., doklady o platbách za byt odporkyne, kúpne

zmluvy zo dňa 09.07.2009 a z 21.07.2009 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

naposledy sa o výžive navrhovateľa rozhodlo rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č. k.
27C/123/2008-26 zo dňa 18.09.2008, kedy bola určená vyživovacia povinnosť odporkyne k
navrhovateľovi, v sume 1.200,-Sk, s účinnosťou od 03.07.2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 04.11.2008.

V čase posledného rozhodovania o výživnom dosahovala odporkyňa priem. čistý mesačný príjem v

spol. K. v sume 8.728,-Sk a jeho otec v sume 11.690,-Sk. Obaja rodičia navrhovateľa mali ešte 2 vyž.
povinnosti k mal. J. K. a M. K., výživné nebolo ešte súdom určené, ale konanie o ňom prebiehalo na
tun. súde pod sp.zn. 31P 84/2008.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 26C/9/2008 - 96 zo dňa 21.10.2009 bolo manželstvo rodičov
navrhovateľa rozvedené, mal. deti K.: J., nar. XX.XX.XXXX. a M., nar. XX.XX.XXXX. boli na čas po

rozvode zverené do výchovy otca a odporkyňa bola zaviazaná platiť výživné mal. J. po 50,-€ mes. a M.
po 30,-€ mes. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2009.

V súčasnosti je otec navrhovateľa rozvedený, býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľom a dvoma
mal. deťmi J. a M., ktoré má zverené do výchovy. Dosahuje priem. čistý mes. príjem 393,74,-€ (11.861,-
Sk). Má vyž. povinnosť k 3 deťom.

Odporkyňa je rozvedená, žije sama v 2-izbovom byte, za ktorý platí 65,69,-€ mes a 30,-€ mes. elektrinu.
Od 15.03.2010 je evidovaná ako nezamestnaná, zatiaľ bez nároku na podporu v nezamestnanosti.
Sociálnedávkynepoberá.Naposledypracovalavspol.L.S.s.r.o.sosídlomvD.N.V.,atood03.09.2009
do13.10.2009nazáklade dohodyovykonanípráce,od22.10.2009do22.12.2009nazákladepracovnej
zmluvy a pracovný pomer bol s ňou ukončený v skúšobnej dobe, pre porušenie pracovnej disciplíny;

z dôvodu neospravedlnenej absencie v období od 14.12.2009 do 22.12.2009. Za celé odpracované
obdobie zarobila 838,10-,€ čiže v priemere 167,62,-€ mes. V období od 01.07.2009 do 13.10.2009
bola nezamestnaná. V spoločnosti K. skončila prac. pomer dňa 10.04.2009 podľa ust. § 68 Zákonníka
práce, a to okamžitým skončením, lebo pri odchode zo zamestnania chcela odcudziť tovar v majetku
zamestnávateľa. Počas trvania prac. pomeru dosahovala priemerné výsledky a mala slabú pracovnú

morálku. Vo viacerých prípadoch svoju neprítomnosť v práci riadne nenahlásila svojmu nadriadenému
a a jej prekážky v práci si musel zisťovať priamy nadriadený po niekoľkých neodpracovaných zmenách
sám. U tohto zamestnávateľa dosahovala priem. čistý mes. príjem 314,27,-€ (9.468,-Sk). Odporkyňa
má vyž. povinnosť k 3 deťom.

Zkúpnejzmluvyzodňa09.07.2009vyplýva,žeodporkyňapredalamanželomZ.A.aA.A.nehnuteľnosti,

zapísané v LV č. 9 v k. ú. P.- dom, súp. č. X,. postavený na parc. č. 311 a parc. č. 311 o výmere 629m2
za kúpnu cenu 22.986,-€.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.07.2009 vyplýva, že odporkyňa kúpila od J. B. nehnuteľnosti, zapísané v LV č.
5108 v k. ú. D. N. V.- byt č.XX. na X.. poschodí byt. domu č. XXXX. vo vchode č. XXX na parc. č. 2400/12
a podiel na pozemku a spoločných častiach a zariadeniach domu 36/6291 za kúpnu cenu 33.194,-€.

Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 77 ods.1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods.1-3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene

pomerov na strane navrhovateľa, ako aj jeho rodičov. Navrhovateľ je plnoletý, študuje 4. ročník
strednej školy dennou formou., s čím sú spojené zvýšené náklady na štúdium, stravu, cestovné,
nákup školských pomôcok a zubára. Od posledného rozhodnutia o výživnom na sumu 1.200,-Sk sa
príjem jeho otca takmer nezmenil. Odporkyňa v súčasnosti nemá žiaden príjem. Do tejto situácie sa
odporkyňa dostala vlastným pričinením, lebo u posledného zamestnávateľa ukončila pracovný pomer

pre neospravedlnené absencie, čím sa pripravila o pravidelný zdroj príjmu. V L. však dosahovala
nižší príjem ako v spol. K., kde taktiež skončila pracovný pomer pre porušenie prac. disciplíny. Preto
pri určení vyživovacej povinnosti súd vychádzal z najvyššieho príjmu navrhovateľky, aký dosahovala
pred účelovým skončením prac. pomeru a to u spol. K.. Tento jej príjem však už bol základom pre
určenie výživného v konaní 27C/123/2008. Teda u odporkyne nedošlo k zvýšeniu príjmu, lebo za základ

pre určenie výživného pri vzdaní sa majetkového prospechu bez udania vážneho dôvodu sa neberie
skutočný príjem, ale príjem, ktorý by mohla odporkyňa dosahovať, keby nebola zo zamestnania odišla,
t.j. cca 9.000,-Sk. Odporkyni bola medzitým stanovená vyživovacia povinnosť súdnym rozhodnutím na
jej ďalšie 2 deti a z týchto dôvodov nemôže platiť navrhovateľovi vyššie výživné. Preto súd navrhovateľov
návrh zamietol. Súd nevyhovel návrhu odporkyne na zníženie pôvodne stanoveného výživného, lebo k

poklesu jej príjmu došlo pre účelové skončenie pracovného pomeru a jej návrh tiež súd zamietol, pretože
zárobkové schopnosti a možnosti rodičov, za ktorých bolo na navrhovateľa určené výživné v konaní
27C/123/2008 sa nezmenili.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O. s. p., tak že žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).