Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 31, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 29Cb/1/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107233951
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Matušková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Beatou Matuškovou v právnej veci žalobcu A., spol. s r.o.,

so sídlom M. R. X,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. A. O., advokátom so sídlom A. K. M.,
O. Č. A. XX/XX,. N. M. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému I.., s.r.o., so sídlom T. XXXX/XX,.
D. N. V., IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie 3.580,20 € (107.857,-Sk), úrokov z omeškania a náhradu
trov konania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy
2.484,03 € od 1.7.2007 do 17.6.2008, úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 568,71 € od
13.8.2007 do 17.6.2008, úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 527,45 € od 1.10.2007

do 17.6.2008, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania sa žaloba z a m i e t a.

Konanie sa v časti o zaplatenie 3.580,20 € z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a tieto zaplatiť JUDr. A. O., advokátovi, vo
výške 715,16 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal od žalovaného pôvodne zaplatenia istiny
107.857,-Sk, po prepočte 3.580,20 € a úrokov z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 74.834,-
Sk, t.j. zo sumy 2.484,03 € od 1.7.2007 do zaplatenia, 14,25 % ročne zo sumy 17.133,-Sk, t.j. zo sumy
568,71 € od 13.8.2007 do zaplatenia a zo sumy 15.890,-Sk, t.j. zo sumy 527,45 € od 1.10.2007 do
zaplatenia, tiež náhrady trov konania. K veci uviedol, že žalovaný odobral od žalobcu tovar, ktorý mu

bol vyfakturovaný fa č.0720419 zo14.5.2007 vo výške 74.834,-Sk splatnou 30.6.2007, fa č.0720532
z 3.7.2007 vo výške 17.133,-Sk splatnou 12.8.2007, fa č.0720673 z 24.8.2007 vo výške 15.890,-Sk
splatnou 30.9.2007, k úhrade nedošlo.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 19.2.2008 Platobný rozkaz 56Rob/996/2007-18, avšak pre nemožnosť
doručiť ho žalovanému podľa O.s.p. ho neskôr Uznesením 56Rob/996/2007-28 zo 7.7.2008 zrušil.
Uvedené uznesenie sa stalo právoplatné 12.8.2008.

Podaním doručeným súdu 23.3.2010 žalobca zobral svoj návrh na začatie konania späť v časti istiny
3.580,19 €, k čomu uviedol dôvod, že žalovaný 17.6.2008 uhradil istinu 3.580,19 € (107 857,-Sk) vhotovosti. V dôsledku uvedeného žiadal zaviazať žalovaného k úhrade iba úroku z omeškania a to
nasledovne: 14,75 % ročne zo sumy 2.484,03 € ( 74.834,-Sk) od 1.7.2007 do 17.6.2008,
14,25 % ročne zo sumy 568,71 € (17.133,-Sk ) od 13.8.2007 do 17.6.2008, 14,25 % ročne zo sumy

527,45 € (15.890,-Sk) od 1.10.2007 do 17.6.2008 a ku trovám konania.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dńa 31.3.2010 postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p., v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného, za žalobcu bol prítomný právny zástupca JUDr. O., žalovanému
sa predvolanie na pojednávanie doručilo podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, čiastočným späťvzatím žaloby doručeným súdu

23.3.2010, faktúrami, príjmovým pokladničným dokladom žalobcu zo 17.6.2008, výpismi z obchodného
registra na účastníkov konania, vyjadrením k veci právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, ako aj
oboznámením sa s ostatným obsahom spisu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní opravil späťvzatie žaloby tak, že toto sa týka sumy 3.580,20
€ a nie sumy 3.580,19 €, ako bolo uvedené v písomnom späťvzatí žaloby, k čomu došlo omylom.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav veci:

Faktúrou 0720673 z 31.8.2007 žalobca ako dodávateľ vyfaktúroval žalovanému ako odberateľovi tovar
v sume 15.890,-Sk s DPH, bližšie špecifikovaný v danej faktúre. Podľa faktúry dodávka tovaru bola dňa
24.8.2007, splatnosť dňa 30.9.2007. Dodávka bola podľa dodacieho listu 2/1865. Faktúrou 0720532
z 13.7.2007 žalobca vyfaktúroval žalovanému dodávku ďalšieho tovaru špecifikovaného vo faktúre

uskutočnenú dňa 3.7.2007 podľa

dodacieho listu 2/1490 v sume 17.133,-Sk, so splatnosťou 12.8.2007. Faktúrou 0720419 z 31.5.2007 mu
napokon vyfaktúroval dodávku tovaru podľa dodacieho listu 2/1014 dodaného 14.5.2007 a dodacieho
listu 2/1020 dodaného 15.5.2007 v celkovej sume 74.834,-Sk, splatnej podľa faktúry
30.6.2007. Spolu takto žalobca vyfaktúroval za dodanie tovaru žalovanému sumu 107.857,-Sk, po

prepočte 3.580,20 €.

Podľa príjmového pokladničného dokladu zo 17.6.2008 žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 107.857,-Sk
titulom faktúr 0720419, 0720532, 0720673.

Podľa § 409 ods. 1 Obchod. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke

právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchod. zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchod. zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchod. zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Ods. 2., ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia, a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obchodných

obsahu tejto zmluvy.Podľa § 365 veta prvá Obchod. zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchod. zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo

s poukazom na ust. § 261 ods. 1 Obchod. zákonníka k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa príslušných
ust. Obchodného zákonníka. Žalobca bol v pozícii predávajúceho a žalovaný v pozícii kupujúceho,
čo vyplýva z faktúr, kde žalobca vystupuje ako dodávateľ tovaru a žalovaný ako odberateľ. Úhradou
vykonanou žalovaným 17.6.2008 v sume 107.857,-Sk na faktúry označené v príjmovom pokladničnom
doklade z tohto dňa žalovaný podľa súdu potvrdil skutočnosť, že žalobcom faktúrovaný tovar v celkovej

výške 107.857,-Sk podľa fa č. 0720673, 0720532, 0720419 mu aj bol dodaný, keďže zaplatil kúpnu cenu
tohto tovaru. Nakoľko predmetom žaloby bola spočiatku práve aj kúpna cena za dodaný tovar v celkovej
výške 107.857,-Sk a s poukazom, že táto suma zahŕňa tri rôzne platby na tri rôzne faktúry, t.j. na fa
č.0720673 vo výške 15.890,-Sk splatnú 30.9.2009, fa č. 0720532 v sume

17.133,-Sk splatnú 12.8.2007 a fa č.0720419 v sume 74.834,-Sk splatnú 30.6.2007, keďže k úhrade

týchto súm došlo žalovaným až dňa 17.6.2008, bol žalovaný v omeškaní s jednotlivými úhradami odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých súm podľa faktúr až do zaplatenia, t.j. do 17.6.2008,
dokedy súd žalobcovi priznal úroky z omeškania. Vychádzajúc z uvedeného tak boli priznané úroky z
omeškania zo sumy 74.834,-Sk v prepočte zo sumy 2.484,-03 € vo výške 14,25 % ročne od 1.7.2007 do
17.6.2008 (fa č.0720419), zo sumy 17.133,-Sk v prepočte zo sumy 568,71 € vo výške 14,25 % ročne od

13.8.2007do17.6.2008(fa0720532)azosumy15.890,-Skvprepočtezosumy527,45€ vovýške14,25
% ročne od 1.10.2007 do 17.6.2008 (fa 0720673). Výška priznaných úrokov z omeškania vychádza
z ust. § 369 ods. 1 Obchod. zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, zo základnej úrokovej sadzby
NBS dňa 30.6.2007 4,25 %., podľa cit. ust. zvýšená o 10 %.

Žaloba tak bola zamietnutá ako nedôvodná v časti úrokov z omeškania nad 14,25 % ročne zo sumy

2.484,03 € od 1.7.2007 do 17.6.2008, ktoré sa tu požadovali vo výške 14,75 % ročne, nakoľko tu došlo k
omeškaniu až od 1.7.2007 a i tu je potom smerodajný 30.6.2007 pre zistenie základnej úrokovej sadzby
NBS a nie 31.12.2006.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Ods. 2., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí., v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ods. 3., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom, že počas konania podaním zo strany žalobcu doručeným súdu 23.3.2010 v spojení s
opravou späťvzatej sumy vykonanej právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní došlo ku čiastočnému
späťvzatiu návrhu v časti istiny 3.580,20 €, súd konanie v tejto časti zastavil podľa vyššie citovaného
ust. § 96 O.s.p..O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 od. 3. O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. Žalobcovi
bola priznaná plná náhrada trov konania, nakoľko neúspech žalobcu bol len v pomerne nepatrnej časti (v
zamietnutej časti úrokov z omeškania) a nakoľko ku späťvzatiu návrhu v časti pôvodne žalovanej istiny

3.580,20 € došlo pre zaplatenie tejto sumy žalovaným po začatí konania, po lehotách splatnosti. Titulom
náhrady trov konania sa tak žalobcovi priznala náhrada za zaplatený súdny poplatok vo výške 6.468,-
Sk, v prepočte 214,70 € a náhrada za trovy právneho zastúpenia: a/ za zastúpenie žalobcu Mgr. S. G.,
advokátkou, 1/ za prevzatie zastúpenia dňa 14.11.2007 za úkon 3.950,-Sk, RP 178,-Sk 2/ za podanie
návrhu na začatie konania dňa 19.11.2007 za úkon 3.950,-Sk, RP 178,-Sk, spolu 8.256,-Sk (adv. tarifa

do novely 209/2009 Z.z., § 10 ods.1., § 16 ods. 3), po prepočte 274,05 €, b/ za zastúpenie
žalobcu JUDr. O. 1/ za zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní dňa 8.3.2010 za úkon 32,78 €, RP
7,21 €, náhrada za stratu času za cestu na pojed. z N. M. N. V. do T. a späť za 2 polhodiny 24,04 € 2/
za zastupovanie na pojednávaní 31.3.2010 za úkon 131,13 €, RP 7,21 €, náhrada za stratu času detto
24,04 €, spolu 226,41 € (adv. tarifa po novele 209/2009 Z.z., § 10 ods. 1, § 14 ods. 5, § 16 ods.
3., § 17 ods. 1)., spolu titulom náhrady trov konania 715,16 €.

Podľa § 149 ods 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 161 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na plnenie.

(2) Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný, len čo nadobudol
právoplatnosť.

Podľa § 251 Občianskeho súdneho poriadku:(1) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.