Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 8, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/312/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106202182
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Č. O. B., a.s. so

sídlom M. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovaným 1/ K. H., bytom M. R. X,. T., 2/ A. H., bytom M.
R. X,. T., o zaplatenie 9 531,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9 531,42 € s
12,9 % ročným úrokom z úveru zo sumy 9 055,53 € od 13.01.2006 do zaplatenia a 15% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 9 055,53 € od 13.01.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 571,80
€. Žalovaným 1/ a 2/ sa povoľuje uloženú povinnosť plniť v pravidelných mesačných splátkach po 200,-
€, splatných vždy k 25. dňu v príslušnom mesiaci, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, až do

úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

V časti o zaplatenia 15% ročného úroku z omeškania zo sumy 97,35 € od 13.01.2006 do zaplatenia sa
žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 287 143,50 Sk (9 531,42 €) spolu
s 12,9% ročným úrokom z úveru zo sumy 272 806,97 Sk (9 055,53 €) od 13.01.2006 do zaplatenia, 15 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 272 806,97 Sk (9 055,53 €) od 13.01.2006 do zaplatenia, zo sumy
2 932,72 Sk (97,35 €) od 13.01.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 15.05.2004
uzavrel právny predchodca žalobcu Č. O. B., a.s. so sídlom P. X - N. M., N. P. XXX/XX,. IČO XXXXXXXX.
so žalovaným 1/ zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej právny predchodca žalobcu uzavrel dňa

13.05.2004 ako veriteľ so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi zmluvu o účelovom spotrebiteľskom úvere v
výške 300 000,- Sk (9 958,18 €). Žalovaní 1/ a 2/ poskytnutý úver nesplácali a boli v omeškaní s vrátením
viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, preto žalobca úver
zosplatnil. Napriek výzvam žalobcu žalovaní 1/ a 2/ poskytnutý úver nesplatili. Istina spotrebiteľského
úveru v sume 272 806,97 Sk (9 055,53 €) vypočítaná ku dňu 12.01.2006 je úročená v súlade s bodom IV.
a VI. zmluvy o úvere úrokom z úveru 12,9 % ročne a úrokom z omeškania 15 % ročne. Úroky a poplatky
v celkovej výške 2 932,72 Sk (97,35 €) sú úročené v súlade s čl. VI. zmluvy o úvere úrokom z omeškania

15 % ročne. Úrok z omeškania v sume 11 403,81 Sk (378,54 €) je vypočítaný ku dňu vypočítanej istiny.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 58Rob/50/2006-27 zo dňa 29.06.2006, proti
ktorému žalovaná 2/ podala odpor, ktorý súd uznesením 58Rob/50/2006-46 zo dňa 05.06.2008 odmietol
ako neodôvodnený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.08.2008. Vydaný platobný rozkaz
súd pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému 1/ zrušil uznesením č. k. 58Rob/50/2006-48 zo dňa
05.06.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.08.2008.Na pojednávanie dňa 16.03.2011 sa žalobca ani žalovaná 2/ nedostavili, hoci doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 16.03.2011 žalovaný 1/ k veci uviedol, že nemá námietky voči žalovanej

pohľadávke, je si vedomý, že tento dlh musia zaplatiť. Žiadal, aby súd dlžnú sumu povolil splácať v
splátkach po 200,- € mesačne. V súčasnosti je živnostník, má prácu a splátky v uvedenej výške je pre
neho únosná. S manželkou a deťmi žijú usporiadaným životom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a
služieb Č. P. zo dňa 12.05.2004, zmluvou o Č. spotrebiteľskom úvere č. 271657 zo dňa 13.05.2004,
obchodnými podmienkami pre Č. spotrebiteľské úvery, faktúrou č. 2004/012 zo dňa 29.04.2004 splatnou

13.05.2004 v sume 312 018,- Sk (10 357,10 €), príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 13.05.2004,
výpismi z úverového účtu zo dňa 13.05.2004, históriou bežného účtu žalovaného 1/, žiadosťou o
čerpanie spotrebiteľského úveru zo dňa 13.05.2004, sadzobníkom úrokov pre úvery, odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 22.08.2006, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 58Rob/50/2006-46
zo dňa 05.06.2008, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/312/2008-65 zo dňa 08.09.2009,

zápisnicou o pojednávaní zo dňa 16.03.2011, výpisom právneho predchodcu žalobcu z obchodného
registra, oznámeniami o zosplatnení úveru zo dňa 18.10.2005 a výsluchom žalovaného 1/.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 12.05.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu Č. O. B.,
a.s. so sídlom P. X - N. M., N. P. XXX/XX, IČO XXXXXXXX. so žalovaným zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb Č. P., na základe ktorej banka zriadila a viedla pre žalovaného bežný účet. Dňa

13.05.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi zmluvu o
Č. spotrebiteľskom úvere č. 271657, na základe ktorej poskytla banka žalovaným 1/ a 2/ spotrebiteľský
úver v sume 300 000,- Sk (9 958,18 €). Podľa čl. IV úverovej zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver alebo
jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12,9% ročne. Ročná percentuálna miera
nákladov na spotrebiteľský úver predstavuje 7,1 % ročne. Peňažné záväzky, ktoré je žalovaný v zmysle

zmluvy povinný zaplatiť v stanovenej výške a stanovenom termíne splatnosti a ktoré neboli riadne a včas
uhradené, sa úročia podľa čl. VI. úverovej zmluvy zmluvne dohodnutou sadzbou úroku z omeškania vo
výške 15% ročne. S účinnosťou od 01.01.2008 žalobca prevzal na základe § 59 ods. 4, ods. 5 Obch.
zák. všetky práva a povinnosti Č. O. B., a.s., pobočky zahraničnej banky v SR, vzniknuté do 31.12.2007.
Žalovaný 2/ z bežného účtu uhradil žalobcovi dňa 13.05.2004 poplatok za úver, dňa 13.06.2004 prvú

splátku v sume 5 471,29 Sk (181,61 €) (5 441,29 Sk (180,62 €) splátka + 30,- Sk (1,- €) poplatok za
správu úveru), dňa 13.07.2004 druhú splátku v sume 5 471,29 Sk (181,61), dňa 13.08.2004 časť tretej
splátkyvsume592,67Sk(19,67€),dňa16.08.2004zostatoktretejsplátkysúrokomzomeškaniavsume
4 984,53 Sk (165,46 €), dňa 13.09.2004 časť štvrtej splátky v sume 685,47 Sk (22,75 €), dňa 20.09.2004
zostatok štvrtej splátky s úrokom z omeškania v sume 4 899,95 Sk (162,65 €), dňa 13.10.2004 časť

piatej splátky v sume 773,11 Sk (25,66 €), dňa 25.10.2004 zostatok piatej splátky s úrokom z omeškania
v sume 4 821,22 Sk (160,04 €), dňa 13.11.2004 časť šiestej splátky v sume 1 098,78 Sk (36,47 €),
dňa 26.11.2004 zostatok šiestej splátky s úrokom z omeškania v sume 4 496,57 Sk (149,26 €), dňa
13.12.2004 časť siedmej splátky v sume 673,43 Sk (22,35 €), dňa 14.12.2004 zostatok siedmej splátky s
úrokom z omeškania v sume 4 799,79 Sk (159,32 €). Ďalšie splátky žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi neuhradili.

Žalobca žalovaným 1/ a 2/ v súlade s ustanovením bodu 9.1. písm. d) obchodných podmienok pre Č.
spotrebiteľské úvery písomne oznámil, že poskytnutý úver zosplatnil. Žalovaní 1/ a 2/ doteraz nevrátili
žalobcovi, ani jeho právnemu predchodcovi zostatok poskytnutého úveru, ktorého istina predstavovala
ku dňu 12.01.2006 sumu 272 806,97 Sk (9 055,53 €).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006 na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 504 Obch. zák. zaviazal súd žalovaných 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne na vrátenie istiny poskytnutého úveru vypočítanej k 12.01.2006 v sume 9 055,53
€, keďže je nesporné, že žalovaní 1/ a 2/ zostatok poskytnutého úveru doteraz žalobcovi ani pôvodnému
veriteľovi riadne nevrátili. Zároveň súd v zmysle § 365 a § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom
do 31.12.2008 zaviazal žalovaných 1/ a 2/ i na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru vo výške 12,9 %

ročne vypočítaným k 12.01.2006 v sume 97,35 €, úroku z omeškania vo výške 15 % ročne vypočítaným
k 12.01.2006 v sume 378,54 €, 12,9 % ročného úroku z úveru zo sumy 9055,53 € od 13.01.2006 do
zaplatenia a 15% ročného úroku z omeškania zo sumy 9055,53 € od 13.01.2006 do zaplatenia.

Žalobca žalobou uplatňoval aj 15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 97,35 € od 13.01.2006
do zaplatenia. Uvedená suma predstavuje úrok vypočítaný k 12.01.2006. Žalobca si uvedený úrok

uplatňoval na základe čl. VI zmluvy o úvere. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. úroky aj úroky z omeškaniasú príslušenstvom pohľadávky, preto príslušenstvo z príslušenstva (úroky u z úroku) nemožno určovať.
Súd dospel k záveru, že takéto zmluvné dojednanie je v rozpore s § 121 ods. 3 Obč. zák. a je neplatné.
Preto súd žalobu v časti, v ktorej žalobca uplatňoval úrok z omeškania z úroku, t.j. v časti o zaplatenie

15% ročného úroku z omeškania zo sumy 97,35 € od 13.01.2006 do zaplatenia zamietol.

Vzhľadomknepriaznivejsociálnej,rodinnejamajetkovejsituáciižalovaných1/a2/povolilsúdvzmysle§
160 ods. 1 O.s.p. žalovaným 1/ a 2/ splácať dlh v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal neúspech vo veci v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal
náhradu trov konania v plnej sume 571,80 € titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.