Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 24, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/29/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110208484
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa R. C., s.r.o.,

so sídlom U. B., N. X. M. XXXX,. Č. R., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného A. K. JUDr. A. s.r.o.,
so sídlom T., P. XX/XXX. proti odporcovi R. M., bytom V. K. P. č. XXX,. o zaplatenie 509,99 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 509,99 eur spolu s 9,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 83,30 eur od 8.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 83,30 eur od 8.5.2009 do
zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 83,30 eur od 8.6.2009 do zaplatenia, zo sumy
210 eur od 23.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 30,96 eur od 26.5.2009 do zaplatenia, zo sumy 16,86 eur

od 26.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 2,27 eur od 24.7.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 180,49 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 509,99 eur s príslušenstvom, ktorá žalovaná
suma pozostáva z neuhradeného nájomného a zmluvnej pokuty za podnájom nebytových priestorov
vo výške 459,90 eur a neuhradených poplatkov za služby spojené s užívaním nebytového priestoru
vo výške 50,09 eur.

Odporca sa k veci vyjadril tak, že si je vedomý svojho dlhu, nemá v súčasnosti dostatok finančných
prostriedkov na jeho zaplatenie.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o podnájme, vrátane dodatku a

preberacieho protokolu k tejto zmluve, dohody o spôsobe úhrady služieb spojených s podnájmom,
zmlúv o postúpení predmetnej pohľadávky, výziev navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky, oznámení
navrhovateľaopostúpenípohľadávky,výpisuzLVč.1485prek.ú.K.,dohodyozabezpečenípohľadávky
ručením, rozpisom faktúr, okamžitého dostúpenia od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o podnájme na dobu neurčitú uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou R. - S. a.s. ako nájomcom, a spoločnosťou R. s.r.o., so sídlom P. XX,. T., IČO: XX. XXX.
XXX. ako podnájomcom dňa 23.3.2009 prenechal nájomca nehnuteľnosti - budovy so súpisným č. XXX.
ležiacej na pozemku parc. č. 1227, kat. územie K., vedenej na LV č. 1485 S. K. T., podnájomcovi

do podnájmu nebytové priestory č. X vo výmere 20 m2 za účelom využitia ako kancelárske priestory
a to tak ako boli vymedzené plánom predmetu nájmu, ktorý je prílohou tejto zmluvy. V zmysle čl. IV.
tejto zmluvy bolo nájomné za uvedený predmet nájmu určené vo výške 70 eur mesačne + DPH. V
preberacomprotokolezodňa01.10.2004okreminéhožalovanáakopodnájomcaprehlásil,žesipredmetprenájmu prevzal osobne, tento je bez zjavných závad a nedostatkov a na dohovorený účel podnájmu
jej vyhovuje. Podnájomca vôbec nezaplatil nájomné za mesiace apríl, máj, jún 2009. Podľa čl. IV. zmluvy
mu tým vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v dohodnutej výške 210 eur. Cena za podnájom

bola podnájomcovi vyfaktúrovaná faktúrou č. 40911894 zo dňa 1.4.2009 splatnou dňa 7.4.2009 v sume
83,30 eur, faktúrou č. 40912224 zo dňa 1.5.2009 splatnou dňa 7.5.2009 v sume 83,30 eur, faktúrou č.
10912559 zo dňa 1.6.2009 splatnou dňa 7.6.2009 v sume 83,30 eur a zmluvná pokuta vo výške 210
eur faktúrou č. 40912867 zo dňa 16.6.2009 splatnou dňa 22.6.2009. Potom ako si podnájomca prestal
plniť svoje zmluvné povinnosti spočívajúce v riadnom platení odplaty za podnájom , právny predchodca

od zmluvy odstúpil.

V dohode uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako nájomcom, spoločnosťou R. S.,
s.r.o. so sídlom v T., V. X ako dodávateľom na jednej strane a spoločnosťou R. M., s.r.o., so sídlom
P. XX,. T. ako podnájomcom na strane druhej zo dňa 23.3. 2009 sa jej účastníci dohodli, že služby
spojené s podnájmom bude nájomca podnájomcovi poskytovať prostredníctvom dodávateľa pričom
podnájomca sa zaväzuje dodávateľovi uhrádzať fakturované poplatky za služby spojené s podnájmom

v termíne splatnosti faktúr, ktoré budú vystavované podnájomcovi dodávateľom. V nadväznosti na túto
zmluvu došlo následne dňa 15.2.2010 medzi dodávateľom, spoločnosťou R. -V. C., s.r.o. ako postupcom
a navrhovateľom k postúpeniu pohľadávky vo výške 50,09 eur, ktorá suma pozostáva z odplaty za
rozúčtovanie energii, ktoré boli vyúčtované faktúrou č. 409102807 zo dňa 15.5.2009 splatnou dňa
25.5.2009 v sume 30,96 eur, faktúrou č. 409103389 zo dňa 15.6.2009 splatnou dňa 25.6.2009 v sume

19,86 eur a faktúrou č. 409103389 zo dňa 13.7.2009 splatnou dňa 23.7.2009.

Dňa23.3.2009uzavrelprávnypredchodcanavrhovateľasodporcomdohoduozabezpečenípohľadávky
ručením. Touto dohodou sa odporca ako ručiteľ zaviazal zobrať na seba povinnosť upokojiť pohľadávku
veriteľa na plnenie odplaty za podnájom a ceny za

služby poskytované s podnájmom zo zmluvy uzavretej dňa 23.3.2009 so spoločnosťou R. M., s.r.o., so

sídlom P. XX, T., IČO: XX. XXX. XXX,. ak tak neurobí dlžník v dohodnutej dobe splatnosti.

Odporca nespochybňoval svoj záväzok voči navrhovateľovi, poukazoval však na svoju súčasnú sociálnu
situáciu, ktorá mu neumožňuje svoj dlh vyrovnať jednorázovo.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 546 Obč. zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie
vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku
uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Právny režim nájomných vzťahov k nebytovým priestorom upravuje zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 veta prvá, a § 6 cit. zákona prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Zmluva musí mať písomnú formu a
musí obsahovať predmet, účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde
o nájom na neurčitý čas, aj čas na ktorý sa uzatvára. Nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor

alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa. Práva a povinnosti zmluvných
strán vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

Podľa § 546 Obč. zákonníka ručenie predstavuje zabezpečenie pohľadávky veriteľa. Vzniká dohodou
veriteľa a ručiteľa, v ktorej ručiteľ písomne zoberie na seba povinnosť uspokojiť veriteľovu pohľadávku,
ak ju neuspokojí sám dlžník. Ručenie teda vzniká dohodou účastníkov a súhlas dlžníka sa nevyžaduje.Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov súd dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Na základe zmluvy písomne uzavretej medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a spoločnosťou R. M., s.r.o., T. vznikol podnájomný vzťah, z ktorého vznikla

nájomcovi nebytových priestorov povinnosť odovzdať do užívania nebytový priestor v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie a v tomto stave ho udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním nebytového priestoru. Na druhej strane podnájomcovi vznikla
povinnosť uhrádzať riadne a včas nájomné ako aj platby za služby ktorých poskytovanie je spojené
s užívaním nebytových priestorov. Túto povinnosť si podnájomca nesplnil, keď neuhradil nájomné za

mesiac apríl 2009, máj 2009, jún 2009 a zmluvnú pokutu vo výške 210 eur, platby za elektrickú energiu
za mesiace apríl a máj 2009, platbu za vodu za mesiac jún 2009, čím mu vznikol dlh v celkovej výške
509,99 eur. Uvedený dlh odporca neuhradil ani po písomných výzvach.

Vzhľadom na to, že vyššie uvedená pohľadávka bola zabezpečená ručiteľským vyhlásením odporcu,
vzniklo navrhovateľovi právo žiadať plnenie dlhu podnájomcu od odporcu. Odporca vo svojej výpovedi
pred súdom uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti uhradiť navrhovateľovi žalovanú pohľadávku.

Neuviedol žiadne skutočnosti ani nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by rozporoval pravosť, výšku či
právny dôvod vzniku istiny žalovanej pohľadávky a súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

V petite žalobného návrhu ďalej navrhovateľ požadoval úroky z omeškania vo výške 0,1% denne z
jednotlivých dlžných súm, podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov

z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. C. B. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Najvyššia prípustná výška úrokov z omeškania je teda
v občiansko - právnych vzťahoch stanovená právnym predpisom a nie je možné zvyšovať ju a to
ani vzájomnou dohodou strán. Podnájomca, ktorého povinnosť zaplatiť bola zabezpečená ručiteľským
vyhlásením odporcu sa dostal do omeškania so splatením uvedenej sumy dňom nasledujúcom po

splatnosti faktúr, ktorými boli predmetné sumy vyfakturované. Súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania teda od splatnosti vystavených faktúr a to vo výške ktorá zodpovedá § 3 nariadenia č.
87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti návrh považoval na nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého aj keď mal účastník
konania úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti. Navrhovateľovi, ktorý mal neúspech len v časti požadovaného príslušenstva
pohľadávky priznal plnú náhradu trov konania, ktoré trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 30,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 149,99 eur za tri úkony právnej služby á
34,89 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie na súd vo veci samej, účasť na pojednávaná dňa
24.1.2011) + 2 x režijný paušál v sume 6,95 eur 1x režijný paušál v sume 7,21 eur. Vzhľadom na to, že

právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH boli trovy navrhovateľa spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia priznané spolu s 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému ,a zhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca, dňom môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.