Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 29, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/110/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204898456
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: SZP - Servis, predaj práčovníckych a čistiarenských
strojov s.r.o., Cementárska 16, Banská Bystrica, zast. JUDr. Blanka Gondová, advokátka, Skuteckého
16, Banská Bystrica proti žalovanému: PENGUIN SLOVAKIA s.r.o., Trieda SNP 48/A, Košice, zast. Mgr.
Peter Česla, advokát, Rumanova 2, Košice o zaplatenie 839,38 eur (25.287,10 Sk) s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 18.11.2008 č.k. 32Cb/110/04-67 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
19.052,70 Sk - 632,43 eur s 12 % úrokom z omeškania od 10.11.2002 do zaplatenia, ďalej 12 % úrok
z omeškania zo sumy 6.134,40 Sk - 203,63 eur od 1.12.2002 do 13.4.2004 a vo výroku o náhrade trov
konania a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 6.234,40 Sk - 206,94 eur

zastavil a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 19.052,70 Sk s 12 % úrokom z omeškania od
10.11.2002 do zaplatenia, ďalej 12 % úrok z omeškania zo sumy 6.134,40 Sk - 203,63 eur od 1.12.2002
do 13.4.2004 a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 46.740,10 Sk - 1.551,49 eur na účet jeho
právnej zástupkyne.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia istiny 25.287,10 Sk s 12 % úrokom z omeškania zo sumy

19.052,70 Sk od 10.11.2002 do zaplatenia, zo sumy 6.234,40 Sk od 1.12.2002 do zaplatenia, titulom
neuhradených faktúr č. 2002/573 splatnej 9.11.2002 a č. 2002/604 splatnej 30.11.2002 a náhrady trov
konania.

Žalovaný namietal uplatnený nárok z dôvodu, že žalobca nevykonal dielo riadne a včas. Žalobca
mal vykonať demontáž čistiaceho stroja, presťahovanie a naloženie jedného stroja z Tesca Košice do

Hypernovy Košice a naloženie druhého stroja do Prievidze, presunutie stroja, žalobca mal ukotviť stroje
a tieto práce nevykonal, samotné ukotvenie vykonal žalovaný.

Žalobca uviedol, že žalovaný nechcel, aby dodal kotvy, že tieto si zabezpečí sám a pracovníci žalobcu
vykonali potrebné diery na uchytenie stroja a stroj pripevnili.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca vykonal pre žalovaného dielo, ktoré spočívalo v
demontáži, presťahovaní čistiaceho stroja a dopravu s tým, že súpisku vykonaných prác zo dňa
26.10.2002 žalobca odovzdal žalovanému a cenu diela mu vyúčtoval uvedenými faktúrami.

Žalovaný zaplatil 13.4.2004 sumu 6.234,40 Sk, žalobca vzal v tejto časti návrh späť a súd konanie v
tejto časti zastavil.Ďalej uviedol, že právny zástupca žalovaného na pojednávaní 18.11.2008 sa pripojil k čiastočnému
späťvzatiu žaloby o zaplatenie sumy 6.234,40 Sk a v prevyšujúcej časti uplatneného nároku uznal
uplatnený nárok žalobcu v časti istiny, avšak príslušenstva t.j. 12 % úroku z omeškania namietal výšku

príslušenstva.

Súd s poukazom na ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, §
546 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj § 369 Obchodného zákonníka žalobe vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy spočívajú v súdnom poplatku 1.260.- Sk
a trovách právneho zastúpenia 45.480,10 Sk.

Proti rozsudku, vo výroku, ktorým bola žaloba vyhovená a o trovách konania podal odvolanie žalovaný,
ktorý napadnutú časť rozsudku považuje za nesprávnu z týchto dôvodov: v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti doteraz neuplatnené, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Žalobcovinevznikolnároknazaplateniepohľadávkyvuplatnenejvýške,dielobolovykonanéneodborne,

nesprávne, následkom čoho vznikli náklady spojené s odstránením vád, ktoré boli neoprávnene
uplatnené vo fa. č. 2002/573, voči ktorej namietal uplatnenú výšku. Podľa súpisky z 26.10.2002 bola
vykonaná demontáž čistiacich strojov, presťahovanie stroja z Tesca do Hypernovy a presťahovanie
druhého stroja do Prievidze, presunutie stroja zo základu v Tescu a navŕtanie dier. Uvedené činnosti
boli v rozsahu 25 hodín á 270.- Sk a 26 hodín á 135.- Sk. Zároveň bola vyčíslená doprava z Banskej

Bystrice do Košíc a späť dvakrát (1.045 km á 10.- Sk). Vzdialenosť medzi mestami je 214 km. Druhú
cestu musel vykonať na odstránenie vady diela. Súpisku vykonaných prác žalovaný nikdy neakceptoval,
požiadal preto o opravu faktúry. Žalobca mu dobropisoval len dopravu za 522 km v cene 6.420,60 Sk.
Nesúhlasil ani s výškou uplatneného úroku z omeškania, ktorý podľa jeho zistenia bol vo výške 9,29 %.
Navrhol rozsudok zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že tvrdenie žalovaného nie je pravdivé. Žalovaný nechcel, aby
mu dodal kotvy. Podľa jeho požiadavky vyvŕtali pracovníci žalobcu potrebné diery na uchytenie stroja.
Pracovníci žalobcu reklamovali diery, ktoré boli navŕtané správne a na základe telefonického dohovoru
opätovne pricestoval pracovník žalobcu a stroj pripevnil. Žalobca vykonal všetky práce, ktoré fakturoval

a faktúra bola vzhľadom na dobré vzťahy medzi účastníkmi znížená o jednu cestu. Rozhodnutie súdu
prvého stupňa považuje za správne a navrhuje ho potvrdiť.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a napadnuté rozhodnutie podľa §

221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 19.052,70 Sk s
12 % úrokom z omeškania od 10.11.2002 do zaplatenia. Uplatnená suma bola fakturovaná faktúrou
č. 2002/573 splatnou 9.11.2002, vystavenou na základe montážneho listu 265 zo dňa 26.10.2002.

Fakturovaný bol pracovný čas 24., 25., 26.10.2002 25 hod. x 270.- Sk v sume 6.750.- Sk, cestovný
čas 26 hodín x 135.- Sk v sume 3.510.- Sk, doprava Banská Bystrica - Košice 1045 km x 10.- Sk v
sume 10.450.- Sk + 23 % DPH v sume 4.763,30 Sk, spolu 25.473,30 Sk. Žalovaný listom z 19.11.2002
reklamoval faktúru, nakoľko bolo odpracovaných 14 hodín a nie 25 hodín ako je uvedené. Tiež
reklamoval platbu druhej cesty, pretože bola vykonaná na opravu nesprávne vykonanej práce. Následne

žalobca dobropisoval dňa 7.12.2002 sumu 6.420,60 Sk, takže ostala nezaplatená suma 19.052,70 Sk.
Na reklamáciu odpracovaných hodín žalobca nereagoval. Podľa predloženého montážneho listu č.265,
ktorý nie je potvrdený žalovaným, že práce prevzal a potvrdzuje ich správnosť, pracovníci žalobcu
Majer a Maďar dňa 24.10.2002 opravovali od 20,30 hod. do 24.00 hod. a cestovný čas je 3 hod.. Dňa
25.10.2002 pracovali pracovníci Majer a Maďar od 0,00 hod. do 4,30 hod. a cestovný čas je 3 hod.

Dňa 26.10.2002 podľa montážneho listu pracoval pracovník Majer 2 krát od 13,00 hod. do 17,30 hod. a
cestovný čas mal 2 krát po 7 hodín. Uvedený čas v montážnom liste, ktorý sa premietol do predmetnej
faktúry, žalovaný namietal, súd prvého stupňa sa touto skutočnosťou vôbec nezaoberal a chýba aj dôkaz
o výške úrokov v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka.Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v
ktorom súd prvého stupňa rozhodne podľa § 226 O.s.p. v novom rozhodnutí vo veci.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.