Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 26, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/138/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108212253
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. R., obchodné

meno: M. R. - A., miesto podnikania: S. XXX,. P. B. proti žalovanému R. Š., miesto podnikania: B. XXX,.
IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 17 678,12 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17 678,12 € so 14% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5 389,37 € od 15.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 11 851,11 € od 19.11.2007 do zaplatenia
a zo sumy 437,65 € od 08.12.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 748,85 €, k rukám
právneho zástupcu žalobcu JUDr. M. H., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 17 678,12 € (532 571,20
Sk) so 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 389,37 € od 15.11.2007 do zaplatenia, zo sumy

11 851,11 € od 19.11.2007 do zaplatenia a zo sumy 437,65 € od 08.12.2007 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že v roku 2007 dodal žalovanému pohonné hmoty
a s tým spojené služby, ktorých cenu mu vyfaktúroval faktúrami č. 0703642 zo dňa 8.11.2007, splatná
14.11.2007 v sume 202 360,- Sk, č. 0703547 zo dňa 12.11.2007, splatná 18.11.2007 v sume 357
026,40,- Sk a č. 0703794 zo dňa 30.11.2007, splatná 7.12.2008 v sume 13 184,70 Sk. Žalovaný
uhradil dňa 9.11.2007 sumu 40 000,- Sk. Zostatok tejto faktúry a ostatné žalované faktúry spolu v sume
532 571,20 Sk (17 678,13 €) žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz 57Rob/428/2008-15 zo dňa 23.9.2008, ktorý

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/428/2008-25 zo dňa 14.5.2009.

Žalovanýsakžalobenevyjadril.Napojednávaniedňa26.03.2010nedostavil,hocidoručeniepredvolania
mal riadne a včas vykázané podľa § 48 ods. 3 O.s.p., preto súd podľa§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol, pričom vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 0703794 zo dňa 30.11.2007,
č. 0703547 zo dňa 13.11.2007, č. 0703462 zo dňa 8.11.2007, dodacími listami zo dňa 9.11.2007,
12.11.2007, 1.11.2007, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 4.9.2008, výpisom žalovaného zo živn.

registra, upomienkou zo dňa 27.3.2008,

Z vykonaného dokazovania súd zistil. že žalobca dodal žalovanému pohonné hmoty a služby s tým
spojené, ktorého prevzatie potvrdil žalovaný v dodacích listoch 9.11.2007, 12.11.2007, 1.11.2007. Cenudodaného tovaru vyfaktúroval žalobca žalovanému faktúrami č. 0703642 zo dňa 8.11.2007, splatná
14.11.2007vsume202360,-Sk,č.0703547zodňa12.11.2007,splatná18.11.2007vsume357026,40,-
Sk a č. 0703794 zo dňa 30.11.2007, splatná 7.12.2008 v sume 13 184,70 Sk. Žalovaný uhradil dňa

9.11.2007 sumu 40 000,- Sk. Zostatok tejto faktúry a ostatné žalované faktúry spolu v sume 17 678,13
€ žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obch. zák. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných

podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 17 678,12 €, keďže je nesporné, že
žalovaný predmetný tovar prevzal a kúpnu cenu doteraz žalobcovi neuhradil. Je zrejmé, že žalovaný je
so splnením svojho záväzku zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar v omeškaní, preto ho súd v zmysle
§ 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania,

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 1 748,85 €, z toho sumu 1 060,55 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu

688,30 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 336,94 € +
2x7,21 € rež. paušál - príprava, prevzatie veci, účasť na pojednávaní dňa 26.3.2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.