Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 23, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/129/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110206925
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. A. s.r.o. so

sídlom S. XXXX, T., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému A. B., akciová spoločnosť so sídlom S. XXX,.
IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 12 641,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12 641,54 € s 10,50 % ročným úrokom z omeškania od
01.01.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 758,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 12 641,54 € s 10,50 % ročným úrokom z
omeškania od 01.01.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol, že
účastníci konania uzatvorili mandátnu zmluvu na vyhotovenie Žiadosti o nenávratný finančný príspevok
z Programu rozvoja vidieka SR 2007-2013, poradenskú a konzultačnú činnosť a na zastupovanie

žalovaného pri rokovaniach so sprostredkovateľskými orgánom riadiaceho orgánu programu s cieľom
uzatvorenia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi odporcom s P. P. A..
Účastníci konania v zmluve písomne dohodli výšku odmeny a platobné podmienky. Odmenu mal
žalovaný uhradiť v dvoch splátkach, a to prvú splátku do 5 dní odo dňa odovzdania žiadosti žalovanému
a druhú splátku do 14 dní odo dňa obdržania výzvy na uzavretie zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku zo strany P. P. A.. Žalovaný uhradil prvú splátku v celom rozsahu, druhú splátku
fakturovanú žalovanému faktúrou č. 328/2008 žalovaný uhradil čiastočne a zvyšnú časť úhrady faktúry

napriek výzvam žalovanému žalobca doteraz neobdržal. Žalovaný je so splnením svojho záväzku v
omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/234/2010-15 zo dňa 21.04.2010, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.2
O.s.p..

Žalovaný v odpore uviedol, že pohľadávku žalobcu čiastočne splatil a zvyšok sa žalobcovi zaviazal
splácať v splátkach. Z dôvodu platobnej neschopnosti je v omeškaní s platením pohľadávky žalobcu.

Na pojednávanie dňa 23.02.2011 sa nedostavili žalobca ani žalovaný, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané. Žalovaný sa z neúčasti na pojednávaní dňa 22.02.2011 ospravedlnil a požiadal

o odročenie pojednávania z dôvodu mimoriadnych pracovných povinností mimo T.. Súd nepovažoval
dôvod ospravedlnenia žalovaného za dôležitý, nakoľko žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal
dňa 10.11.2010, teda mal dostatok času na prípravu pojednávania a usporiadanie si pracovnýchpovinností tak, aby sa pojednávania mohol zúčastniť. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, mandátnou zmluvou č. 119/2006

zo dňa 24.11.2006, dodatkom č. 1 k mandátnej zmluve č. 119/2006 zo dňa 10.03.2008, faktúrou č.
328/2008 zo dňa 17.12.2008 splatnou 31.12.2008 v sume 580 839,- Sk (19 280,32 €), výpisom
z účtu žalobcu, výzvou na zaplatenie zo dňa 07.01.2010, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa
06.05.2010, vyjadrením žalobcu k podanému odporu zo dňa 07.09.2010, výpisom žalobcu a žalovaného
z obchodného registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania dňa 24.11.2006 uzavreli mandátnu zmluvu

č. 119/2006 v znení dodatku č. 1 zo dňa 10.03.2008, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu
ako mandatára pre žalovaného ako mandanta vypracovať dokumentácie žiadostí o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku z E., poskytnúť poradenskú a konzultačnú činnosť pri vypracovaní
povinnej a podpornej dokumentácie v zmysle platných metodických pokynov pre žiadateľov ako
i projektový manažment až do podpísania každej jednotlivej zmluvy o poskytnutí nenávratného

finančného príspevku medzi mandantom a P. P. A., zastupovať žalovaného pri konaní s P. P.
A., zabezpečovať doručenia podkladov od tejto vyžiadaných a priebežný monitoring. Žalovaný sa
zmluvou zaviazal zaplatiť žalobcovi za splnenie predmetu zmluvy odmenu vo výške 3 % z celkovej
výšky oprávnených nákladov uvedených v zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
uzatvorenej medzi žalovaným a P. P. A., najmenej vo výške 35 000,- Sk (1 161,79 €) + DPH, a to pre

každú žiadosť osobitne. Žalovaný sa zmluvou zaviazal žalobcovi zaplatiť odmenu v dvoch splátkach,
a to vo výške 17 000,- Sk (564,30 €) do 5 dní odo dňa odovzdania žiadosti žalovanému a zvyšok
do 14 dní od obdržania výzvy na uzavretie zmluvy na uzavretie zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku zo strany P. P. A.. Faktúrou č. 328/2008 zo dňa 17.12.2008 splatnou 31.12.2008
v sume 580 839,- Sk (19 280,32 €) žalobca žalovanému fakturoval vypracovanie dokumentácie žiadosti

o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z E. P. F. P. P. V., poradenskú a konzultačnú činnosť
podľa mandátnej zmluvy č. 119/2006 - druhá splátka. Žalovaný túto faktúru nerozporoval ani v podanom
odpore a v súlade so žalobou potvrdil čiastočnú úhradu uvedenej faktúry v sume 200 000,- Sk (6 638,78
€). Zostatok fakturovanej odmeny žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 566 ods. 1 Obch. zák. mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho

účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 571 ods. 2 Obch. zák. ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu,
keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok
alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné

náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobca na základe

písomne uzavretej mandátnej zmluvy pre žalovaného vypracoval dokumentácie žiadostí o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku z E. P. F. P. P. V. a poskytol mu poradenskú a konzultačnú činnosť.Faktúrou č. 328/2008 zo dňa 17.12.2008 splatnou 31.12.2008 v sume 580 839,- Sk (19 280,32 €)
žalobca žalovanému fakturoval druhú splátku odmeny za uskutočnenie činností, ktoré boli predmetom
uzavretej mandátnej zmluvy. Žalovaný túto faktúru nerozporoval ani v podanom odpore a čiastočne ju

uhradil, keď dňa 23.12.2008 žalobcovi zaplatil sumu 200 000,- Sk (6 638,78 €). Zostatok fakturovanej
odmeny žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil, a preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej
odmeny v žalovanej sume 12 641,54 €. Zároveň v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd
žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 758 € titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.