Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/168/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207658
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu:
ISOCHORE SLOVAKIA P & M, s.r.o., Záhradná 640, 925 53 Pata, IČO: 36 267 261, zast.: JUDr. Milanom
Ficekom, advokátom, Záhradnícka 39, Bratislava, proti žalovanému: STAVMA SK, s. r. o., Prievozská 4,
821 09 Bratislava, IČO: 35 952 199, o zaplatenie 18.163,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18.163,68 -eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,00% ročne zo sumy 18.163,68 -eur od 12.01.2010 do zaplatenia, všetko od 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, vo výške 2.851,40 -eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.04.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 18 163,68 eur s príslušenstvom ako i náhradu trov konania.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo
zhotovenie omietok na nadstavbe. Na cenu diela bola vystavená faktúra č. 290023 na sumu 18 163,68
eur, ktorá bola splatná dňa 11.01.2010.

Okresný súd Bratislava II vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 11.05.2010 č.k.
33Rob/716/2010-28,ktorýmnávrhuvcelomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkazbolžalovanémudoručený
dňa 14.05.2010.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu, v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalobca si
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie omietok
na stavbách: Nadstavba bytového domu Banšelova, Bratislava. V odpore poukázal na skutočnosť, že
v písomnej objednávke boli uvedené aj podmienky fakturácie tým spôsobom, že fakturovať sa bude
podľasúpisuprác,ktorýmusíbyťpotvrdenýapodpísanýobjednávateľom,t.j.konateľomataktiežfaktúra
musí obsahovať kópiu stavebného denníka a preberací protokol. Žalovaný uviedol, že súpis prác nebol

podpísaný konateľom, ale inou osobou a z toho dôvodu žalovaný namieta aj rozsah fakturovaných prác
v m2. Žalovaný v odpore poukázal i na dohodu strán o tom, že zhotovenie omietok sa bude fakturovať
po ukončení jedného poschodia vchodov 30-32 so splatnosťou 24 dní, avšak nakoľko schodisko v
bytovom dome nie je do dňa podania odporu zhotovené a je súčasťou poschodia a vchodu, nie je podľa
žalovaného žalobca oprávnený požadovať odplatu za dielo. Na základe toho mal žalovaný za to, že
žalobca riadne neplnil podmienky, ktoré boli stanovené a dojednané medzi účastníkmi konania.Žalobcakpodanémuodporuuviedol,žepreberacíprotokolbolpodpísanýzamestnancom-pracovníkom
odporcu, ktorého odporca poveril prekontrolovaním rozsahu vykonaných prác ako i podpísaním
preberacieho protokolu. Žalobca ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by so žalovaným mali

výhradne dojednané, že preberací protokol má podpísať iba konateľ. K námietke žalovaného, že faktúra
sa vystaví až po dokončení jedného poschodia vchodov 30-32 so splatnosťou 24 dní, poukazuje žalobca
na skutočnosť, že v písomnej objednávke žalovaného bola uvedená táto požiadavka, avšak žalobca,
ako zhotoviteľ diela, s touto požiadavkou nijakým spôsobom neprejavil súhlas. Žalovaný v zastúpení
konateľom spoločnosti sa dohodol so žalobcom na vystavení faktúry po skončení prác ešte pred koncom

roka na základe odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu po tom, ako bude skontrolovaný rozsah
prác. Žalobca ďalej vo vyjadrení uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom nereklamoval vykonanie
diela, alebo čiastočné plnenie prípadne rozsah vykonaných prác. Žalobca poukázal i na skutočnosť, že
žalovaný opakovane sľuboval, že vyfakturovanú cenu uhradí.

Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 07.04.2011 nedostavil, hoci výzva
súdu na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch

nedostavenia sa mu boli doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu z obchodného registra v
súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 10.03.2011.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti žalovaného. Po vykonanom dokazovaní, teda výsluchu právneho zástupcu
žalobcu, štatutárneho zástupcu žalobcu a po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov založených

v spise, súd ustálil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili Zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť pre
žalovaného omietky na stavbe: Nadstavba bytového domu Banšelova ul. č. 30-32, Bratislava za cenu
8,80 eur /m2 a práce naviac za sumu 6,0-eur/hod.

Žalobca následne vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 290023 splatnou dňa 11.01.2010, dohodnutú cenu

v celkovej výške 18 163,68 eur s prísl., ktorá bola žalovanému riadne doručená, čo žalovaný potvrdil
svojim podpisom na predmetnej faktúre.

Zmluvnéstranypodpísalidokladovykonanýchprácachadodávkach-Súpisvykonanýchprácadodávok
č. 1 zo dňa 18.12.2009 a odovzdávací protokol zo dňa 18.12.2009.

Dielo bolo odovzdané o čom svedčí i preberací protokol, podpísaný povereným zamestnancom

žalovaného.

Štatutárny zástupca žalobcu spochybnil námietky žalovaného, týkajúce sa preberacieho protokolu,
pokladal ich za nedôvodné, nakoľko preberací protokol bol podpísaný osobou Otom Krútilom-
stavbyvedúcim žalovaného, ktorý bol poverený konateľom žalovaného. Počas celej realizácie diela
komunikovali s pánom Krútilom, ktorý bol osobne na stavbe a premeriaval ju. Štatutárny zástupca

predložil súdu k nahliadnutiu stavebný denník k nadstavbe na bytovom dome na Banšelovej ulici, z
ktorého je zrejmé, že pán Krútil podpisoval stavebný denník a teda za žalovaného konal.

Podľa § 15 ods.1 obchodného zákonníka kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou,
je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonník objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonník záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonník dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Ku dňu 13.5.2009 predstavovala výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 1 %, po
navýšení o 8 percentuálnych bodov je úrok žalovaného z omeškania ku dňu 12.01.2010 - 9 %. p.a..

Vyhodnotiac naznačené dokazovanie mal súd v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania

bola uzatvorená dňa 16.11.2009 zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie omietok na stavbe :
Nadstavba bytového domu Banšelova, Bratislava. Faktúrou č. 290023 žalobca vyfakturoval žalovanému
cenudiela,ktorádoposiaľnebolazostranyžalovanéhouhradená,napriektomu,žedieloboloodovzdané
riadne, ako o tom svedčí i Protokol o odovzdaní diela opatrený podpisom povereného zamestnanca
žalovaného.Žalovaný v konaní tvrdil, že si so žalobcom výslovne dohodili, že preberací protokol podpíše konateľ
ako i skutočnosť, že zhotovenie omietok sa bude fakturovať po ukončení jedného poschodia vchodov
30-32 so splatnosťou do 24 dní. Žalovaný však túto tvrdenú skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal.

V sporovom konaní má dôkaznú povinnosť a to povinnosť tvrdenia každý z účastníkov konania.
Nesplnenie tejto dôkaznej povinnosti má za následok procesnú zodpovednosť t.j. zodpovednosť za
výsledok. Žalobca preukázal, že osoba podpisujúca preberací protokol konala ako osoba poverená pri
prevádzkovaní žalovaného, keď vykonávala úkony súvisiace s predmetným dielom, pričom na takéto
poverenie nevyžaduje Obchodný zákonník písomnú formu. Ak by aj takto poverená osoba prekročila

rozsah svojho oprávnenia, žalovaný je týmto konaním viazaný, iba že by preukázal, že žalobca o
prekročení oprávnenia poverenej osoby vedel, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti mal vedieť.
Dôkazné bremeno tu však ťaží žalovaného, ktorý vzhľadom na svoju pasivitu toto neuniesol.

Súd s poukazom na uvedené žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % určenej v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry č. 290023 do zaplatenia v

súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v zmysle návrhu žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu v celkovej
výške 2 851,40 -eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1089,50 -eur a

náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1761,90 -eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1761,90 -eur, a to za 5 úkony právnej pomoci -
prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní

konanom dňa 25.11.2010, účasť na pojednávaní konanom dňa 07.04.2011- á 336,94 eur x 4+ 1 x 1z
336,94 eur= 1 432,00 eur x 20 % DPH = 1 718,40 eur režijný paušál 4 x 7,21 -eur +1x 7,41 + 20% DPH
= 43,50 eur všetko spolu 1 761,90 -eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.