Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 23, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/174/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221653
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu L. T. s.r.o. so sídlom

P. M. XXX/X,. K., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného I. s.r.o. so sídlom Š. XX,. K., proti žalovanému P.
D., obchodným menom P. D. - B. S., miestom podnikania S. X,. IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 9
584,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 584,24 € s 10 % ročným úrokom z omeškania
od 29.01.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 195,92 €, na účet právneho zástupcu
žalobcu I. s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9 584,24 € s 10 % ročným úrokom z
omeškania od 29.01.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol,

že účastníci konania uzatvorili v súlade s ustanovením 409 a nasl. Obch. zák. ústnu kúpnu zmluvu, na
základe ktorej žalobca žalovanému dodal potravinársky tovar špecifikovaný v dodacom liste a faktúre.
Žalobca žalovanému dodal tovar dňa 29.12.2008 a žalovaný prevzatie tovaru písomne potvrdil na
dodacom liste č. VS XXXXX.. Na kúpnu cenu dodaného tovaru vo výške 288 734,80 Sk (9 584,24 €)
vystavil žalobca žalovanému faktúru č. F 80178 zo dňa 29.12.2008 so splatnosťou dňa 28.01.2009.
Žalovaný fakturovanú kúpnu cenu napriek výzve žalobcovi doteraz neuhradil a so splnením tohto
záväzku je v omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 56Rob/959/2009-15 zo dňa 18.11.2009, ktorý

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 56Rob/959/2009-28 zo
dňa 05.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2010.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 23.02.2011 sa žalobca ani žalovaný nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 3 O.s.p., preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. F 80178 zo dňa 29.12.2008 splatnou
dňa28.01.2009vsume288734,80Sk(9584,24€),dodacímlistom č.VSXXXXX.zodňa29.12.2008,
účtovným dokladom č. O 80178 zo dňa 29.12.2008, výzvou zo dňa 27.08.2009, výpisom žalobcu z
obchodného registra, výpisom žalovaného zo živnostenského registra.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca žalovanému na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy
dodal tovar špecifikovaný v dodacom liste č. VS XXXXX. zo dňa 29.12.2008, ktorého prevzatie žalovaný
písomne potvrdil. Žalobca žalovanému za dodaný tovar vystavil faktúry č. F 80178 zo dňa 29.12.2008

splatnou dňa 28.01.2009 v sume 288 734,80 Sk (9 584,24 €). Žalovaný vystavenú faktúru žalobcovi
doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobca dodal na základe ústne
uzavretej kúpnej zmluvy žalovanému tovar špecifikovaný v uvedenom dodacom liste, ktorého prevzatie
žalovanýpotvrdilsvojímpodpisom.Žalobcažalovanémuzadodanýtovarvystaviluvedenúfaktúru, ktorú
žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny
v žalovanej sume 9 584,24 €. Zároveň v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného

aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 1 195,92 €, z

toho sumu 575,- € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia v sume
620,92 € (1 x prevzatie a príprava veci po 253,94 € + 1 x rež. paušál po 6,95 €, 1 x podanie žaloby po
253,94 € + 1 x rež. paušál po 6,95 €, 19 % DPH zo sumy 521,78 € v sume 99,14 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.