Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 23, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/288/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110224387
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa M. U., nar.

XX.XX.XXXX,. občana SR, bytom P., N. č. XXX/XX,. práv. zast. JUDr. J. V., advokátom so sídlom v P.,
J. č. XXX. proti odporcovi H. S., s.r.o. so sídlom v B., K. č. X,. IČO XX. XXX. XXX. o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že okamžité skončenie pracovného pomeru odporcom, dané navrhovateľovi listom zo
dňa 26.7.2010 je neplatné.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 308,37,-€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. J. V..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.09.2010 domáhal určenia, že okamžité skončenie

pracovného pomeru odporcom, dané navrhovateľovi listom zo dňa 26.07.2010 je neplatné a náhrady
trov konania. Uviedol, že s právnym predchodcom odporcu spol. X... S. mal uzavretú pracovnú zmluvu
zo dňa 20.02.2008 a bol vyslaný na prácu do Č. R.. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú, ale
navrhovateľpracovaluodporcuajpouplynutítejtodobyapracovnýpomersatedazmenilpodľaust.§71
ods.2 Zákonníka práce na pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú. Navrhovateľ obdržal od odporcu
listovú zásielku, ktorá nebola doručovaná do vlastných rúk, zo dňa 26.7.2010, označenú ako "Výpoveď
- § 69 ZP, ods.1 písm. A ", v ktorom sa uvádza, že na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 21.7.2010
s ním odporca ukončuje prac. pomer ku dňu 26.7.2010. K listu bola pripojená aj kópia údajnej žiadosti

navrhovateľa zo dňa 21.7.2010. Navrhovateľ uviedol, že výpoveď nepovažuje za platnú, lebo spôsobom
uvedenýmv§69ods.1ZPmôžeskončiťpracovnýpomerlenzamestnanecaonoskončeniepracovného
pomeru takýmto spôsobom nikdy nepožiadal, list zo dňa 21.7.2010 nevyhotovil ani nepodpísal a ide o
falzifikát.Výpoveď nebola doručená do vlastných rúk, prevzala ju suseda a na okamžité skončenie
prac. pomeru zo strany odporcu podľa § 70 ZP neboli splnené podmienky, nakoľko odporca dôvod
skončenia pracovného pomeru skutkovo nevymedzil. Je pravdou, že navrhovateľ predložil odporcovi
posudok S. P. zo dňa 30.06.2010, z ktorého vyplýva, že miera poklesu jeho schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť je 80% a teda je v dôsledku úrazu invalidný podľa § 71 ods.1 Zák.č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení a predložil zamestnávateľovi lekársku správu MUDr. I. Š. zo dňa 26.07.2010,
ktorá potvrdzuje, že navrhovateľ nemôže vykonávať žiadnu prácu zo zdravotných dôvodov. Navrhovateľ
očakával, že odporca s ním skončí pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods.1 písm.c/ Zákonníka
práce v dôsledku jeho dlhodobej straty spôsobilosti vykonávať doterajšiu prácu a vyplatí mu odstupné.
Navrhovateľ uviedol, že po doručení výpovede sa u odporcu nedomáhal prideľovania ďalšej práce a
nemá záujem u neho ďalej pracovať.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť neospravedlnil
a nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Preto súd vec podľa § 101 ods.2 O.s.p.
prejednalarozhodolvjehoneprítomnosti,pričomprihliadolna obsahspisuadoposiaľvykonanédôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil pracovnú zmluvu zo dňa 20.2.2008, výpis
z obchodného registra odporcu, výpoveď zo dňa 26.7.2010 s obálkou, žiadosť o rozviazanie pracovného
pomeru zo dňa 21.7.2010, lekárske správy zo dňa 26.7.2010 a zo dňa 30.6.2010, zakladateľskú listinu
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľ s právnym predchodcom odporcu spol. X... S., r.s.o. so sídlom v T., B. č. XX. mal uzavretú
pracovnú zmluvu zo dňa 20.2.2008 a bol vyslaný na prácu do Č. R.. Pracovný pomer bol dohodnutý

na dobu určitú, ale navrhovateľ pracoval u odporcu aj po uplynutí tejto doby a pracovný pomer sa teda
zmenil podľa ust. § 71 ods.2 Zákonníka práce na pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú. Dňa
26.8.2008 navrhovateľ utrpel nepracovný úraz- spadol zo schodov a bol práceneschopný od 26.8.2008
do 24.8.2009 a po uplynutím jednoročnej podpornej doby od 8/2009 sa stal invalidným. Navrhovateľ
predložil odporcovi posudok S. P. zo dňa 30.6.2010, z ktorého vyplýva, že miera poklesu jeho schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť je 80% a teda je v dôsledku úrazu invalidný podľa § 71 ods.1 Zák.č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a predložil zamestnávateľovi lekársku správu MUDr. I. Š. zo dňa
26.7.2010, ktorá potvrdzuje, že navrhovateľ nemôže vykonávať žiadnu prácu zo zdravotných dôvodov.

Navrhovateľovi bola odporcom doručená listová zásielka, ktorá nebola doručovaná do vlastných rúk,
zo dňa 26.7.2010, označená ako "Výpoveď - § 69 ZP, ods.1 písm. A ", v ktorej sa uvádza, že na

základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 21.7.2010 s ním odporca ukončuje prac. pomer ku dňu 26.7.2010.
Tento list považoval navrhovateľ podľa jeho obsahu za okamžité skončenie pracovného pomeru. K
listu bola pripojená aj kópia údajnej žiadosti navrhovateľa zo dňa 21.7.2010. Navrhovateľ poprel, že
zamestnávateľa žiadal o skončenie pracovného pomeru takouto formou a uvedenú žiadosť nenapísal
ani nepodpísal. Výpoveď nebola doručená do vlastných rúk, prevzala ju suseda. Navrhovateľ sa

po doručení výpovede u odporcu nedomáhal prideľovania ďalšej práce a nemal záujem u neho ďalej
pracovať. Z pripojenej kópie obálky vyplýva, že výpoveď z pracovného pomeru nebola navrhovateľovi
adresovaná do vlastných rúk, išlo len o doporučenú zásielku.

Podľa § 38 ods.1 Zákonníka práce písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia
pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej

zmluvymusiabyťdoručenézamestnancovidovlastnýchrúk.Toplatírovnakoopísomnostiachtýkajúcich
sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo
pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte
alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú
zásielku.

Podľa § 38 ods.2 Zákonníka práce písomnosti doručované poštou zamestnávateľ zasiela na poslednú
adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do
vlastných rúk".

Podľa § 61 ods.1,2 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať

zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo
výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď
neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 69 ods.1 písm. a/ Zákonníka práce zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť,
ak podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia

a zamestnávateľ ho nepreradil do 15 dní odo dňa predloženia tohto posudku na inú pre neho vhodnú
prácu.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Predpokladom
platnosti výpovede aj okamžitého skončenia pracovného pomeru ( okrem iných predpokladov) je aj
skutočnosť, že výpoveď, resp. okamžité skončenie prac. pomeru bola zamestnancovi, ktorého sa

týka, riadnym spôsobom doručená. Navrhovateľ nežiadal o okamžité skončenie pracovného pomeru
podľa § 69 ods.1 písm. a/ Zákonníka práce a nepreukázalo sa, že by takýto úkon, smerujúci z jeho
strany k okamžitému skončeniu pracovného pomeru voči zamestnávateľovi urobil. Okamžité skončenie
pracovného pomeru označené ako "Výpoveď" zo dňa 26.7.2010, zaslané navrhovateľovi odporcom bolo
adresovaná doporučene, nie však do vlastných rúk. Výpoveď, resp. okamžité skončenie prac. pomeru,

nedoručené do vlastných rúk zamestnancovi nie je platné a ďalšími dôvodmi neplatnosti, uvádzanými
navrhovateľom sa už súd nemal dôvod zaoberať.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci po 55,49,- € (príprava a prevzatie veci dňa 27.8.2010, podanie žaloby na súd dňa 24.9.2010) za
1 úkon po 13,87,-€ (1/4 -ina sadzby za účasť na pojednávaní dňa 3.11.2010 odročeného bez prejednania

veci ) + 3 x 7,21,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2010, 1x 7,41,-€ režijný paušál za úkon vykonaný
v roku 2011, za 1 úkon po 57,-€ (za účasť na pojednávaní dňa 23.02.2011), náhradu za stratu času za
účasť na pojednávaní dňa 3.11.2010 za 4 polhodiny po 12,02,-€/ polhodina a za účasť na pojednávaní
dňa23.2.2011za4polhodinypo12,35,-€/polhodina,spolu308,37,-€ podľa §11ods.1,§14ods.1písm.
a/, b/, c/, § 14 ods.5, § 16 ods.3, § 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb znení nesk. predpisov. Navrhovateľovi súd nepriznal uplatnenú daň
z pridanej hodnoty, lebo zástupca navrhovateľa nepreukázal žiadnym odkladom, že je platcom DPH.
Trovy konania bude odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, JUDr. J. V..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.