Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/107/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210213571
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľky W. bytom v I., E. G. zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, ul. Karadžičova č. 8, proti odporcovi LENDIT DEVELOPMENT, s. r. o., ul. Strojárenská č.
3, Trnava, IČO: 36 805 122, zastúpenému JUDr. Ing. Jozefom Ludrovanom, bytom ul. Mierová č. 183,
Bratislava, o vypratanie nehnuteľností

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky parc. č. XXXX/
XXX o výmere XXXX mX, . zapísanú Správou katastra pre hl. m. SR Bratislavu na P.. č. X. okres I. parc.
č. XXXX/XXX o. výmere XXXX mX, zapísanú na LV č. XXXX k. ú. X. obec I.. č. X.kres I. a odstrániť

z týchto nehnuteľností dočasné objekty zariadenia staveniska a to: XX unimobuniek, halu pre opravu
mechanizmov - typ X. kotolňu, panelové a spevnené plochy, kanalizáciu, vonkajšie elektrické rozvody,
prípojku vody, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 477,91 € na účet advokáta JUDr.
Jána Šoltésa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 15. 6. 2010, domáhala vydať rozhodnutie, ktorým súd
uloží odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX mX., zapísanú na
LV č. XXXX, k. ú. X. obec I. m. č. X. okres I. a parcelu č. XXXX/XXX . o výmere XXXX mX zapísanú na LV
č. XXXX., k. ú. X. obec BA m. č. X. Podaný návrh na začatie konania navrhovateľka odôvodnila tým, že

ako výlučná vlastníčka uvedených nehnuteľností uzavrela s odporcom dňa 23. 7. 2009 zmluvu o prevode
týchto nehnuteľností. V zmluve sa jej účastníci dohodli na ich odplatnom prevode a odporca ako kupujúci
sa zaviazal zaplatiť navrhovateľke ako predávajúcej dohodnutú kúpnu cenu v splátkach. Na uhradenie
celej kúpnej ceny bol viazaný záväzok podať spoločne návrh na vklad vlastníckeho práva odporcu k
nehnuteľnostiam. V prípade nedodržania splátkového kalendára odporcom si účastníci v zmluve dohodli
právo navrhovateľky od zmluvy odstúpiť.

Odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami uhradil navrhovateľke len časť kúpnej ceny, preto

navrhovateľka listom zo dňa 06. 4. 2010, ktorý bol odporcovi doručený 07. 4. 2010, odstúpila od zmluvy o
prevode nehnuteľností zo dňa 23. 7. 2009 a zároveň vyzvala odporcu na vypratanie týchto nehnuteľností
do 30. 4. 2010. Odporca nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky nevypratal a sústavne ich užíva bez
právneho dôvodu ako parkovacie miesto pre svoje mechanizmy a skladisko pre svoje hnuteľné veci,
čo predstavuje vážny zásah do vlastníckeho práva navrhovateľky a tejto znemožňuje nerušený výkon
vlastníckeho práva.Odporca vo vyjadrení zo dňa 01. 9. 2010 k návrhu uviedol, že užíval aj užíva okrem parciel vo
vlastníctve navrhovateľky aj parc. č. XXXX/XX,. ktorá nie je vo vlastníctve navrhovateľky. Táto parcela
sa nachádza medzi dvomi parcelami vo vlastníctve navrhovateľky a spoločne tvoria faktický a logický

celok - bývalý stavebný dvor dočasného zariadenia staveniska. Okrem zmluvy o prevode nehnuteľností
- pozemkov vo vlastníctve navrhovateľky, uzavreli účastníci v ten istý deň aj kúpnu zmluvu o prevode
stavieb a ich súčastí a to dočasné objekty zariadenia staveniska, ktoré sa nachádzajú čiastočne aj v
celku na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľky. Po odstúpení navrhovateľky od zmluvy o prevode
nehnuteľností pre druhotnú platobnú neschopnosť odporcu, navrhovateľka nie je ochotná vzniknutú

situáciu riešiť ani dočasným nájomným vzťahom.

Odporca navrhol návrh navrhovateľky zamietnuť z dôvodu, že od navrhovateľky kúpil stavby, ktoré sú
spojené so zemou pevným základom. Nejedná sa o veci hnuteľné, tieto veci nepriniesol ani nepostavil
odporca, ale boli vo vlastníctve navrhovateľky, ktorá v čase ich predaja o právnom stave, ktorý bol a je
na jej pozemkoch, vedela. Odporca mal za to, že stavby nemožno z pozemku vypratať.

Vykonaným dokazovaním výsluchom navrhovateľky, výsluchom konateľa odporcu C. oznámením

obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, zistil súd tento skutkový stav veci:

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX. pre k. ú. X. je navrhovateľka zapísaná ako výlučná vlastníčka
parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX m2 orná pôda, ktorú nadobudla kúpnou zmluvou s povoleným
vkladom príslušným katastrálnym úradom pod č. K. zo dňa 0X. X. XXXX.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. X. je navrhovateľka zapísaná ako výlučná vlastníčka

parc. č.. výmere 1XXX mX ostatné plochy, ktorú nadobudla kúpnou zmluvou s povoleným vkladom
príslušným katastrálnym úradom pod č. K. zo dňa 18. 01. 1996 a na základe dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva s povoleným vkladom pod č.. E. na stavebné dvory a zariadenia
staveniska pre realizáciu kanalizácie, A - zberač, 2. stavba a stavby vodovod 2 x Js XXXX v moste DŽM
na častiach nehnuteľnosti parc. č..- ubytovňa pre 90 osôb z buniek Q.- kancelárie z 20 buniek UNIMO

- kotolňa s uhoľnou 10,00 x 15,00 m

- sklady materiálu (3 x 6,00 x 12,00 m)

- tesáreň (4,5 x 9,00 m)

- dielňa (4,5 x 9,00 m)

- hala pre opravu mechanizmov typ RD Jeseník 15,00 x 18,00 m, v = 4,5 m

- sklad BHM na rampe

- spevnené manipulačné a skladové plochy o výmere 1000 m2

- vodovodná prípojka

- žumpa

- elektroprípojka

na častiach nehn. parc. č. 3272/3 kat. územie Ružinov v celkovej rozlohe 5,00 ha v obvode Bratislava II.

Na žiadosť U., a. s., I.oval túto žiadosť a súhlasil s predĺžením užívania predmetného pozemku pre účely
zariadenia staveniska U.

Dňa 20. 9. 1996 U., a. s., I. ako predávajúci a U.e E. - Z.sklad PHM, 71 unimo buniek, hala pre opravu
mechanizmov, 20 unimo buniek, kotolňa, dielňa, tesáreň, panelová plocha 360 m2, kanalizácia, sklad

K. sklad PHM, vonkajšie elektrické rozvody, plechové sklady 6 x 7,5, oplotenie, spevnené plochy) bezpozemkov, ktoré neboli vo vlastníctve predávajúceho. Kupujúci sa v tejto zmluve zaviazal usporiadať
vzťahy s majiteľmi pozemkov, na ktorých sa dočasné objekty zariadenia staveniska nachádzali.

Na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uzavretej dňa 20. 9. 2000

medzi navrhovateľkou a jej manželom U. I., UNIMO 20 buniek, hala pre opravu mechanizmov - typ RD
O., kotolňa, panelová plocha a spevnené plochy, kanalizácia, vonkajšie elektrické rozvody.

Dňa 27. 7. 2009 uzavreli navrhovateľka ako predávajúca a odporca ako kupujúci písomnú kúpnu zmluvu
datovanú dňom XX. X. XXXX, predmetom ktorej bol predaj parc. č. XXXX/XXX. o výmere XXXX m2
ostatné plochy v k. ú. X., zapísanej na LV č. XXXX a parc. č. XXXX/XX0 o výmere XXXX m2 orná pôda
v k. ú. X., zapísanej na LV č. XXXX za kúpnu cenu, ktorej zaplatenie kupujúcim predávajúcej si účastníci

dohodli v splátkach so splatnosťou poslednej šiestej splátky 25. 12. 2009. Účastníci si v zmluve dohodli,
že po splatení poslednej splátky kúpnej ceny kupujúcim na účet predávajúcej predložia návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V prípade nedodržania splátkového kalendára na úhradu
kúpnej ceny kupujúcim, predávajúca mala právo od zmluvy odstúpiť. Kupujúci v zmluve prehlásil, že
pozná stav predávaných parciel a tieto kupuje v takom stave, v akom sa nachádzajú ku dňu podpisu

zmluvy.

Dňa 27. 7. 2009 uzavreli navrhovateľka ako predávajúca a odporca ako kupujúci písomnú kúpnu zmluvu
datovanú dňom 23. 7. 2009, predmetom ktorej bol predaj dočasných objektov zariadenia staveniska
(ZS), ktoré sú realizované v lokalite Nové Záhrady - Domkárska ul. v k. ú. X. I. a to: unimo 71 buniek,
unimo 20 buniek, hala pre opravu mechanizmov - typ RD O. kotolňa, panelová plocha a spevnené

plochy, kanalizácia, vonkajšie elektrické rozvody, prípojka vody a to za kúpnu cenu 1,- Euro. Kupujúci v
zmluve prehlásil, že mu je známa majetková podstata ako aj všetky práva a povinnosti vzťahujúce sa
na jestvovanie a usporiadanie dočasných objektov zariadenia staveniska.

Listom zo dňa 06. 4. 2010, adresovaným a doručeným poštou dňa 07. 4. 2010 odporcovi, navrhovateľka
odstúpila od kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností, uzavretej dňa 27. 7. 2009 s odporcom, pre

nedodržanie dohodnutého splátkového kalendára na úhradu kúpnej ceny a súčasne odporcu vyzvala
na vypratanie nehnuteľností do 30. 4. 2010.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že predmetné pozemky, ktorých je výlučnou vlastníčkou, mala
prenajaté od predchádzajúcich vlastníkov stavebná firma, ktorá bola vlastníkom zariadenia staveniska.
Navrhovateľka kúpila predmetné pozemky od predchádzajúcich vlastníkov a dočasné objekty zariadenia

staveniska samostatnou zmluvou od stavebnej firmy, ktorá ich na pozemkoch umiestnila a bola
ich vlastníkom. Podľa navrhovateľky dočasné objekty zariadenia staveniska sú montované, dajú sa
premiestniť a nejde o stavby pevne spojené so zemou. Tým, že odporca má umiestnené na jej
pozemkoch dočasné objekty zariadenia staveniska, nemá navrhovateľka reálnu možnosť s týmito
pozemkami nakladať. Navrhovateľka neuzavrela s odporcom žiadnu nájomnú zmluvu, na základe ktorej

by mal odporca právo pozemky v jej vlastníctve užívať. Odporca mal vedomosť, keď kupoval od
navrhovateľky dočasné objekty zariadenia staveniska, že sa tieto nachádzajú na cudzom pozemku.
Navrhovateľka mala záujem, aby sa odporca stal vlastníkom aj týchto pozemkov, ale pre nesplácanie
kúpnej ceny bola nútená od kúpnej zmluvy odstúpiť.

Konateľ odporcu C. vypovedal, že vedel, keď odporca kupoval od navrhovateľky dočasné objekty

zariadenia staveniska, o aké objekty ide, aj o tom, že ide o dočasné objekty a vedel aj o tom, že sa
tieto dočasné objekty zariadenia staveniska nachádzajú na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľky.
Odporca má vedomosť, že navrhovateľka odstúpila od kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností. Odporca
neodstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej s navrhovateľkou s predmetom kúpy dočasné zariadenia
staveniska. Odporca nemá vedomosť o tom, že by medzi navrhovateľkou a odporcom bola uzavretá

nájomná zmluva o nájme pozemkov vo vlastníctve navrhovateľky, na ktorých sú umiestnené dočasné
objekty zariadenia staveniska. Odporca má na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľky umiestnené,
okrem dočasných objektov zariadenia staveniska, aj iné veci v jeho vlastníctve a to osobné a nákladné
motorové vozidlá, dve plechové stavebné búdy a náradie.Podľa § 48 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 118 ods. 1 OZ, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa,
práva alebo iné majetkové hodnoty.

Podľa § 119 OZ, veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené
so zemou pevným základom.

Podľa § 126 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene

zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 133 OZ, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím
veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra

nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 135c OZ, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na
návrh vlastníka pozemku dohodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej
len "vlastník stavby").

Pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi

pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť
za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľky, podaný proti odporcovi, je dôvodný.

Z kúpnych zmlúv uzavretých medzi účastníkmi konania dňa 27. 7. 2009 (datovaných dňa 23. 7. 2009)
mal súd preukázané, že na základe kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností odporca nenadobudol
vlastníctvo predmetných nehnuteľností - pozemkov parc. č. XXXX/XXX a parc. L. z dôvodu, že táto
kúpna zmluva nebola vložená do príslušného katastra nehnuteľností (§ 133 ods. 2 OZ). Pokiaľ odporca
v rovnaký deň uzavrel kúpnu zmluvu s navrhovateľkou s predmetom kúpy dočasné objekty zariadenia

staveniska, ku ktorým veciam nadobudol vlastnícke právo ich odovzdaním a prevzatím od navrhovateľky
ako predávajúcej, mal vedomosť, že tieto veci sa nachádzajú na pozemkoch, ktoré sú vo vlastníctve
inej osoby, bez úpravy práv k pozemkom medzi vlastníkom pozemkov a vlastníkom dočasných objektov
zariadenia staveniska.

V danom prípade dočasné objekty zariadenia staveniska, ktoré boli predmetom kúpy medzi účastníkmi,

boli dočasnými stavbami. Pojem stavby bol vymedzený v stavebných predpisoch (v rozhodnej dobeich zriadenia vyhl. č. 85/1976 Zb.) a ako dočasné stavby boli vymedzené aj v rozhodnutí príslušného
stavebného úradu zo dňa 15. 7. 1981, ktorým Ingstavu Brno povolil ich umiestnenie spolu s dočasným
využitím územia, na ktorom boli umiestnené pre zariadenie staveniska.

Platným a účinným odstúpením navrhovateľky od kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností uzavretej s
odporcom sa nezmenilo vlastnícke právo účastníkov k nehnuteľnostiam - pozemkom, ktorých výlučnou
vlastníčkou bola stále navrhovateľka, ani vlastníctvo k stavbám zriadeným na týchto pozemkoch, ktorých
vlastníkom zostal odporca, ale tým, že medzi účastníkmi nebola uzavretá žiadna dohoda, na základe
ktorej by bol odporca oprávnený užívať pozemky vo vlastníctve navrhovateľky, nemá právo mať naďalej

na týchto pozemkoch umiestnené stavby a neoprávnene tak zasahuje do vlastníckeho práva vlastníka
pozemkov, ktorým je navrhovateľka. Ten, kto kúpi stavbu (stavby) na cudzom pozemku bez obligačného
práva k pozemku (napr. práva dočasného nájmu) musí nutné počítať s tým, že berie na seba riziko
z toho vyplývajúce. Neposkytnutie ochrany právu vlastníka pozemku by bolo v podstate obmedzením
jeho práva, ktoré by nespĺňalo podmienky ustanovené v čl. 11 Listiny základných práv a slobôd (ústavný
zákon 23/1991 Zb.).

K odporcom namietanej formulácii žalobného návrhu (petit), keď má za to, že stavbu nie je možné
vypratať z pozemku, ale túto treba odstrániť (§ 135c ods. 1 OZ), je potrebné uviesť, že iba súd rozhoduje,
ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom navrhovateľky na znenie výroku
rozhodnutia pritom nie je viazaný. Pri formulácii výroku rozhodnutia musí súd dbať na to, aby vyjadroval
to, čoho sa návrhom navrhovateľ skutočne domáhal.

Vzhľadom na to, že sa navrhovateľka návrhom domáhala vypratania nehnuteľností, ktoré bez právneho
titulu užíva odporca ako parkovacie miesto pre svoje mechanizmy a skladisko a podľa odporcu má na
týchto nehnuteľnostiach umiestnené aj hnuteľné veci (osobné a nákladné motorové vozidlá, plechové
búdy, náradie) a dočasné stavby, súd v súlade s § 126 ods. 1 a § 135c ods. 1 OZ uložil odporcovi
povinnosť nehnuteľnosti - pozemky vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky vypratať (hnuteľné veci)

a odstrániť z týchto nehnuteľností dočasné objekty zariadenia staveniska (dočasné stavby) v lehote
určenej súdom (§ 160 ods. 1 veta prvá O. s. p.).

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1,§149ods.1,§151ods.1O.s.p.Navrhovateľka
mala vo veci plný úspech, preto jej súd priznal proti neúspešnému odporcovi náhradu trov konania
477,91 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania 99,50 € a

trov právneho zastúpenia navrhovateľky advokátom 378,41 €.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v roku 2010 v sume 55,49 € a v roku 2011 v sume 57,- €.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 cit. vyhl. súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľky odmenu za tri úkony právnej služby v roku 2010 po 55,49 € za jeden úkon (1. prevzatie a

príprava zastúpenia 01. 6. 2010, 2. podanie písomného návrhu na začatie konania z 09. 6. 2010 na súd,
3. účasť na pojednávaní dňa 03. 11. 2010) plus režijný paušál 3 x 7,21 € plus 19 % DPH z odmeny a
režijného paušálu 35,74 € (spolu 223,84 €), za dva úkony právnej služby v roku 2011 po 57,- € za jeden
úkon (1., 2. účasť na pojednávaniach 28. 01. 2011, 06. 4. 2011) plus režijný paušál 2 x 7,41 € plus 20 %
DPH z odmeny a režijného paušálu 25,76 € (spolu 154,57 €). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky

advokátom sú úhrnom 378,41 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).