Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 16, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/117/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109207996
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu C. a.s. so sídlom

M. XX,. B., IČO XX XXX. XXX,. zastúpeného L. A., s.r.o. so sídlom R. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. proti
žalovanému Z. M., obchodným menom Z. M. - Z. T., miestom podnikania S. XXXX/XX,. N., IČO XX.
XXX. XXX,. o zaplatenie 7 035,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 035,57 € s 13 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4 210,80 € od 15.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 2 824,77 € od 30.12.2006 do zaplatenia a
náhradu trov konania v sume 2 168,74 €, na účet právneho zástupcu žalobcu L. A. s.r.o., do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7 035,57 € s 13 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 4 210,80 € od 15.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 2 824,77 € od 30.12.2006
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že žalovaný od žalobcu
odoberal naftu, na základe čoho mu žalobca dňa 30.11.2006 vystavil faktúru č. 261/31/446 na sumu 126
854,50 Sk (4 210,80 €) splatnú dňa 14.12.2006 a dňa 15.12.2006 vystavil faktúru č. 261/31/521v sume
85 099,- Sk(2 824,77 €) splatnú 29.12.2006. Žalovaný uvedené faktúry napriek výzve žalobcu doteraz
neuhradil a so splnením tohto záväzku je v omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/368/2009-16 zo dňa 27.04.2009, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 57Rob/368/2009-32 zo

dňa 25.03.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2010.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 20.09.2010 žalobca doplnil, že na základe dohody účastníkov konania spoločnosť
S. a.s. dodala žalovanému motorovú naftu, pričom v zmysle dohody žalobcu so spoločnosťou S. a.s.
tieto odbery spoločnosť S. a.s. fakturovala žalobcovi, ktorý ich následne refakturoval žalovanému.

Na pojednávanie dňa 16.03.2011 sa žalovaný nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami č. 261/31/446 zo dňa 30.11.2006
splatnou 14.12.2006 v sume 126 854,50 Sk (4 210,80 €), č. 261/31/521 zo dňa 15.12.2006 splatnou29.12.2006 v sume 85 099,- Sk (2 824,77 €), predžalobnou upomienkou, prehľadmi odberov za obdobie
od 01.12.2006 do 11.12.2006, od 07.11.2006 do 13.11.2006, od 14.11.2006 do 20.11.2006, výkazmi
o odbere za obdobie od 01.12.2006 do 11.12.2006, od 07.11.2006 do 13.11.2006, od 14.11.2006 do

20.11.2006, faktúrami č. FO-009380/06 zo dňa 12.12.2006 splatnou 26.12.2006 v sume 4 399
415,22Sk(146033,83€),č.FO-008754/06zodňa15.11.2006splatnou29.11.2006vsume3155925,35
Sk (104 757,53 €), č. FO-008905/06 zo dňa 22.11.2006 splatnou 06.12.2006 v sume 2 956 366,65 Sk (98
133, 39 €), výpisom žalobcu z obchodného registra, výpisom žalovaného zo živnostenského registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že spoločnosť S., a.s. so sídlom N. S. A. XX,. T., IČO XX. XXX.

XXX. dodala žalovanému 1 530,55 litrov motorovej nafty v období od 07.11.2006 do 13.11.2006, ktorej
odber fakturovala žalobcovi faktúrou č. FO-008754/06, 1 943,80 litrov motorovej nafty v období
od 14.11.2006 do 20.11.2006, ktorej odber fakturovala žalobcovi faktúrou č. FO-008905/06, 2 360,13
litrov motorovej nafty v období od 01.12.2006 do 11.12.2006, ktorej odber fakturovala žalobcovi faktúrou
č. FO-009380/06. Žalovaný odber motorovej nafty písomne potvrdil vo výkazoch o odbere PHM. Žalobca
žalovanému na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy fakturoval dodanú motorovú naftu faktúrami č.

261/31/446 zo dňa 30.11.2006 splatnou 14.12.2006 v sume 126 854,50 Sk (4 210,80 €) a č. 261/31/521
zodňa15.12.2006splatnou29.12.2006vsume85099,-Sk(2824,77€).Žalovanýžalobcovifakturovanú
kúpnu cenu dodanej motorovej nafty doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd dospel k záveru, že žalovaný na základe ústnej kúpnej zmluvy odobral od spoločnosti S., a.s.
v období od 07.11.2006 do 20.11.2006 a od 01.12.2006 do 11.12.2006 motorovú naftu v objeme 5
834,48 litrov. Odber tovaru žalovaný potvrdil na výkazoch o odbere PHM. Odobratú motorovú naftu

žalovaným fakturovala spoločnosť S., a.s. žalobcovi uvedenými faktúrami. Žalobca za dodaný tovar
vystavilžalovanémuuvedenéfaktúry.Žalovanýžalobcovizadodanýtovarkúpnucenudoterazneuhradil,
preto súd žalovaného podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. zaviazal na jej zaplatenie v sume 7 035,57 €.
Zároveň v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 2 168,74 €, z
toho sumu 422,- € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia v sume
1 746,74 € (1 x prevzatie a príprava veci po 237,34 € + 1 x rež. paušál po 6,95 €, 1 x podanie žaloby po

237,34 € + 1 x rež. paušál po 6,95 €, 1x účasť na pojednávaní dňa 20.09.2010 po 237,34 € + 1 x rež.
paušál po 7,21 €, 1x účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 22.11.2010 po 59,34
€ + 1 x rež. paušál po 7,21 €, 1x účasť na pojednávaní dňa 16.03.2011 po 237,34 € + 1 x rež. paušál po
7,41 €, náhrada hotových výdavkov za cestu dňa 20.09.2010 z B. do T. a späť v dĺžke 242 km osobným
motorovým vozidlom zn. AUDI A3, ev. č. B. s priemernou spotrebou paliva 7,2 l/100km, pri cene PHM

1,259 eur/liter a paušálna náhrada za kilometre 0,183 €/1 km spolu v sume 66,23 € + náhrada za stratu
času za 6 polhodín po 12,02 € v sume 72,12 €, náhrada hotových výdavkov za cestu dňa 22.11.2010
z B. do T. a späť v dĺžke 242 km osobným motorovým vozidlom zn. AUDI A3, ev. č. B. s priemernou
spotrebou paliva 7,2 l/100km, pri cene PHM 1,268 eur/liter a paušálna náhrada za kilometre 0,183 €/1
km spolu v sume 66,38 € + náhrada za stratu času za 6 polhodín po 12,02 € v sume 72,12 €, náhrada
hotových výdavkov za cestu dňa 16.03.2011 z B. do T. a späť v dĺžke 242 km osobným motorovým

vozidlom zn. AUDI A3, ev. č. B. s priemernou spotrebou paliva 7,2 l/100km, pri cene PHM 1,43 eur/liter
a paušálna náhrada za kilometre 0,183 €/1 km spolu v sume 69,21 € + náhrada za stratu času za 6
polhodín po 12,35 € v sume 74,10 €, 19 % DPH zo sumy 1 076,53 € v sume 204,54 €, 20 % DPH zo
sumy 388,06 € v sume 77,61 €).

Právny zástupca žalobcu vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia uplatnil 20 % DPH aj za štyri úkony

právnej služby vykonané v roku 2009 a 2010. Nakoľko tieto úkony boli právnym zástupcom žalobcu
vykonané v čase, kedy výška DPH bola 19 %, súd mu priznal DPH za úkony právnej služby vykonané
do 01.01.2011 vo výške 19 % z odmeny a paušálnych náhrad.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.