Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 22, 2010

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410200337
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing.

M. A., nar. XX.X.XXXX,. bytom W. XXXX/XX,. N. Z. 2/ J. L., nar. X.X.XXXX,. bytom S. H. V. XXXX/XX,.
N. Z., 3/ Ing. M. A., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. XXXX/XX,. N. Z., všetci zast. JUDr. J. M., advokátka
so sídlom R. XX, B., proti žalovanému: I. A. spol. s r.o. so sídlom V. XX,. N. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. o
zaplatenie 44 787,- Eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviv1.radesumu20294,-Euras9%ročnýmúrokomzomeškania
od 25.11.2009 do zaplatenia titulom pohyblivej zložky mzdy - osobného ohodnotenia za obchodné roky
2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviv2.radesumu20327,-Euras9%ročnýmúrokomzomeškania

od 25.11.2009 do zaplatenia titulom pohyblivej zložky mzdy - osobného ohodnotenia za obchodné roky
2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 3. rade sumu 4166,- Eura s 9% ročným úrokom z omeškania
od 25.11.2009 do zaplatenia titulom pohyblivej zložky mzdy - osobného ohodnotenia za obchodný rok
2008/2009, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1., 2. a 3. rade titulom náhrady trov konania sumu 5404,82
Eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.1.2010 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhali od žalovaného zaplatenia istiny 44 787,- Eura s príslušenstvom na tom skutkovom

základe, že žalovaný si nesplnil voči žalobcom zákonnú povinnosť a to tým, že bezdôvodne im nevyplatil
patriacu pohyblivú zložku mzdy - osobné ohodnotenie za obchodné roky 2006/2007, 2007/2008,
2008/2009 napriek tomu, že splnili všetky stanovené podmienky na ich vyplatenie.

Žalobcovia mali so žalovaným uzavretú Pracovnú zmluvu, každý osobitne, žalobcovia v 1. a 2. rade
od 1.8.1999 a žalobca v 3. rade od 13.2.2007. Všetci na dobu neurčitú s dohodnutým druhom práce:
predajca strojov s tým, že dňa 31.10.2009 došlo k ukončeniu pracovného pomeru medzi žalovaným a
žalobcami v 1. - 3. rade a to Dohodou v zmysle ustanovenia § 60 Zákonníka práce. Ku dňu skončenia

pracovného pomeru a následne ani v najbližšom výplatnom termíne dňa 15.11.2009 nevysporiadal
žalovaný mzdové nároky žalobcov v 1. - 3. rade. Podľa Dodatku č. 2, článku IV. - mzdové podmienky,
bod 3, bola žalobcovi v 1. a žalobcovi v 2. rade priznaná pohyblivá zložka mzdy, osobné ohodnotenie
zamestnanca, podľa ktorého žalovaný dňa 5.10.2004 im priznal paušálne pohyblivú zložku mzdy vovýške 10% zo zisku predaja strojov, poníženého o 1 000 000,- Skk, v ktorej sume boli započítané
základný plat, režijné náklady na auto, telefón a ostatné režijné náklady. Výpočet osobného ohodnotenia
na príslušný rok mal byť vyhotovovaný do 10. októbra príslušného roku a výplata osobného ohodnotenia

mala byť realizovaná mesačne spolu s výplatou mesačnej mzdy. Žalobcovi v 3. rade bola priznaná
pohyblivá zložka mzdy, osobné ohodnotenie zamestnanca, ktorého výška závisela od náročnosti a
kvality vykonanej práce. Žalovaný dňa 15.2.2007 priznal žalobcovi v 3. rade osobné ohodnotenie
nasledovne: za predaj použitého stroja do roku výroby 2000, čiastku 15 000,- Sk, za predaj použitého
stroja od roku výroby 2000, čiastku 20 000,- Sk.

Podľa vypočítaného osobného ohodnotenia vznikol žalobcovi v 1. a žalobcovi v 2. rade za obchodné
roky 2006/2007, 2007/2008 nárok na vyplatenie sumy vo výške 1 702 056,- Sk (56 498,- Eura) pre
každého z nich. Do dňa výpočtu osobného ohodnotenia žalovaný z priznanej sumy zaplatil vo forme
zálohy žalobcovi v 1. a 2. rade 768 000,- Sk (25 493,- Eura), pričom zostatok sumy vo výške 934 056,- Sk
(31 005,- Eura) sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach vo výške 155 676,- Sk (5167,- Eura), počnúc
mesiacov apríl, končila mesiacom september 2009. Žalovaný v mesiacoch apríl a máj 2009 postupoval

podľa dohodnutého výpočtu a vyplatil žalobcom v 1. a 2. rade osobné ohodnotenie v dohodnutej výške
5167,- Eura a od mesiaca jún 2009 nedodržal výšku splátok a nezaplatil žalobcovi v 1. rade sumu 11
354,- Eura a žalobcovi v 2. rade sumu 11 404,- Eura.

Žalobcom v 1. a 2. rade vznikol nárok na vyplatenie pohyblivej zložky mzdy aj za obdobie obchodného
roku 2008/2009 v celkovej sume 9255,- Eura pre každého z nich. Z uvedenej sumy žalovaný ku dňu

podania žaloby vyplatil žalobcovi v 1. rade sumu 324,09 Eura, čo do zvyšku sumu 8931,- Eura nevyplatil,
žalobcovi v 2. rade vyplatil sumu 331,73 Eura, čo do zvyšku sumu 8923,- Eura nevyplatil.

Žalobcovi v 3. rade vznikol nárok na vyplatenie pohyblivej zložky mzdy - osobného ohodnotenia a
podľa stanoveného paušálneho výpočtu osobného ohodnotenia zo dňa 15.2.2007 za realizovaný predaj
použitých strojov za obchodný rok 2008/2009 v sume 5643,- Eura s tým, že žalovaný v mesiacoch apríl

a máj 2009 vyplatil žalobcovi v 3. rade sumu 1476,- Eura a zostatok mzdového nároku v sume 4166,-
Eura do dňa podania žaloby neuhradil.

Žalovaný do dňa podania žaloby nezaplatil žalobcovi v 1. rade osobné ohodnotenie v celkovej sume 20
284,- Eura, žalobcovi v 2. rade v sume 20 327,- Eura a žalobcovi v 3. rade v sume 4166,- Eura, napriek
tomu, že ho na zaplatenie žalobcovia v 1. - 3. rade vyzvali listom zo dňa 23.11.2009. Doterajšie mzdové

nároky žalobcov mu boli vyplácané na základe hospodárskeho výsledku organizácie. V období, za ktoré
si žalobcovia uplatňujú mzdové nároky, neboli hospodárske výsledky v organizácii priaznivé, preto im
konateľ spoločnosti nepriznal žiadny iný nárok, než ten, ktorý im bol vyplatený.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.2.2010,
kde mu bolo uložené, aby sa vyjadril v lehote 15 dní v 2 vyhotoveniach s tým, že ak bude súdu predkladať

prílohy, aby i tieto predložil v 2 vyhotoveniach a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Ďalej bol poučený, že ak bez vážneho
dôvodu vyššie uvedené povinnosti nesplní, môže súd bez nariadenia pojednávanie rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.. Žalovaný prevzal návrh a uznesenie zo dňa 10.2.2010,

ako aj termín pojednávania dňa 11.2.2010, svoju neúčasť neospravedlnil na pojednávaní konanom dňa
22.3.2010, ani žiadnym iným spôsobom nežiadal o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcov, výsluchom žalobcov, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi: výpisom z Obchodného registra o obchodnom mene žalovaného, Pracovnými

zmluvami žalobcov a ich Dodatkami, Dohodami o skončení pracovného pomeru žalobcov, priznaním
pohyblivej zložky osobného ohodnotenia, tabuľkami výpočtu odmien žalobcov, výplatnými páskami
žalobcov v 1. a 2. rade, predajom použitých strojov 2008/2009, výzvami k úhrade pred podaním návrhu
na súd, odpoveďou na výzvu a zistil tento skutkový a právny stav:Z prednesu právnej zástupkyne žalobcov mal súd preukázané, že trvala na podanej žalobe z dôvodov,
ktoré podrobne rozviedla v písomnom vyhotovení žaloby, okrem toho žiadala priznať 9% ročný úrok z
omeškaniazožalovanejsumyod25.11.2009,pretožeodtohtodátumusažalovanýdostaldoomeškania,

lebo 24.11.2009 si prevzal prvýkrát výzvu na zaplatenie týchto súm. Čo sa týka negatívneho písomného
vyjadrenia zo strany žalovaného pred podaním žaloby, týkajúce sa nevyplatenia osobného ohodnotenia,
že toto nebolo vyplatené, lebo sa to viaže na zlý hospodársky výsledok tejto spoločnosti, uviedla,
že výplata pohyblivej zložky mzdy, osobného ohodnotenia, sa neviazala k výsledku hospodárenia
spoločnosti, ale k zisku z predaja strojov, ktorý vytvorili preňho žalobcovia. V marci roku 2009 sa dohodli

účastníci, že nevyplatené čiastky za obchodné roky 2006/2007, 2007/2008 sa im vyplatia v šiestich
mesačných splátkach po 5167,- Euro a vzhľadom na situáciu, ktorá vznikla u žalovaného, žalovaný
zrealizoval z tohto iba dve splátky každému žalobcovi, zvyšok nezaplatil, ale tým, že dve splátky zaplatil,
uznal záväzok, iba ho prestal platiť. Čo sa týka žalobcu v 3. rade on nemá vyplatené osobné ohodnotenie
za obchodný rok 2008/2009 vo výške 4166,- Eura za predaj strojov.

V prípade úspechu žiadala priznať náhradu trov konania.

Z výpovedí žalobcov v 1., 2. a 3. rade mal súd preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiavali prednesu
svojej právnej zástupkyni a žaloby, k tomu nemali čo dodať ani doplniť.

Pracovnými zmluvami žalobcov mal súd preukázané, že uzavreli so žalovaným pracovný pomer s dňom
nástupu do práce u žalobcu v 1. a 2. rade 1.8.1999 a u žalobcu v 3. rade s dňom nástupu do práce
15.2.2007, všetci na dobu neurčitú ako predajcovia strojov, so skúšobnou dobou 3 mesiace.

Dohodami o skončení pracovného pomeru mal súd preukázané, že žalovaný ukončil pracovný pomer
so žalobcami dňom 31.10.2009 dohodou podľa § 60 Zákonníka práce.

Priznaním pohyblivej zložky osobného ohodnotenia zo dňa 5.10.2004 týkajúce sa žalobcu v 1. a 2. rade
mal súd preukázané, že žalovaný týmto priznal žalobcom v súlade s článkom IV. - Mzdové podmienky,
bol 3 Dodatku č. 2 zo dňa 30.12.2003, osobné ohodnotenie vo výške 10% zo zisku z predaja strojov.

Tieto percentá sa vypočítajú zo zisku z predaja strojov poníženého o 1 000 000,- Sk. Výpočet osobného
ohodnotenia za príslušný obchodný rok bude vždy vyhotovení do 10. októbra príslušného obchodného
roku s tým, že tam bolo uvedeného, že osobné ohodnotenie im bude vyplácané mesačne s mesačnou
mzdou vo výplatnou termíne. U žalobcu v 3. rade to bolo priznané žalovaným dňa 15.12.2007 a to
nasledovne: za predaj použitého stroja do roku výrobu 2000 čiastkou 15 000,- Sk a za predaj použitého

stroja od roku výroby 2000 čiastkou 20 000,- Sk.

Z výplatných pások žalobcu v 1. a 2. rade mal súd preukázané, že toto osobné ohodnotenie bolo
vyplatené u oboch v dvoch mesačných platoch po 5167,- Euro.

Výzvami k úhrade pred podaním návrhu na súd mal súd preukázané, že jednou výzvou sa žalobcovia v
1.a2.radedomáhaliodžalovanéhozaplateniazostatkupohyblivejzložkymzdy-osobnéhoohodnotenia

a osobitnou výzvou sa takto domáhal žalobca v 3. rade.

Odpoveďou na výzvu k úhrade pred podaním návrhu odpovedal právny zástupca žalovaného, že
nesúhlasí so zaplatením tohto zvyšku, keďže hospodárske výsledky za uvedené obdobia neboli tak
priaznivé, ako v predchádzajúcich obdobiach a preto konateľ spoločnosti im nepriznal žiadny iný nárok,
než aký im bol vyplatený.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak, po:a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

ods. 3, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1, je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, 153a ods. 1 a 153b
ods. 1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 118 ods. 1, 2 Zákonníka práce č. 348/2007 Z.z., v znení platných zmien a doplnkov,

ods. 1/ zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

ods. 2/ mzda je peňažné plnenie, alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda) poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje plnenie poskytované v súvislosti
so zamestnaním podľa iných ustanovení tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov, najmä

náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady, príspevky zo sociálneho fondu, výnosy z
kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti zamestnanca a náhrada za pracovnú pohotovosť. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie
plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa ustanovenia § 119 ods. 3 Zákonníka práce č. 348/2007 Z.z., v znení platných zmien a doplnkov,

v mzdových podmienkach zamestnávateľ dohodne najmä formy odmeňovania zamestnancov, sumu
základnej zložky mzdy a ďalšie zložky plnení poskytovaných za prácu a podmienky ich poskytovaní.
Základnou zložkou mzdy je zložka poskytovaná podľa odpracovaného času alebo dosiahnutého výkonu.

Keďže v danom prípade sa jednalo o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené
zákonné podmienky, súd nemá povinnosť obsiahlejšie odôvodňovať, z akého dôvodu rozhodol tak, ako

rozhodol a inak mal preukázaný právny nárok uplatnený žalobcami, ktorý bol jednoznačne listinnými
dôkazmi preukázaný a bol nesporný.

Čosatýkaúrokovzomeškaniasúdichpriznalžalobcompodľaustanovenia§517ods.2,OZvspojitostis
nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. platných v čase, keď si ich uplatnili a žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením dlžnej žalovanej sumy dňom 25.11.2009, lebo vtedy žalovaný prevzal prvýkrát výzvu na

zaplatenie týchto súm.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1, O.S.P. tak, že ich priznal žalobcom,
ktorí mali vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 2687,- Euro, podľa zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., v znení platných
zmien a doplnkov a trov právneho zastúpenia vo výške 2717,82 Eura podľa vyhl. MS SR č. 655/2004

Z.z. za 3 úkony právnej pomoci podľa ustanovenia § 9 ods. 1 v spojení s ustanovením § 13 ods. 2
(zníženie o 20% pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb), ustanovenia 16 ods. 3 a ustanovenia
17 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky (príprava a prevzatie zastúpenia, vypracovanie a podanie žaloby,
účasť na pojednávaní dňa 22.3.2010) á 713,06 Eura, 3 x režijný paušál, 1 x režijný paušál á 6,95
Eura a 2 x 7,21 Eura, náhrada straty času za cestu za 4 začaté polhodiny á 12,02 Eura, spolu 48,08

Eura, náhrada cestovného služobným osobným motorovým vozidlom BA 399 UD vo výške 75,25 Eura
a 19% DPH z úkonov, z režijného paušálu, zo straty času a z náhrady cestovného, spolu v sume
433,94 Eura, ktoré trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právnejzástupkyne žalobcov, ktorý má vedený vo V. a.s. B., číslo účtu: XXXXXX-XXX/XXXX,. VS: 9810, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods. 1, O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.