Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 19, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/106/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208201866
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Č. O. B., a.s. so

sídlom M. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. R. H., advokátom, M. XX,. B. proti žalovaným 1/ M.
K., bytom D. P. XXX. a 2/ M. V., bytom S. XXX,. o zaplatenie 6 058,86 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6 058,86
€ s 11,9% ročným úrokom z úveru zo sumy 3 702,69 € od 27.11.2007 do zaplatenia a 15% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 4 793,54 € od 27.11.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
877,75 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. R. H., advokáta. Žalovaný 1/ je povinný splniť
uloženú povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej 2/ sa povoľuje uloženú povinnosť

plniť v pravidelných mesačných splátkach po 15,- €, splatných vždy k 27. dňu v príslušnom mesiaci,
počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal zaplatenia sumy 182 529,24 Sk (6 058,86
€) s 11,9% ročným úrokom z úveru zo sumy 111 547,17 Sk (3 702,69 €) od 27.11.2007 do zaplatenia,
15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 111 547,17 Sk (3 702,69 €) od 27.11.2007 do zaplatenia a
zo sumy 32 863,12 Sk (1 090,86 €) od 27.11.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom vrátenia
poskytnutého úveru. Uviedol, že dňa 27.8.2004 uzavrela Č. O. B., a.s. so sídlom P. - X,. N. P. XXX/

XX,. IČO XX. XXX. XXX. ako veriteľ so žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovanou 2/ ako spoludlžníčkou
Zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere č. 349717, na základe ktorej bol žalovaným 1/, 2/ poskytnutý úver
v sume 130 000,- Sk. V čl. IV zmluvy sa účastníci konania dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver
alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou 11,9% ročne. Peňažné záväzky, ktoré sú
žalovaní 1/, 2/ v zmysle zmluvy povinní zaplatiť v stanovenej výške a stanovenom termíne splatnosti
a ktoré neboli riadne a včas uhradené, sa úročia zmluvne dohodnutou sadzbou úroku z omeškania vo
výške 15% ročne. Istina úveru sa teda úročí okrem dohodnutého úroku z úveru vo výške 11,9% ročne aj

úrokom z omeškania vo výške 15% ročne, splatné úroky z úveru a poplatky sa naďalej úročia úrokom z
omeškania vo výške 15% ročne. Vzhľadom na nesplatenie splátok predmetného úveru bola vyhlásením
veriteľa žalovaným 1/, 2/ celá suma úveru ku dňu 15.2.2006 vyhlásená za splatnú. Dlh žalovaných 1/, 2/
zo spotrebného úveru predstavuje záväzok (istinu úveru, zmluvný úrok, úrok z omeškania, poplatky) v
sume 182 529,24 Sk (ku dňu 26.11.2007), úrok z úveru zo sumy 111 547,17 Sk vo výške 11,9% ročne od
27.11.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 111 547,17 Sk od 27.11.2007 a úrok z omeškania
zo sumy 32 863,13 Sk vo výške 15% ročne od 27.11.2007 do zaplatenia. S účinnosťou od 1.1.2008

žalobca v zmysle § 59 ods. 4 a 5 Obch. zák. prebral všetky práva a povinnosti Č. O. B., a.s., pobočka
zahraničnej banky v SR.Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/686/2008-57 zo dňa 28.11.2008, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému 1/ v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
57Rob/686/2008-64 zo dňa 20.4.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.5.2009.

Žalovaný1/sakžalobenevyjadril.Žalobcaažalovaný1/sanapojednávaniedňa19.03.2010nedostavili,
hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, žalovaný 1/ podľa § 48 ods. 4 O.s.p., právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť vopred ospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Žalovaná 2/ uviedla, hoci si je vedomá žalovaného záväzku, žalobca si ho mal vymáhať najmä voči
žalovanému 1/, ktorý je zamestnaný v Č.. Poukazovala na to, že ona je toho času nezamestnaná,

poberá iba podporu v nezamestnanosti vo výške asi 220,- €, z ktorej bude musieť splácať i ďalší úver za
žalovaného 1/ v splátkach po 20,- € mesačne. Okrem tohto príjmu nemá žiaden iný príjem ani majetok.
Keďže si je vedomá, že bude i žalovaný úver za žalovaného 1/ musieť vrátiť žalobcovi, žiadala, aby jej
súd povolil dlžnú sumu splácať v splátkach po 15,- € mesačne, nakoľko iba pri takýchto splátkach bude
môcť úver reálne splácať.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, upomienkami zo dňa 8.2.2008, 3.11.2005,
Zmluvou o Č. osobnom konte Plus zo dňa 22.7.2003, Zmluvou o Č. S. Ú. č. 349717 zo dňa 27.8.2004,
faktúrou č. 200437504 zo dňa 25.8.2004, výpisom z úverového účtu, oznámením o zosplatnení úveru zo
dňa 28.12.2005, obchodnými podmienkami pre Č. spotrebiteľské úvery, sadzobníkom úrokov pre úvery,
výpisom žalobcu z obch. registra.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 22.7.2003 uzavrela Č. O. B., a.s. P. so žalovaným 1/
Zmluvu o Č. osobnom konte P., na základe ktorej banka zriadila a viedla pre žalovaného bežný účet.
Dňa 27.8.2004 uzavrela Č. O. B., a.s. ako veriteľ so žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovanou 2/
ako spoludlžníčkou Zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere č. 349717, na základe ktorej poskytla banka
žalovaným 1/, 2/ spotrebiteľský úver v sume 130 000,- Sk. Podľa čl. IV úverovej zmluvy vyčerpaný a

nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 11,9% ročne. Ročná
percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský úver predstavuje 7,05% ročne. Peňažné záväzky, ktoré
sú žalovaní 1/, 2/ v zmysle zmluvy povinní zaplatiť v stanovenej výške a stanovenom termíne splatnosti
a ktoré neboli riadne a včas uhradené, sa úročia zmluvne dohodnutou sadzbou úroku z omeškania vo
výške 15% ročne. Žalovaní 1/, 2/ doteraz nevrátili pôvodnému veriteľovi ani žalobcovi úver, ktorého istinu

predstavovala ku dňu 26.11.2007 sumu 182 529,24 Sk (6 058,86 €).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiamvzmysle§504Obch.zák.zaviazalsúdžalovaných1/,2/spoločne
a nerozdielne na vrátenie poskytnutého úveru v sume 6 058,86 € (182 529,24 Sk), spolu s dohodnutými

úrokmi z úveru 11,9% ročne zo sumy 3 702,69 € (111 547,17 Sk) od 27.11.2007 do zaplatenia
podľa čl. IV predmetnej zmluvy o úvere, keďže je nesporné, že žalovaní 1/, 2/ úver doteraz žalobcovi ani
pôvodnému veriteľovi riadne nevrátili. Zároveň súd v zmysle § 365 a § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení
účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaných 1/, 2/ i na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania
15% ročne zo sumy 4 793,54 € (144 410,29 Sk) od 27.11.2007 do zaplatenia, keďže žalovaní 1/, 2/ sú

so splnením žalovaného záväzku v omeškaní. Vzhľadom k majetkovým a zárobkovým pomerom povolil
súd žalovanej 2/ žalovaný dlh splniť v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

v sume 877,75 € (26 443,- Sk), z toho sumu 10 950,- Sk titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a
sumu 15 493,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 6 350,- Sk
+ 2x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, 19% DPH zo sumy 12 700,- Sk v
sume 2 413,- Sk. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby
po 6 350,- Sk + 1x190,- Sk rež. paušál - výzva na úhradu dlhu, nakoľko tieto trovy konania nepovažoval

za potrebné na účelné uplatnenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní 1/, 2/ nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu

podľa osobitného zákona.