Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/115/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209210199
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa : JUDr. N. I., bytom v Y., U. č. XX, proti odporcovi :
V. V. Q. I., s.r.o., so sídlom v Y., C. č. XXX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Renátou Dolanskou,
advokátkou, so sídlom v Y., I. č. XX, v konaní o zaplatenie 66,39 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k. 42C 182/2009-59 zo dňa 18.3.2010

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu navrhovateľa, ktorou sa domáhal zaplatenia 66,39 €
s prísl. titulom náhrady škody, z dôvodu, že dňa 13.11.2006 na parkovisku OC Galéria na Toryskej ul.
č. 5 havaroval pre zľadovatelú cestu - neupravenú vozovku, následkom ktorej mu vznikla škoda cca
15.000,-Sk. Škodu mu uhradila poisťovňa a čo sa týka spoluúčasti, odporučili ho na škodcu. Zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania na účet jeho právnej zástupkyne vo výške 111,22 € do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Povykonanomdokazovanívzalzapreukázané,žedňa13.11.2006o8.10hod.vKošiciachnaparkovisku
OC Galéria došlo k dopravnej nehode navrhovateľa, ktorý viedol motorové vozidlo zn. Škoda Octavia,
EVČ: KE-283 EA, a to tak, že na zamrznutom povrchu parkoviska pri odbočovaní vpravo, sa vozidlo
dostalo do šmyku a prednou ľavou časťou narazilo do betónového podstavca pre dopravnú značku C1,
následkom čoho došlo k poškodeniu predmetného vozidla navrhovateľa. Podľa záznamu o dopravnej
nehode Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach II zo dňa 13.11.2006, B.-XXXX/ODI-II-XXXX, išlo o

nehodu nezavinenú vodičom - odporcom (správne má byť navrhovateľom - poznámka odvolacieho
súdu), jej príčinou bola komunikačná závada. Navrhovateľ sa teda domáhal náhrady škody vo výške
66,39 € (2.000,-Sk), t.j. sumy, ktorú uhradil dodávateľovi S. D. - Z. W. dvor za vykonanie opravy
motorového vozidla navrhovateľa, na ktorom bola spôsobená škoda pri uvedenej dopravnej nehode.
Cena vykonania opravy motorového vozidla bola dodávateľom vyfakturovaná fa. č. 2006/0166 zo dňa

20.11.2006, splatnou dňa 30.11.2006, v celkovej sume 10.492,-Sk, ktorú za navrhovateľa uhradila
poisťovňa. Žalovaná suma predstavuje časť spôsobenej škody v rozsahu spoluúčasti navrhovateľa na
poistnej udalosti (dopravnej nehode), ktorú navrhovateľ dodávateľovi uhradil dňa 4.12.2006. Vykonaným
dokazovaním s poukazom na ust. § 420 ods. 1 a § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka mal za
preukázané, že ku škode na motorovom vozidle navrhovateľa došlo v dôsledku dopravnej nehody
dňa 13.11.2006. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nároku navrhovateľa zo strany odporcu,

premlčanie posudzoval v súlade s ust. § 100 ods. 1, § 101 a § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
uzavrel, že vychádzajúc z ust. § 106 Občianskeho zákonníka, dňa 13.11.2006, kedy došlo ku škode
na motorovom vozidle navrhovateľa v dôsledku dopravnej nehody, začala plynúť objektívna premlčacia
doba.Čosatýkasubjektívnejpremlčacejdoby,tátopreuplatnenienárokunasúdenavrhovateľovizačala
plynúť najneskôr dňom, kedy nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy, čo bolo v danom prípade
najneskôr dňom 4.12.2006, kedy navrhovateľ uhradil S. D. - Z. W. dvor za vykonanie opravy žalovanúsumu 2.000,-Sk, t.j. 66,39 €. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú oboznámením sa s príjmovým
pokladničným dokladom č. XXX zo dňa 4.12.2006, ako aj samotnou výpoveďou navrhovateľa. Najneskôr
od 5.12.06 preto začala plynúť pre navrhovateľa dvojročná premlčacia doba (subjektívna) na uplatnenie

nároku na náhradu škody, ktorá uplynula dňa 5.12.2008. Keďže žalobný návrh bol podaný na súde
dňa 20.5.2009, súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania, preto navrhovateľovi uplatnený nárok
nebolo možné voči odporcovi priznať, a z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor

proti platobnému rozkazu v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 94,72 €, a to za 4 úkony
právnej služby v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za režijný paušál.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Vychádzajúc z obsahu odvolania
navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd v plnom rozsahu vyhovie jeho nároku. Odvolanie
odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ide teda o odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. V odôvodnení odvolania uviedol, že

prvostupňový súd sa nesprávne vysporiadal so vznesenou námietkou premlčania zo strany odporcu,
pretože nebral do úvahy tzv. „spočívanie plynutia premlčacej doby“, teda doby, po ktorú navrhovateľ
nevedel alebo nemohol podať svoj návrh. Touto skutočnosťou, teda obdobím, kedy navrhovateľ nevedel
alebo nemohol uplatniť svoj nárok, je doba, po ktorú nebol príslušnými orgánmi DI PZ SR v Košiciach
informovaný o tom, kto je za vznik škody zodpovedný. Dopravnú nehodu zo dňa 13.11.2006, kedy si

poškodil svoje osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, EVČ: KE-283 EA tak, že na neupravenom
parkovisku v správe odporcu na zamrznutom a neupravenom povrchu dostal šmyk a následne prednou
časťou narazil do betónového podstavca dopravnej značky, následkom čoho došlo ku škode na vozidle
vo výške cca 15.000,-Sk, na jeho zavolanie prišla riešiť a zapísať hliadka DI PZ SR v Košiciach. Do
dnešného dňa nebol o spôsobe vybavenia a určenia vinníka nahlásenej nehody príslušným odborom DI

PZ SR v Košiciach žiadnym spôsobom vyrozumený. Vzniklú škodu mu čiastočne uhradila poisťovacia
spoločnosť a ňou neuhradenú časť v žalovanej výške (66,36 €) požadoval od odporcu. V tejto súvislosti
dodal, že pred podaním žaloby rokoval so štatutárnou zástupkyňou spoločnosti odporcu, ktorá ho
ubezpečila o odškodnení. Keďže zo strany odporcu k vyrovnaniu výšky spôsobenej škody nedošlo,
bol nútený podať žalobu na správcu komunikácie, i keď ako to už uvádzal, nebol o tejto skutočnosti,

kto je podľa zákona vinný za spôsobenú škodu zo strany DI PZ SR v Košiciach žiadnym spôsobom
vyrozumený. Vychádzajúc z uvedeného sa javí námietka premlčania podaná odporcom a akceptovaná
súdom za právne irelevantnú a podľa názoru odvolateľa pri podrobnejšom zaoberaní sa vecou, táto
mala byť zamietnutá.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť a

zaviazať navrhovateľa k náhrade trov celého konania, vrátane odvolacieho, v celkovej výške 119,05
€ (5 x právny úkon v hodnote 16,60 € + 5 x režijný paušál v hodnote 7,21 €). Skutočnosti uvádzané
navrhovateľom v odvolaní sú irelevantné a neodôvodnené, nakoľko už zo samotného obsahu záznamu
o dopravnej nehode zo dňa 13.1.2006, t.j. zo dňa, kedy došlo k vzniku dopravnej nehody, vyplýva,
že k dopravnej nehode došlo na parkovisku OC Galéria. Naviac údaj o osobe zodpovednej za údržbu

parkoviska je na všetkých vstupných dverách do OC Galéria, takže navrhovateľ hneď pri vzniku nehody
vedel o tom, kto je zodpovedný za vznik škody, a teda premlčacia lehota začala plynúť odo dňa vzniku
nehody.

KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúdprejednalodvolanienavrhovateľabeznariadeniapojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že odvolanie

navrhovateľa je opodstatnené.

Rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, čím došlo v konaní pred
súdom prvého stupňa k takej vade konania, na ktorú odvolací súd v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p.
prihliada z úradnej povinnosti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle ust.
§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosťkonať pred súdom, konkrétne realizácia jeho procesného práva účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu.
Táto vada konania je dôvodom zrušenia rozhodnutia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

V zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)

domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozsudok musí obsahovať odôvodnenie v súlade s cit. ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t.zn., že súd rozhodujúci
o uplatnenom nároku sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho závery

musia byť dostatočne vysvetlené. Súdne rozhodnutie musí preto obsahovať stručný a jasný výklad
opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku. Odôvodnenie má byť prostriedkom
kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude preskúmavať
v dôsledku opravného prostriedku.

Odvolaním napadnutý rozsudok uvedené náležitosti nemá, preto nemohol byť predmetom odvolacieho

prieskumu. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, kto zodpovedá za škodu a kedy mal túto skutočnosť
zistiť navrhovateľ. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo právny vzťah medzi
tým, kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného
požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ daný právny vzťah posudzoval podľa ust. §

427 Občianskeho zákonníka, lebo v danom prípade nie je daná zodpovednosť odporcu v zmysle tohto
ustanovenia.Právaapovinnostivlastníkovasprávcovpozemnýchkomunikáciíaichužívateľovupravuje
zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon).

Pri posudzovaní otázky začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby prvostupňový súd skúmal, kedy
sa navrhovateľ dozvedel o rozsahu škody, pričom z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ako sa

vysporiadal s vedomosťou navrhovateľa o zodpovednostnom subjekte. Pri začatí plynutia subjektívnej
premlčacej doby podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba rešpektovať subjektívnu stránku
poškodeného, týkajúcu sa nielen vedomosti o škode, ale aj vedomosti o tom, kto za vzniknutú škodu
zodpovedá, teda o zodpovednostnom subjekte. Pre začiatok plynutia premlčacej doby musí byť teda
splnená existencia nielen vedomosti o jej rozsahu, ale aj vedomosti o zodpovednostnom subjekte a v

danom prípade súd sa touto otázkou nezaoberal.

K odvolacej námietke navrhovateľa, týkajúcej sa jeho vedomosti o tom, kto za škodu zodpovedá a že
nebol príslušnými orgánmi PZ SR v Košiciach informovaný o tom, kto je za vznik škody zodpovedný,
odvolací súd dodáva, že pri posudzovaní otázky, kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú
škodu zodpovedá, je rozhodujúci okamih, kedy zistí skutkové okolnosti rozhodujúce pre vymedzenie

zodpovedného subjektu. Nejde tu teda vôbec o to, či sa škodca dopustil konania, ktoré spĺňa znaky
priestupku, ale o to, či svojim (zavineným) konaním spôsobil majetkovú stratu poškodenému. Námietka,
že subjektívna premlčacia doba začína plynúť až okamihom upovedomenia zo strany príslušného
policajného orgánu poškodeného o spôsobe ukončenia priestupkového konania, nie je teda dôvodná.
Navyše pri posudzovaní predpokladov zodpovednosti vlastníka alebo správcu komunikácie v zmysle

zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), a pre určenie zodpovedného
subjektu je rozhodujúcou okolnosťou vedomosť o tom, že vlastník alebo správca komunikácie nesplnil
svoju povinnosť pozemnú komunikáciu udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý je určená.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude uplatnený nárok posudzovať z hľadiska ustanovení
upravujúcich zodpovednosť vlastníka alebo správcu pozemnej komunikácie voči navrhovateľovi akojeho užívateľovi a pokiaľ vyvodí, že odporca je pasívne vecne legitimovaným subjektom, zaoberať
sa vznesenou námietkou premlčania nároku navrhovateľa zo strany odporcu, správne aplikovať
ustanovenia § 106 Občianskeho zákonníka, predovšetkým v otázke začatia plynutia subjektívnej

premlčacej doby a po vykonanom dokazovaní opätovne vo veci rozhodnúť.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách celého konania, vrátane trov tohto
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.