Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 16, 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/78/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110210466
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky E. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, XXX XX B. B., proti odporcovi C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX B. B., právne
zastúpeného JUDr. Petrom Múkerom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Banská Bystrica,
ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o návrhu na predĺženie lehoty trvania predbežného opatrenia,
o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 20C/78/2010-143 zo dňa

18.11.2010, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením predĺžil lehotu trvania predbežného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 20C/78/2010-65 zo dňa 21.07.2010
v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica, č. k. 16Co/211/2010-119 zo dňa 20.08.2010

do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
20C/116/2010.

V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľka návrhom doručeným okresnému súdu
dňa 11.11.2010 navrhla predĺženie lehoty trvania predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci o
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu č. X na 3. poschodí na ulici K. XX v B. B., medzi
navrhovateľkou a odporcom, pretože v predmetnom byte žije spolu s maloletými deťmi, ktoré majú z

odporcu strach, pretože boli svedkom agresívneho správania odporcu voči navrhovateľke, poukazovala
na telefonický teror zo strany odporcu, ktorý jej telefonuje v skorých ranných resp. neskorých nočných
hodinách a týmto spôsobom ju a maloleté deti vystavuje psychickému násiliu. Z týchto tvrdení mal
okresný súd naďalej osvedčenú dôvodnú obavu navrhovateľky o bezpečnosť a zdravie ako aj zdravie
maloletých detí, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Poukázal na závery vyplývajúce z odborného
vyjadrenia znalca F.. B. W. k zraneniam navrhovateľky a aj upovedomenie o začatí trestného stíhania

odporcu pre prečin ublíženia na zdraví. Konštatoval, že nemožno očakávať rozhodnutie vo veci
vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi navrhovateľkou a odporcom do 30.11.2010 a lehotu
predbežného opatrenia predĺžil do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/116/2010.

Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal odporca. Uviedol, že navrhovateľku dňa 08.05.2010
nenapadol ale naopak došlo k jeho napadnutiu, o ktorých skutočnostiach podal nasledujúci deň
trestné oznámenie. Podľa odporcu dôvodná obava o život a zdravie navrhovateľky ani maloletých detí

neexistuje. Uviedol, že do bytu sa nechce nasťahovať, pretože v byte s navrhovateľkou nemieni bývať,
ale z bytu si chcel len prevziať svoje vlastné veci, ktoré slúžia jeho potrebám. Rozhodnutie okresného
súdu, ktorým mu bol uložený zákaz vstupovať do označenej nehnuteľnosti rešpektoval, preto pre jeho
osobné veci z bytu išiel jeho brat, ktorého do bytu navrhovateľka nevpustila a odmietla mu oblečeniea veci vydať. Navrhovateľka v skutočnosti nehľadá spôsob, ako vyriešiť spornú situáciu, ale využíva
ju k bezdôvodnému obohateniu tým, že užíva polovicu bytu. Prvostupňový súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnemu názoru, pretože nemal k dispozícii dôkaz zo dňa 23.11.2010,

ktorý je prílohou odvolania, ktorý podľa názoru odporcu preukazuje, že konaním navrhovateľky došlo k
naplneniu skutkovej podstaty trestného činu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu a lehotu trvania predbežného opatrenia
nepredĺžil.

Na odvolanie odporcu reagovala navrhovateľka vo vyjadrení zo dňa 23.12.2010. K oznámeniu odporcu

zo dňa 09.05.2010 uviedla, že nikdy proti nej nebolo vznesené obvinenie zo spáchania trestného činu
ublíženie na zdraví a ani voči jej osobe nebolo začaté trestné stíhanie. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia podala z dôvodu svojho fyzického napadnutia odporcom dňa 08.05.2010. Odporca dňa
12.06.2010 mal prístup k všetkým veciam, ktoré mal vo svojej izbe v predmetnom byte a žiadnu finančnú
hotovosť ani účtovné doklady nepožadoval. Uviedla, že má záujem sa dohodnúť na vyporiadaní bytu,
ale odporca na jej návrhy na vyporiadanie nereagoval. Poznamenala, že odporca aj svojím súčasným

správaním len potvrdzuje dôvodnosť obavy o jej život a zdravie ako aj maloletých detí.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., predbežným opatrením môže okresný súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nevystupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určitý čas.

Preskúmaním obsahu spisu krajský súd zistil, že navrhovateľka podaním doručeným okresnému
súdu dňa 12.05.2010 navrhla, aby súd nariadil predbežné opatrenie a zakázal odporcovi vstupovať
do špecifikovanej nehnuteľnosti - bytu. Návrh zdôvodnila fyzickým napadnutím zo strany odporcu,

psychickým týraním a dôvodnou obavou o svoj život a zdravie ako aj maloletých detí, ktoré s ňou bývajú
v domácnosti. Dočasnú úpravu pomerov navrhla do rozhodnutia vo veci vyporiadania podielového
spoluvlastníctva medzi navrhovateľkou a odporcom. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k.
20C/78/2010-14 zo dňa 13.05.2010 návrhu vyhovel a nariadil odporcovi, aby nevstupoval do bytu.
Krajský súd uznesením č. k. 13Co/111/2010-30 zo dňa 03.06.2010 obmedzil trvanie predbežného

opatrenia do 31.07.2010, najdlhšieho do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zrušenie podielového
spoluvlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti. Navrhovateľka návrh vo veci samej podala na Okresnom
súde Banská Bystrica dňa 09.07.2010 a dňa 12.07.2010 navrhla predĺžiť lehotu nariadeného
predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania o zrušenie podielového spoluvlastníctva
vedenej pod sp. zn. 20C/116/2010. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 20C/78/2010-65

zo dňa 21.07.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica, č. k. 16Co/211/2010-119
zo dňa 20.08.2010 lehotu trvania predbežného opatrenia predĺžil do 30.11.2010. Vzhľadom na trvanie
dôvodov predbežného opatrenia, pred uplynutím predĺženej lehoty navrhovateľka opätovne požiadala
o jej predĺženie do skončenia konania vo veci samej. Okresný súd Banská Bystrica, napadnutým
uznesením predĺžil lehotu predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vedeného na

tomto okresnom súde pod sp. zn. 20C/116/2010. Dospel k názoru, že v čase predĺženia lehoty trvania
predbežného opatrenia existuje ďalej dôvodná obava o bezpečnosť a zdravie navrhovateľky a jej
maloletých detí a nemožno ani očakávať, že by bolo vo veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva
rozhodnuté do uplynutia predĺženej lehoty predbežného opatrenia. Odporca v odvolaní polemizuje so
správnosťou napadnutého uznesenia okresného súdu, keď poprel fyzické napadnutie navrhovateľky a

naopak poukazoval na negatívne konanie navrhovateľky voči jeho osobe. Podľa jeho názoru neexistujedôvod, aby súd lehotu predbežného opatrenia predĺžil, pretože do predmetného bytu sa nechce
nasťahovať a potrebuje si prevziať len svoje osobné veci.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom okresného v tom, že sú dané dôvody, aby predĺžil lehotu trvania

predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva vedeného na Okresnému súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/116/2010. Z
ustanovenia § 76 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že súd môže určiť, že predbežné opatrenie môže trvať len po
určený čas. Súd pokiaľ nariadi predbežné opatrenie môže obmedziť dobu jeho trvania. V prípade, ak
tak neurobí, navrhovateľovi uloží, aby v lehote, ktorú mu určí podal návrh na začatie konanie na súde.

Právna úprava teda nevylučuje ani predĺženie lehoty trvania predbežného opatrenia. Predpokladom, aby
súd mohol o návrhu na predĺženie lehoty predbežného opatrenia rozhodnúť, je ďalšie trvanie dôvodov,
ktoré súd viedli k záveru o nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov prostredníctvom predbežného
opatrenia. V predmetnej veci dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené naďalej trvajú.
Navrhovateľka okrem skôr uvedených dôvodov osvedčila aj ďalšie skutočnosti, ktoré nenasvedčujú
záveru,žesprávanieodporcuvovzťahuknavrhovateľkebysamohlozmeniť.Krajskýsúdvtomtozmysle

poukazujenatelefonickéobťažovanienavrhovateľkyodporcom,resp.poskytovaniejejosobnýchúdajov.
Nie je teda daný reálny predpoklad, že uplynutím lehoty predbežného opatrenia nebude dochádzať k
porušovaniu základných práv navrhovateľky a jej maloletých detí.

Odvolanie odporcu krajský súd nepovažoval za dôvodné. Úlohou odvolacieho súdu nebolo riešenie
vzájomných sporov medzi navrhovateľkou a odporcom, ale preskúmanie správnosti prvostupňového

rozhodnutia v tom, či existujú dôvody, aby súd odporcovi vstup do nehnuteľnosti, ktorej je
spoluvlastníkom zakázal aj po uplynutí lehoty nariadeného predbežného opatrenia, z dôvodu, že
tam žije navrhovateľka s maloletými deťmi voči ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Ak odporca
namietal predĺženie lehoty trvania predbežného opatrenia z dôvodu, že odporkyňa mu zadržiava
jeho osobné veci bez právneho dôvodu a v skutočnosti nemá záujem na riešení vzniknutej situácie

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ale na bezdôvodnom obohacovaní, táto obranu nebola
dôvodná. Navrhovateľka na písomný návrh odporcu ohľadom vyporiadania spoluvlastníctva k bytu
reagovala a aj písomne odpovedala (č. l. 168) a umožnila mu aj prístup k osobným veciam.

Navrhovateľka dôvodnú obavu zo správania odporcu smerujúceho k opätovnému fyzickému a
psychickému násiliu voči nej a maloletým deťom osvedčila na dostačujúcej úrovni, pričom o agresívnom

správaní odporcu voči navrhovateľke a maloletým deťom a vzájomnom konflikte medzi nimi svedčí
aj názor vyšetrovateľa ORPZ BB, ktorý uznesením sp. zn. ČVS: ORP-1276/1-OSV-BB-10 zo dňa
23.12.2010 vzniesol odporcovi obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví, ktorého sa mal dopustiť voči
navrhovateľke.

Krajský súd z vyššie uvedených dôvodov neakceptoval odvolacie námietky navrhovateľa a uznesenie

okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil z vecne správnych dôvodov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.