Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 4, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/15/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107202333
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľa: D. N. J., s.r.o. so sídlom v J., S. R. XX, IČO: XX XXX XXX,
proti odporcom: X.A. C., nar.XX.X.XXXX, bytom v J., P. X, 2. A. C., nar.XX.X.XXXX, bytom v J., P. X, v
konaní o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcom v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - D. N. J. (mestská príspevková organizácia ) sa návrhom zo dňa
11.11.2003 domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 11.021,-Sk s príslušenstvom.
Konanie bolo pôvodne vedené pod sp.zn. 19 C 360/2003.

Uznesením Okresného súdu Košice I č.k.19C 360/2003-31 zo dňa 9.5.2006 bolo konanie v časti
o zaplatenie istiny vo výške 11.021,-Sk zastavené, z dôvodu späťvzatia návrhu, pretože po podaní
návrhu, dňa 17.3.2006 došlo k úhrade istiny odporkyňou v 2. rade. V prevyšujúcej časti - o zaplatenie

príslušenstva pohľadávky, bol nárok navrhovateľa vylúčený na samostatné konanie, ktoré bolo vedené
pod sp.zn.19C 15/2007.

V priebehu konania, k 31.12.1998, došlo k zániku pôvodného navrhovateľa, s prechodom práv a
povinností na zriaďovateľa - Mesto Košice.

Uznesením č.k.19 C 15/2007-16 zo dňa 10.11.2010 súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto
Mesta Košice vstúpil D. N. J. s.r.o., pretože došlo k právnej skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú

prevod práv a povinností, ktoré boli predmetom konania.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 4.4.2011 vzal späť návrh aj v časti vylúčeného nároku o
zaplatenie príslušenstva pohľadávky v celom rozsahu späť, z dôvodu, že na základe dohody o splácaní
dlhu odporkyňa v 2.rade ešte v roku 2010 celý dlh, vrátane trov konania, zaplatila, čo odporkyňa v
2.rade na pojednávaní potvrdila a vyslovila súhlas so späťvzatím návrhu a zastavením konania. Zároveň
odporkyňa v 2.rade predložila aj podanie odporcu v 1.rade zo dňa 31.1.2011, ktorým vyjadril súhlas s
ukončením sporu.

Podľa ust. § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa ust. § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca z vážnych dôvodov so späťvzatím
návrhu nesúhlasí.

Na základe dispozitívneho procesného úkonu navrhovateľa (späťvzatie návrhu na začatie konania) a

súhlasu odporcov so späťvzatím návrhu, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd
konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vety druhej vyššie cit. zák. ust. § 146 ods.2 O.s.p.,

vychádzajúczozáveru,ženávrhbolpodanýdôvodne,nakoľkokúhradenávrhomuplatnenéhonárokuzo
strany odporcov ( splnenie dlhu) došlo až po podaní návrhu. Vzhľadom na tento záver by boli odporcovia
povinní uhradiť trovy konania, keďže v dôsledku ich správania došlo k späťvzatiu návrhu. Navrhovateľ
si však náhradu trov konania neuplatňoval, preto súd rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov konania
proti odporcom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia, na Okresnom
súde Košice I, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 a 2 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.