Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 21, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/78/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206206833
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky : C. zast. JUDr. Jozef Milko, advokát,

Budovateľská 24, Bratislava, proti odporcovi : G. XX, L., zast. JUDr. Juraj Hadrbulec, advokát, Riečna
2, Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosť - byt č. XX/X.. poschodie je v BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania 6.930,04 € v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosť - byt č. XX/X posch.
v bytovom dome číslo súpisné XXX, na Y. v Bratislave, katastrálne územie K. evidovaný na Správe
katastra Bratislava II, LV č. XXXX, spolu s podielom 1022/100000 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach, ktorý nadobudol odporca na základe Zmluvy o prevode vlastníctva k družstevnému bytu
zo dňa 11.5.1999 do svojho výlučného vlastníctva, je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov -
oboch účastníkov.

Navrhovateľka vo svojom návrhu ďalej uviedla, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
12.4.1997, rozsudkom OS Bratislava II č. k. XXC/XXX/XX zo dňa 6.12.2005 boli dňa 6.2.2006
právoplatne rozvedení.

V mesiaci február 2006 ju odporca bez predchádzajúceho upozornenia v nočných hodinách vyhodil za
použitia násilia z bytu. Do tejto doby žila v tomto byte ako v spoločnom byte spolu so svojím malým
dieťaťom.

Následne odporca navrhovateľke oznámil, že 1,5 - izbový byt č. XX / X. posch. v bytovom dome č. súp.

XXX, na ulici Šalviová XX, XX, vchod č. XX je v jeho výlučnom vlastníctve.

Navrhovateľka následne po vyhodení z bytu zistila, že odporca uzatvoril Dohodu o odovzdaní a prevzatí
predmetného bytu so Stavebným bytovým družstvom L.

6C/78/2006

12062068332.

a Rozhodnutie o pridelení družstevného bytu dňa 14.12.1988 teda pred uzatvorením manželstva ( sobáš
dňa 12.4.1997 ). Na strane druhej, Zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu odporca uzavrel

dňa 11.5.1999 spolu s nárokom na vklad vlastníckeho práva Y., pričom príslušný kataster rozhodol o
povolení vkladu dňa 9.10.2000 ( teda za trvania manželstva ).

Dňom uzavretia manželstva vzniklo účastníkom právo spoločného nájmu bytu. Domnieva sa teda,
že za použitia ustanovenia § § 143 OZ, pokiaľ obidvom účastníkom vznikol spoločný nájom bytu
vznikom manželstva, a ak odporca kúpil byt za trvania manželstva, predmetná nehnuteľnosť - byt je v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov účastníkov tohto konania. BSM v tomto prípade vzniklo zo

zákona a to bez ohľadu na obsah kúpnej zmluvy.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že sobáš s odporcom uzavreli v apríli 1997, právoplatne
bolo manželstvo rozvedené vo februári 2006.

Pred sobášom sa odporca stal uživateľom ( nájomcom ) bytu, išlo o družstevný byt. Vo februári 2006 sa
vrátila o 22.00 hod. zo stretnutia. Odporca jej kázal, aby sa okamžite z bytu vypratala, ona nesúhlasila,

na čo ju schmatol a násilím ju z bytu vytlačil. Syna jej odporca vrátil až o 2 dni. Od tej doby býva mimo
predmetného bytu. Najskôr bývala u rodičov, v auguste 2006 si kúpila byt na ul. C. kde býva sama s
maloletým synom.

Byt bol prevedený do vlastníctva odporcu Zmluvou uzavretou medzi R. a odporcom dňa 11.5.1999,
kataster vklad povolil dňa 9.10.2000. Všetky náležitosti týkajúce sa prevodu zabezpečoval odporca,

detaily zmluvy nepozná. Po uzavretí manželstva všetky úhrady a splátky bytu uhrádzali spoločne zo
spoločných prostriedkov, zväčša tak robil odporca poštovou poukážkou.

Právny zástupca navrhovateľky sa vo svojom prednese pridŕžal svojich písomných podaní a ústnych
prednesov a navrhol, aby súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na úhradu trov konania.

Odporca navrhol návrh zamietnuť.

Právny zástupca odporcu sa vo svojom prednese pridŕža svojich ústnych prednesov a písomnych
podaní, navrhol návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľku k úhrade trov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchmi svedkov.

6C/78/2006

1206206833

3.

Svedok U. vo svojej výpovedi uviedol, že on bol členom predstavenstva R. a takých zmlúv podpisovali
haldy. On mal v rukách iba konečné finále zmluvy, to podpísal, mal za to, že tá zmluva je v pohodea podpísal ju. On tú zmluvu dostal opatrenú pečiatkou, podpísal ju, potom to odniesol kolegyni, tá to
podpísala tak isto a potom to doniesli späť na SBD. Táto zmluva nebola jediná ale bolo ich možno 1500.

Svedok H. vo svojej výpovedi uviedol, že odporca nadobudol tento byt na základe prevodu členských

práv od sestry, ktorá sa vysťahovala. Z tohto dôvodu sa stal členom družstva a nájomcom predmetného
družstevného bytu. Po uzavretí manželstva vznikol navrhovateľke - manželke zo zákona spoločný nájom
k tomuto bytu, avšak nie spoločné členstvo v družstve, nakoľko odporca toto nadobudol pred uzavretím
manželstva a v týchto prípadoch družstvo vo všetkých postupovalo tak, že v zmysle § 28 zák. 182/1993
Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, má nárok na prevod

družstevného bytu do vlastníctva len člen družstva.

Svedkyňa H. vo svojej výpovedi uviedla, že keď sa dcéra vydala tak bývali na Y.. Mysleli si vtedy,
že ten byt je v spoločnom vlastníctve. Následne po rozvode sa dozvedeli, že odporca bez vedomia
svojej manželky odkúpil tento byt do svojho vlastníctva. O čom oni nevedeli do rozvodu. Vedela, že je to
družstevný byt. Keď sa jej dcéra vydala za odporcu, odporca už v tom čase v predmetnom byte býval.

Svedkyňa A. vo svojej výpovedi uviedla, že v rokoch 2005 - 2007 pracovala v Slovenskom krízovom

centre G. Niekedy začiatkom februára 2006 ju p. L. telefonicky kontaktovala s prosbou o radu. Bola veľmi
zúfalá, pretože exmanžel ju vyhodil z bytu v neskorých nočných hodinách s dosť škaredým ohováraním
a vytýkaním vecí. Musela odísť bez toho, aby si mohla čokoľvek zobrať a v tom byte zostal ich spoločný
4 ročný syn.

Z listinných dôkazov založených v spise mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti :

Dňa 21.2.1980 bola podpísaná Dohoda medzi manželmi F. a C. o výmere bytu a prevode členských
práv a povinností, a to bytu na X. poschodie a Šalviovej XX, X. poschodie.

Dňa 28.1.1980 bola uzavretá Dohoda o prevode členských práv a povinností člena SBD - ubytovaného
a to medzi manželmi F. Bahidskou a pani Lýdiou L., vzťahujúca sa na byt na Y.. poschodie.

Rozhodnutím zo dňa 8.4.1980 bol predmetný byt pridelený členovi družstva p. Z.

Dňa 15.4.1980 uzavrelo R.I Dohodu o odovzdaní a prevzatí predmetného bytu p. Z.

Dňa 7.12.1988 bola uzavretá Dohoda o prevode členských práv a povinností člena SBD medzi pani Z.
a pánom G. k bytu na Y. 6C/78/2006

1206206833

4.

Dňa 14.12.1988 bol Rozhodnutím SBD v obvode Bratislava II predmetný družstevný byt pridelený
členovi G.

SBD v obvode Bratislava II uzavrelo s G. Dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu na Y. poschodie.

Dňa 6.8.1998 bol s odporcom prejednaný návrh zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu na Y.

Dňa 11.5.1999 uzavrelo SBD L. s odporcom Zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XX na X. poschodí

bytového domu Y., kat. úz. K..Návrh na vklad bol daný do katastra dňa 27.4.2000 a vklad bol povolený dňa 9.10.2000.

V zmysle čl. 47 ods. 2 Stanov družstva SBD L. z decembra 1992, ak sa niektorý z manželov stal
nájomcombytupreduzavretímmanželstva,uzavretímmanželstvavznikneobidvommanželomspoločný

nájom bytu.

V zmysle § 704/1, 2 OZ ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred uzavretím manželstva,
vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva. To isté platí, ak vzniklo pred
uzavretím manželstva niektorému z manželov právo na uzavretie Zmluvy o nájme družstevného bytu.

V zmysle § 28 zák. č. 182/1993 Z.z. nájomca družstevného bytu, ktorý je členom bytového družstva,
má nárok na prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona, ak nepožiadal o prevod vlastníctva podľa

osobitného predpisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovi bol Rozhodnutím SBD v obvode
Bratislava II zo dňa 14.12.1998 pridelený ako členovi družstva 1,5 - izbový družstevný byt č. 82 na
Šalviovej 30, 8. poschodie.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 12.4.1997. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tun.

súdu č. k. 12C/146/05-65. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.2.2006.

Odporca nadobudol členstvo v družstve ešte pred uzavretím manželstva s navrhovateľkou a taktiež sa
stal aj nájomcom predmetného družstevného bytu.

Dňom uzavretia manželstva navrhovateľky s odporcom vznikol obom spoločný nájom bytu manželmi,
nevzniklo im však spoločné členstvo v SBD.

§ 28 zák. 182/1993 Z.z. stanovuje, že nájomca družstevného bytu, ktorý je lčenom bytového družstva
má nárok na prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona.

6C/78/2006

1206206833

5.

Odporca bol počas trvania manželstva členom družstva aj nájomcom družstevného bytu. Navrhovateľke
tým, že uzavrela manželstvo s odporcom sa stala ako manželka nájomníčka tohto bytu, avšak nie
členom družstva. O prevod vlastníckeho práva v zmysle § 28 zák. 182/1993 Z.z. mohol požiadať člen
družstva, ktorý bol zároveň nájomcom. Týmto subjektom

bol jednoznačne odporca. Odporca si nikdy na navrhovateľku nepreviedol ani časť členských práv a

preto navrhovateľk, hoci bola nájomcom tohto bytu nebola členom SBD a preto nemohla požiadať o
prevod tohto bytu, nakoľko nespĺňala druhú časť podmienky a toto bolo členstvo v družstve.

To, že SBD odpredávalo byty do vlastníctva v zmysle § 28 zák. č. 182/1993 Z.z. vyplýva aj z výpovede
svedka C..Bez súhlasu odporcu a bez toho, aby tento previedol na navrhovateľku členské práva resp. časť
členských práv, nemohla pani navrhovateľka nadobudnúť predmetný byt do vlastníctva s odporcom.

Vlastníctvo k tomuto bytu mohol ako člen družstva a zároveň aj ako nájomca nadobudnúť len odporca a

to aj pčas trvania manželstva, nakoľko jedine odporca spĺňal kritériá ustanovené v § 28 zák. č. 182/1993
Z.z.

Súd preto vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142/1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi náhradu trov
konania v sume 6.930,04 € ( a to za 13 úkonov právnej pomoci po á 526,13 € a 13 x RP po á 6,95 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

6C/78/2006

1206206833

6.

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.