Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 1, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/214/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110217134

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľa: V. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom v A., Z. K. č. XX, proti odporkyni: T. V., nar. X. X. XXXX, bytom v A., Z. K. č. XX, o
zrušenie výživného pre dospelé dieťa

r o z h o d o l :

Súd od 1. 7. 2010 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú rozsudkom

Okresného súdu Košice I zo dňa 17. 3. 2008 pod č.k. 20C/200/2007-33.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 1. 7. 2010 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k odporkyni s poukazom na to, že ukončila školskú dochádzku. Odporkyňa je zárobkovo
samostatná.

Odporkyňa podaním zo dňa 8. 2. 2011 oznámila, že súhlasí s rozhodnutím vo veci ukončenia platby
výživného a so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni k dátumu uvedenému v
návrhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduKošiceIzodňa17.3.2008č.k.20C/200/2007-33súdrozhodolopovinnosti
odporcu prispievať na výživu navrhovateľke mesačne sumou 2 500,- Sk splatnou vždy do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca.

Podľa potvrdenia zo dňa 10. 6. 2010 vydaného Technickou univerzitou v Košiciach, Strojnícka fakulta,

Dekanát, študijné oddelenie odporkyňa bola študentkou Technickej univerzity v Košiciach od 1. 9. 2008
do 10. 6. 2010, kedy ukončila štúdium štátnou skúškou.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 citovaného zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

V danom prípade k podstatnej zmene pomerov došlo dňom 10. 6. 2010, kedy odporkyňa ukončila
vysokoškolské štúdium. Vyživovacia povinnosť stanovená zákonom navrhovateľovi teda zanikla a
preto súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni na návrh navrhovateľa určenú rozhodnutím
Okresného súdu Košice I s účinnosťou od 1. 7. 2010 zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, lebo úspešnému navrhovateľovi trovy konania nevznikli a neúspešná odporkyňa na náhradu
trov konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.