Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/7/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107201238
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: R.. R. O., bytom M. XX, I., zastúpený JUDr.
Vojtechom Főldesom, advokátom, so sídlom Jaskový rad 163, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská
záručná a rozvojová banka, a.s., so sídlom Štefánikova 27, Bratislava o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 12.1.2007 žiadal, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru č.XXX/XXXX/XXXXX zo dňa 15.11.2006, ktoré mu odporca dňa 15.11.2006 doručil,
je neplatné. Zároveň žiadal, aby súd určil, že pracovný pomer u odporcu naďalej trvá a odporca je
povinný ho naďalej zamestnávať. Navrhovateľ sa titulom neplatného skončenia pracovného pomeru

domáhalajnáhradymzdyvovýškeXXXXX,-Skbruttood16.11.2006/t.j.ododňakeďpožiadalodporcu,
aby ho naďalej zamestnával /, ktorej výšku navrhovateľ upravil na sumu XX XXX,- Sk a zároveň požiadal
súd o pripustenie zmeny časti žalobného návrhu na pojednávaní konanom dňa 2.5.2007 po tom,
čo odporca súdu dňa 5.4.2004 doručil vyjadrenie vo veci samej s výpočtom priemerného mesačného
zárobku navrhovateľa za 3. štvrťrok roku 2006. Súd pripustil zmenu žalobného návrhu. Súd upustil
od vypracovania písomnej formy uznesenia, nakoľko účastníci konania boli pri jeho vyhlásení prítomní

na pojednávaní. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil na tom skutkovom základe, že neporušil pracovnú
disciplínu spôsobom uvádzaným v písomnom vyhotovení okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Rozsudkom č.k. 10C 7/2007-111 zo dňa 18.2.2008 tunajší súd určil, že okamžité skončenie pracovného
pomeru č.XXX/XXXX/XXXXX zo dňa 15.11.2006, ktoré odporca doručil navrhovateľovi dňa 15.11.2006
je neplatné a pracovný pomer navrhovateľa u odporcu naďalej trvá. Odporca je povinný navrhovateľa
naďalej zamestnávať a vyplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy XXX XXX,- Sk brutto od 16.11.2006,
odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania sume XX XXX,- Sk na účet právneho zástupcu

navrhovateľa vedený vo VOLKSBANK, a.s. Bratislava, názov účtu JUDr. Vojtech Földes, advokát, číslo
účtu 4 000 XXX XXX, kód banky XXXX, Konštantný symbol XXX, všetko v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Uvedený rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co/525/2008-152 zo dňa
24.3.2009, právoplatným dňa 7.5.2009, v časti určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru,trvaniapracovnéhopomerunavrhovateľauodporcuapovinnostiodporcunaďalejzamestnávať,

potvrdený. V časti výroku o náhrade mzdy, vo výroku o trovách konania a vo výroku o zaplatení súdnehopoplatku vo výške XX.XXX,-Sk odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 31.12.2010 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celej jeho

zostávajúcej časti späť a žiadal súd, aby konanie zastavil, pričom si neuplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 24.1.2011 so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ po začatí pojednávania zobral svoj návrh na začatie konania späť v
celom rozsahu a bol daný súhlas odporcu, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení O.s.p. konanie
zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.