Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 11, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/144/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220317
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Ing. M. S.,

obchodné meno: Ing. M. S. S., miesto podnikania: B. XX,. N., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. E. J.,
advokátom, Š. XX,. N. proti žalovanému S. s.r.o., B. XXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
35 650,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35 650,60 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 34 441,87 € od 25.12.2007 do zaplatenia, 14% ročným úrokom z omeškania zo sumy 319,93 €
od 22.11.2006 do zaplatenia a zo sumy 888,77 € od 30.12.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v
sume 4 490,54 €, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. E. J., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 35 650,60 € so 14,25% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 34 441,87 € od 25.12.2007 do zaplatenia, 14% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 319,93 € od 22.11.2006 do zaplatenia a zo sumy 888,77 € od 30.12.2006 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že dňa 20.7.2007 ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom
zmluvu o dielo č. 13/07-IBV, predmetom ktorej bola realizácia stavebno-montážnych prác na stavbe "K.
- obytná zóna" na základe projektu stavby. Žalobca riadne vykonal dohodnuté práce a za poskytnuté
služby podľa zmluvy faktúrou č. 439/2007, splatnou 24.12.2007, vyfakturoval odmenu v sume 34 441,87

€ (1 037 595,70 Sk). Žalovaný túto cenu diela žalobcovi doteraz neuhradil. Zároveň žalobca ako kupujúci
uzavrel so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal žalovaný žalobcovi tovar
s tým, že palety, na ktorých bol balený tovar, od žalobcu odkúpi späť. Žalobca žalovanému kúpnu cenu
uhradil a palety podľa zmluvy odovzdal žalovanému. Ich prevzatie žalovaný potvrdil a vystavil žalobcovi
dobropisy na sumu 1 208,73 € (36 414,- Sk), a to dobropis č. 68100713, splatný 21.11.2006, na sumu
9 639,- Sk (319,96 €) a dobropis č. 68100809, splatný 29.12.2006, na sumu 26 775,- Sk (888,77 €.
Žalovaný sumu 1 208,73 € doteraz žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 578Rob/902/2009-17 zo dňa 2.12.2009, proti

ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy o dielo č. 13/07-IBV. Poukazoval
však na to, že žalobca nepreukázal, v akom rozsahu boli žalovaným objednané práce vykonané. Podľa
čl. IV ods. 6 zmluvy o dielo má zhotoviteľ právo a povinnosť raz za 14 dní vystaviť faktúru za vykonané
práce, na základe obojstranne odsúhlasených zisťovacích protokolov o množstve vykonaných prác a
je povinný túto faktúru doručiť do 5 dní objednávateľovi, ktorá bude splatná do 14 dní. V prípade, že
faktúra nebude obsahovať všetky dohodnuté náležitosti, má objednávateľ právo takúto faktúru vrátiťzhotoviteľovi, ktorý je povinný vystaviť novú faktúru s novou splatnosťou. Následne vystavená a v tomto
konaní žalovaná faktúra nie je dôkazom o tom, v akom rozsahu a či bolo dielo vykonané. Samotná
faktúra je iba účtovným dokladom, bez ďalšieho nepreukazujúcim rozsah vykonaného diela. Z tohto

dôvodu žalovaný s vystavenou faktúrou nesúhlasil a vrátil ju žalobcovi. Žalovaný taktiež neodsúhlasil
zostatky pohľadávok žalobcu na konci roka 2007.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 23.2.2011 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom
vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou, zmluvou o dielo č. 13/07-

IBV zo dňa 20.7.2007, faktúrou č. 439/2007 zo dňa 10.12.2007, dobropismi č. 68100713 zo dňa
31.10.2006, č. 68100809 zo dňa 15.12.2006, upomienkou zo dňa 9.7.2009, odporom proti platobnému
rozkazu, listom žalobcu zo dňa 11.1.2008, listom žalovaného zo dňa 11.1.2008, listom žalovaného s
označením "Plán vysporiadania" (fax) zo dňa 8.4.2008, zápisom z kontrolného dňa zo dňa 24.4.2008,
vrátane prezenčnej listiny.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žedňa20.7.2007uzavrelžalobcaakozhotoviteľsožalovanýmako
objednávateľom zmluvu o dielo č. 13/07-IBV, predmetom ktorej bola realizácia stavebno-montážnych
prác na stavbe "K. - S., S. - obytná zóna" na základe projektu stavby v rozsahu cenovej ponuky
zhotoviteľa z 20.7.2007.

Podľa čl. IV ods. 6 zmluvy o dielo zhotoviteľ má právo a povinnosť raz za 14 dní vystaviť faktúru za

vykonané práce, na základe obojstranne odsúhlasených zisťovacích protokolov o množstve vykonaných
prác a je povinný túto faktúru doručiť do 5 dní objednávateľovi, ktorá bude splatná do 14 dní. V prípade,
že faktúra nebude obsahovať všetky dohodnuté náležitosti, má objednávateľ právo takúto faktúru vrátiť
zhotoviteľovi, ktorý je povinný vystaviť novú faktúru s novou lehotou splatnosti.

Faktúrou č. 439/2007 zo dňa 10.12.2007, splatnou 24.12.2007 vyfakturoval žalobca žalovanému na

základe zmluvy o dielo č. 13/07-IBV za vykonané práce cenu v sume 1 037 595,70 Sk
(34 441,87 €). Žalovaný túto faktúru doteraz neuhradil.

Listom zo dňa 11.1.2008 vyzval žalobca žalovaného na odsúhlasenie zostatkov pohľadávok a záväzkov
k 31.12.2007. Žalovaný v liste zo dňa 11.1.2008 žalobcom uvedený zostatok v sume 1 037 595,70 Sk
neodsúhlasil.

V liste zo dňa 8.4.2008 označenom ako "Plán vysporiadania" žalovaný oznámil žalobcovi, že k tomuto
dňu dlží žalobcovi sumu 1 037 595,70 Sk na faktúre č. 4392007. Spoločnosť, ktorej žalovaný predmetné
práce fakturoval, žalovanému nevyplatila celú čiastku, skoro takú ako je žalovaný dlžný žalobcovi. V
prípade záujmu môže žalovaný dodať žalobcovi zámkovú dlažbu v adekvátnej hodnote. V prípade
potreby financií je žalovaný schopný plniť po čiastkach od druhej polovice apríla.

V zápise z kontrolného dňa 24.4.2008 sa zástupca žalovaného zaviazal uhradiť finančné rozdiely,
vzniknuté v súvislosti s dovtedy dodanými a prevzatými prácami (faktúry subdodávateľa - žalobcu v roku
2007) do 14 dní od uskutočnenia stretnutia.

Dobropisom č. 68100713 zo dňa 31.10.2006, splatným 21.11.2006 žalovaný dobropisoval žalobcovi
sumu9639,-Sk(319,96€).Dobropisomč.68100809zodňa15.12.2006,splatným29.12.2006žalovaný

dobropisoval žalobcovi sumu 26 775,- Sk (888,77 €). Žalovaný sumu 1 208,73 € doteraz
žalobcovi neuhradil.Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák. s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 536 ods. 1 a § 564 ods. 1 Obch. zák. zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie dohodnutej ceny diela v sume 34 441,87 €, ktorú žalovaný žalobcovi
doteraz neuhradil. Je nesporné, že žalobcom vykonané práce boli odovzdané, predmetné dielo sa užíva.

Žalovaný nepreukázal, že žalobcovi v zákonnej lehote oznámil vady diela, prípadne namietal rozsah
žalobcom vykonaných prác. Naopak žalovaný s úhradou ceny diela, vykonaného žalobcom, súhlasil, čo
potvrdil i v zápise z kontrolného dňa zo dňa 24.4.2008 a v liste zo dňa 8.4.2008.

Súd zaviazal žalovaného i na zaplatenie sumy 1 208,73 €, ktorú žalovaný žalobcovi dobropisoval a
napriek tomu doteraz neuhradil. V zmysle § 451 ods. 1 Obč. zák. vzniklo v dôsledku neuhradenia

dobropisovanej sumy žalovanému bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, ktoré je podľa § 456 Obč.
zák. povinný vydať žalobcovi.

Žalovaný je so zaplatením žalovanej istiny v omeškaní, a preto súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák.
v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 4 490,54 €, z toho sumu 2 139,- € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu
2 351,54 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia z 3 úkony právnej služby po 492,93 € + 2x6,95 € a

1x7,41 € rež. paušál - príprava, prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 23.02.2011,
1 úkon právnej služby po 156,77 € + 1x7,41 e rež. paušál - účasť na vyhlásení rozsudku dňa 11.3.2011,
náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní a na vyhlásení rozsudku 2 x 6 polhodín po 12,35
€, spolu v sume 148,20 €, náhrada cestovného B. - T. a späť osobným motorovým vozidlom zn. VW
PASSAT na pojednávanie a na vyhlásenie rozsudku v sume 2 x 73,57 € (2x262 km, cena PHM 1,124 €/l

bez DPH, spotreba PHM 8,7 l/ 100 km, paušálna náhrada 0,183 €/km), 20% DPH zo sumy 1 959,62 € v
sume 391,92 €. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby po492,93 € + 1x7,41 € rež. paušál - predžalobná upomienka, nakoľko tieto trovy nepovažoval za potrebné
na účelné uplatnenie práva žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.