Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/260/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210217005
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci žalobcu:
Corwell Slovensko, s.r.o., Turecká 2C, 903 01 Senec, IČO: 36 703 061, zast.: JUDr. Milošom
Kvasňovským,advokátom,Mestská2/A,83103Bratislava,protižalovanému:OFFICECENTRUMs.r.o.,
Bulharská 70, 821 04 Bratislava, IČO: 35 772 760, o zaplatenie 25.198,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25.198,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,00 % ročne

zo sumy 5.250, - € od 01.07.2010 do zaplatenia

zo sumy 5.250,- € od 01.08.2010 do zaplatenia

zo sumy 5.250,- € od 01.09.2010 do zaplatenia

zo sumy 5.250,- € od 01.10.2010 do zaplatenia

zo sumy 5.215,16 € od 01.11.2010 do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, vo výške 3.562,05 € na účet právneho

zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným súdu dňa 30.07.2010 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 25.198,54 € s príslušenstvom ako i náhradu
trov konania. V dôvodoch žalobného návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu
v nepísanej forme. Žalobca na základe splnenia záväzku vyplývajúceho z vyššie uvedenej kúpnej

zmluvy vyfakturoval žalovanému kúpnu cenu jednotlivými faktúrami. Žalobca so žalovaným uzatvorili
dňa 10.05.2010 Dohodu o splátkovom kalendári, v zmysle ktorej žalobca predĺžil žalovanému lehotu
splatnosti predmetnej pohľadávky a súčasne v tejto Dohode žalovaný uznal svoj dlh čo do dôvodu aj
do výšky. Napriek tomu, žalovaný neplnil splátkový kalendár riadne a včas. K návrhu žalobca predložil
listinné dôkazy, ktoré preukazovali jeho tvrdenia.

Po zaplatení súdneho poplatku za návrh žalobcom dňa 16.08.2010, Okresný súd Bratislava II vo veci

rozhodol platobným rozkazom zo dňa 28.04.2010 č.k. 33Rob/1584/2010-48, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 03.09.2010. Žalovaný podal proti
platobnému rozkazu, v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalobca eviduje záväzok voči
žalobcovi, pričom pred začatím predmetného konania na súde došlo medzi žalobcom a žalovaným k
rokovaniu o spôsobe vyporiadanie predmetného záväzku a tieto rokovania viedli k podpísaniu dohody o
splátkovom kalendári zo dňa 10.05.2010. Na základe tejto dohody začal žalovaný plniť a to uhradenímprvejsplátkyvplnejvýške.Následnezdôvodu,akouvádzažalovaný,kvôlizlejfinančnejsituácií,nedošlo
k ďalšiemu riadnemu splácaniu, tak ako to vyplývalo z dohody, napriek tomu, žalovaný naďalej mal
záujem na mimosúdnom vysporiadaní svojho záväzku. Ďalej žalovaný v odpore uviedol, že je toho

názoru, že uzatvorením vyššie uvedenej Dohody o splátkovom kalendári došlo z právneho hľadiska k
zmene pôvodného záväzku vyplývajúceho z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania v
nepísomnej forme. Žalovaný v odpore priamo poukazuje na ustanovenie čl. IV. Dohody o splátkovom
kalendári, podľa ktorého v prípade nedodržania riadneho a včasného splatenia príslušnej splátky podľa
splátkového kalendára, celá dlžná suma spolu s príslušenstvom sa stáva okamžite splatnou. Na základe

toho,mážalovanýzato,žejehozáväzokvočižalobcovisastalsplatnýmažponeuhradenídruhejsplátky
riadne a včas a až od tohto momentu vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania.

Podľa § 174 ods.2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

V priebehu konania právny zástupca žalobcu vo svojom procesnom vyjadrení doručenom súdu dňa
29.10.2010 uviedol, že podáva návrh na zmenu petitu a to nasledovne : žalovaný je povinný zaplatiť

žalobcovi sumu 25.198,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 5.250,- € od
01.07.2010dozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške9,00%zosumy5.250,-€od01.08.2010
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 5.250,- € od 01.09.2010 do
zaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške9,00%zosumy5.250,-€od01.10.2010dozaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 5.250,- € od 01.11.2010 do zaplatenia, všetko

do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 10.03.2011, nedostavil, hoci výzva
súdu na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch
nedostavenia sa mu boli doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu z obchodného registra v
súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 28.02.2011. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalovaný ospravedlnil,

pričom ako dôvod neprítomnosti uviedol práceneschopnosť od 09.03.2011.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v neprítomnosti žalovaného. Po vykonanom dokazovaní, teda výsluchu právneho zástupcu
žalobcu a po oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, súd po zhodnotení
všetkých dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, ustálil nasledovný skutkový a právny

záver:

Účastníci uzatvorili v ústnej forme kúpnu zmluvu, na základe čoho žalobca plnil žalovanému a následne
mu vyfakturoval kúpnu cenu jednotlivými faktúrami.

Žalobca so žalovaným dňa 10.05.2010 uzatvorili Dohodu o splátkovom kalendári, v zmysle ktorej
žalobca predlžil žalovanému splatnosť predmetnej pohľadávky a žalovaný súčasne uznal svoj dlh čo do

výšky ako i do dôvodu.

Z celkovej dlžnej sumy, ktorá predstavovala sumu vo výške 25.484,41 € uhradil žalovaný len čiastočnú
platbu- prvá splátka vyplývajúca z Dohody o splátkovom kalendári, a to vo výške 285,87 €, pričom
žalovaný ku dňu podania žaloby dlhoval žalobcovi dlžnú sumu vo výške 25.198,54 €.

V podaní, podanom dňa 27.10.2010, doručenom súdu dňa 29.10.2010 označenom ako „Vyjadrenie

navrhovateľakodporuprotiplatobnémurozkazuzodňa28.04.2010“žalobcauviedol,ženavrhujezmenu
petitu.Podľa § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu
meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk,
pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky
doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu
návrhuanivprípade,akbynakonanieozmenenomnávrhubolvecnepríslušnýinýsúd.Vtakomprípade
pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Súd pripustil zmenu petitu návrhu, ktorý bol podaný dňa 27.10.2010, pričom tunajšiemu súdu bol
doručený dňa 29.10.2011.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.Ku dňu 13.5.2009 predstavovala výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 1 %, po
navýšení o 8 percentuálnych bodov je úrok žalovaného z omeškania ku dňu 01.07.2010 - 9 %. p.a..

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená platná kúpna zmluva na základe

ktorej žalobca dodal žalovanému tovar, čo dokazujú predložené a žalovaným podpísané faktúry. Navyše
žalovaný písomne uznal dňa 10.05.2010 svoj záväzok, čo vyplýva z čl. II. bod 2.1 Dohody o splátkovom
kalendári „ Dlžník v celom rozsahu uznáva, čo do dôvodu aj do výšky dlžnú sumu a zaväzuje sa ju
uhradiť ....“. Na základe zmluvného vzťahu žalobcu a žalovaného splnil žalobca svoje záväzky a vystavil
žalovanému jednotlivé faktúry.

Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti, tak ako to vyplýva z Dohody o splátkovom

kalendári v súlade s čl. IV. bod 4.1. Dohody o splátkovom kalendári „ v prípade nedodržania riadneho
a včasného splatenia príslušnej splátky podľa splátkového kalendára, uvedeného v bode 2.3.článku
II tejto dohody, stráca žalovaný výhodu splácania dlžnej sumy v splátkach a celá dlžná suma spolu s
príslušenstvom sa stáva okamžite splatnou.“ , si žalobca uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

Súd po preskúmaní všetkých dôkazov žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na

zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % určenej v súlade s § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dohodnutých splátok
do zaplatenia v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v zmysle návrhu žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu v celkovej
výške 3.562,05 € pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1.511,50 € a náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 2.050,55 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal žalobcu náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 2.050,55 €, a to za 4 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k 2.015,71 €; režijný paušál 3x 7,21 € +1x 7,41 + 20%
DPH = 34,84 € všetko spolu 2.050,55 €.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predžalobnú
výzvu alebo pokus o zmier, mimosúdnu dohodu a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné

považovať za úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení Na základe
vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkony právnej služby advokáta a to
uzatvorenie Dohody o splátkovom kalendári zo dňa 10.05.2010, nakoľko išlo o úkon uskutočnený pred
začatím konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.