Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 23, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/175/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106227808
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky Ing. J. F.,

občianky SR, bytom N. D., S. č. XX/XX-XX. proti odporcovi M. F., občanovi SR, bytom N. D., S. č. XX/
XX-XX,. práv. zast. JUDr. V. H., advokátkou so sídlom v D. N. V., B. č. XXX/XX. o určenie výživného
manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 20.11.2006 domáhala určenia výživného manželky od
odporcu po 3.000,- Sk mesačne. Uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 12.09.1992 a narodili
sa im dve deti: M. F., nar. XX.XX.XXXX. a V., nar. XX.XX.XXXX.. N. tun. súde podala návrh na rozvod

manželstva, ktorý sa vedie pod sp. zn. 28C/171/2006. Uviedla, že od uzavretia manželstva sa osobne
stará o spoločnú domácnosť, výchovu a vzdelávanie detí. Má dlhodobo neriešené zdravotné problémy,
ktoré rieši súdnou cestou a v dôsledku toho je dočasne vyradená z profesionálneho života. Je odkázaná
na pomoc najbližších príbuzných. D. 30.09.2006 bola zamestnaná u svojej matky na skrátený úväzok a
od 01.10.2006 je evidovaná ako nezamestnaná na Ú. P. v D. N. V.. Poberá dávku v nezamestnanosti od
17.10.2006 po 3.000,- Sk mesačne. Odporca jej zdravotný stav neakceptuje a odmieta plniť vyživovaciu
povinnosť na ňu. Ich dlhodobo nepriaznivú finančnú situáciu sa snaží riešiť nátlakom na jej osobu s tým,
že žiada, aby sa podrobila psychiatrickému vyšetreniu a vyhrážkami, že ju dá zbaviť svojprávnosti a

zavrieť na psychiatriu. Vznikali nepríjemné a konfliktné situácie. Odporca uhrádza poplatky spojené s
užívaním bytu, niektoré potreby maloletých detí a na domácnosť prispieva len nepravidelne, podľa jeho
uváženia a nie podľa aktuálnych potrieb. Preto sa obrátila na súd s návrhom na zverenie detí do jej
výchovy a určenia výživného. Jej príjem nepostačuje na úhradu potrieb detí a jej osoby a je nútená si
požičiavať peniaze od rodiny. Odporca má príjem cca 20.000,- Sk mesačne a z toho je schopný plniť
vyživovaciu povinnosť nielen k deťom, ale aj k nej ako manželke.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že hospodárili s navrhovateľkou

spoločne až do 20.10.2006. On jej dával hotovosť s tým, že si nechával len 1.000,- Sk na stravenky.
Nesúhlasil, aby navrhovateľka podala žalobu na O. Ú. v B. a odmietol v tejto súvislosti financovať
právnikov. Navrhovateľka ho označila za bastarda, debila a primitíva a to aj v prítomnosti detí. On sa
preto rozhodol, že jej peniaze do ruky dávať nebude. Bývajú v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte,
za ktorý poplatky 4.750,- Sk mesačne + 1.100,- Sk mesačne inkaso hradí odporca, platí poistky po 45,-
Sk a 94,- Sk mesačne a deťom po 135,- Sk a 105,- Sk. Hradí stravenky obom deťom, rodinné prídavky
chodia na M. Ú. kvôli vzájomným nezhodám a ten, kto predloží doklad, že zaplatil deťom obedy, ichdostane vyplatené. V súčasnosti pre deti varí navrhovateľka, zo surovín, ktoré vo väčšej miere kupuje
on. Odporca trvá na tom, aby sa navrhovateľka psychiatricky liečila, lebo jej problémy sú psychického
charakteru. Odporca nebol ochotný platiť výdavky na auto, ani na pevnú linku, lebo každý v domácnosti

mámobil,autopoužívavýlučnenavrhovateľkaatátopešonikdenechodí.Animatkanavrhovateľky,ktorá
je lekárka, neodporúčala navrhovateľke podávať žalobu na súd. Navrhovateľka bola na vyšetreniach
3x v N., 2x v R. a všetci lekári v cudzine jej povedali, že to, na čo sa sťažuje, je v poriadku. Bola na
vyšetreniach niekoľkokrát v P. aj v B.. Bola zamestnaná u svojej matky, ktorá už tiež prestala akceptovať
to, čo navrhovateľka robí. Odporca pripustil, že navrhovateľku označil za príživníčku, lebo ho urážala. On

je ochotný deťom platiť všetko, nebude však podporovať navrhovateľku, lebo peniaze, ktoré by jej dal, by
použila na právnikov, auto, rozšírenie internetu a toto on nie je ochotný platiť, aj keď má 2 zamestnania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sobášny list, rodné listy detí,
správy o príjme účastníkov, oznámenie o výplate poistného plnenia zo dňa 11.12.2006, lekárske správy
o zdravotnom stave navrhovateľky, doklady o nákupe tovaru predložené odporcom, kópiu žaloby
24C/150/2006, lekársku správu MUDr. Ľ. P. zo dňa 23.01.2007, spis tun. súdu 32P/364/2006 a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania sú od 12.09.1992 manželia, z manželstva pochádzajú dve maloleté deti: M., nar.
XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka podala na tun. súd návrh na rozvod manželstva,
konanie sa viedlo pod sp. zn. 28C/171/2006 a podľa vyjadrenia navrhovateľky, tento bol vzatý späť.

Na tun. súde sa na návrh navrhovateľky pod sp. zn. 32P/364/2006 vedie konanie o zverenie mal. detí

F. do osobnej starostlivosti a určenia výživného, pričom vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté.

Účastníci konania žijú v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte a všetky poplatky spojené s užívaním
bytu vo výške 5.850,- Sk mesačne hradí odporca. Od 01.11.2006 odporca prestal dávať navrhovateľke
peniaze k jej rukám.

Odporcadosiaholuspol.T.,a.s.N.D.priemernýčistýmesačnýpríjem16.770,-SkauM.N.D.priemerný

čistý mesačný príjem 4.438,- Sk. Spolu dosiahol za posledných 12 mesiacov priemerný čistý mesačný
príjem 21.208,- Sk.

Rozhodnutím Ú. P., S. V. A. R. v T. č.k. B/2006/12183-3-ŠSD/NOV zo dňa 24.11.2006 a B/2006/12183-2-
ŠSD/NOV zo dňa 24.11.2006 bolo zastavené poberanie rodinných prídavkov po 540,- Sk mesačne na
každé z detí F. k rukám odporcu a za ich príjemcu bol určený M. Ú. N. D..

Navrhovateľka je od 01.10.2006 evidovaná na Ú. P., S. V. A. R. v D. N. V. ako nezamestnaná, s nárokom
na podporu od 01.10.2006 vo výške 196,87 Sk na deň, po dobu 6 mesiacov.

Zo správy zo S. P. pobočka P. B. vyplýva, že navrhovateľke vyplácali podporu v nezamestnanosti (za
obdobie od 01.10.2006 do 31.03.2007) v 10/2006 v sume 3.052,- Sk, v 11/06 v sume 2.954,- Sk, v 12/06
v sume 3.052,- Sk, v 1/07 v sume 3.052,- Sk, v 2/07 v sume 2.757,- Sk a v 3/207 v sume 3.052,- Sk.

Zo správy spol. A. - S. P., a.s. zo dňa 11.12.2006 bolo preukázané, že v 12/2006 bola navrhovateľke
vyplatená suma 22.848,- Sk na základe zániku poistnej zmluvy č. 39405431. Podľa vyjadrenia
účastníkov poistku platil odporca.

Z kópie žaloby sp. zn. 24C/150/2006 bolo zistené, že navrhovateľka sa domáha žalobou proti O. Ú. S..
A. v B. na Okresnom súde Bratislave I zaplatenia náhrady škody 1.327.000,- Sk.Z lekárskej správy MUDr. Ľ. P. zo dňa 23.01.2007 bolo zistené, že diagnózy, pre ktoré je navrhovateľka
sledovaná v endokrinologickej ambulancii zásadne neznižujú jej pracovný potenciál, s výnimkou fyzicky
ťažkej práce.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že návrh nebol podaný dôvodne. Nebolo preukázané, že
odporca vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke neplní. Za neplnenie vyživovacej povinnosti nemožno

považovať skutočnosť, že nedáva navrhovateľke peniaze do ruky, pokiaľ zabezpečuje v plnej miere
potreby domácnosti a celej rodiny. Odporca predložil dostatok dôkazov o tom, že robí všetky rozsiahle
nákupy, platí všetky poplatky spojené s užívaním bytu a pravidelne prispieva aj na potreby detí. Odporca
má dve zamestnania a finančne zabezpečuje celú domácnosť, bez adekvátnej finančnej podpory zo
strany navrhovateľky. Zo žiadnej lekárskej správy predloženej navrhovateľkou nevyplýva, že trpí takou

chorobou, ktorá by ju úplne vylúčila z pracovného procesu. Žiaden invalidný dôchodok nepoberá, ani
jej to nikto nenavrhol. Navrhovateľka nepracuje bez udania vážneho dôvodu, a to z vlastnej vôle.
Má ukončenú vysokú školu strojnícku, postgraduálne ekonomiku, rekvalifikáciu ako colná deklarantka
a účtovníctvo + štátnicu z nemeckého jazyka. Napriek tomu sa nesnaží nikde zamestnať a čaká „kedy
bude doriešený jej zdravotný stav“ podľa jej osobných predstáv. Od odporcu očakáva, že kým sa tak

stane, bude ju neobmedzene finančne podporovať a hradiť náklady na auto, internet a pod., čo by jej
umožnilo viesť doterajší pohodlný spôsob života. Toto je z hľadiska dlhodobého hospodárenia rodiny
účastníkov neudržateľný stav. Na úhradu potrieb rodiny majú prispievať obaja manželia, podľa svojich
schopností a možností, čomu sa navrhovateľka zásadným spôsobom vyhýba a prenáša zodpovednosť
výlučne na odporcu. Priznať výživné navrhovateľke za danej dôkaznej situácie, by bolo v rozpore s

dobrými mravmi. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).