Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 20, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/44/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106206099
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky M.

L., bytom N. D., P. XXX/XX,. zast. JUDr. J. L., advokátom so sídlom v T., N.. S.. A. XX/XX. proti odporcovi
S. K. P., B., T. C. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. A.. P., a. s., B., D. R. X,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie
207.630,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 242.067,- Sk spolu so 17,6% úrokom z
omeškania z čiastky 207.630,- Sk ročne od 31.10.2001 do zaplatenia a trovy konania vo výške 47.174,-
Sk s tým, že plnením odporcu alebo O. S. A., s. r. o., so sídlom B. XX,. B., IČO XXXXXXXX. zaviazanou
na plnenie v prospech navrhovateľa rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16. augusta 2005, č. k.

10C/957/2001-104 zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia čiastky 207.630,- Sk s
príslušenstvomsodôvodnením,žeonávrhuspoločnostiH.U.M.B.-B.,sosídlom S.,S.-G.nanáhradu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla dňa 18.08.2000 bolo právoplatne rozhodnuté
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.08.2005, č. k. 10C 957/01-104 tak, že uvedenej spoločnosti, ktorá
túto pohľadávku postúpila navrhovateľke bola priznaná náhrada škody vo výške 207.630,- Sk spolu so
17,6% úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 31.10.2001 do zaplatenia a náhrada trov konania
vo výške 34.437,- Sk, pričom odporca ako subjekt, na ktorého v zmysle § 28 ods. 3 zák. č. 381/01

Z. z. prešli dňom 01.01.2002 práva a povinnosti vzniknuté zo zákonného poistenia písomne odmietol
listinou zo dňa 19.12.2005 rozsah škody priznanej uvedeným právoplatným rozsudkom za poisteného
škodcu nahradiť.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. K svojej obrane namietal jednak
nedostatok pasívnej legitimácie v spore, keď plnenie poisťovne za poisteného je viazané na písomné
oznámenie poisteného, ktoré zároveň obsahuje aj splnomocnenie na vybavenie poistnej udalosti a
súhlas so zaplatením škody za poisteného, jednak odporca vzniesol námietku premlčania. Taktiež
odporca namietal rozsah žalovanej čiastky čo do príslušenstva ako i skutočnosť, že navrhovateľ sa ani

len nepokúsil o exekúciu voči poistenému škodcovi, voči ktorému má exekučný titul.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 16.08.2005, právoplatného 29.10.2005, č. k. 10C 957/01-104
vyplýva, že obchodnej spoločnosti H. U. M. B. - B., so sídlom S., S. - G. bola priznaná náhrada škody
spôsobená prevádzkou motorového vozidla dňa 18.08.2000 vo výške 207.630,- Sk spolu so 17,6%úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 31.10.2001 do zaplatenia a na trovách konania náhrada
vo výške 34.437,- Sk.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.01.2006 vyplýva, že obchodná spoločnosť H. U. M. B.

- B., so sídlom S., S. - G. postúpila navrhovateľke pohľadávku voči odporcovi vo výške 207.630,- Sk
so 17,6% úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 31.10.2001 až do zaplatenia ako aj vynaložené
náklady na právneho zástupcu a súdne poplatky v celkovej výške 34.437,- Sk.

Z listiny odporcu zo dňa 19.12.2005 označenej ako odpoveď na výzvu vyplýva, že odporca odmietol
rozsahškodypriznanejprávoplatnýrozsudkomtunajšiehosúdu č.k. 10C957/01-104zapoisteného
uhradiť poškodenému.

Podľaustanovenia§9ods.1vyhl.č.423/91Zbjepoisťovňapovinnáplniťdo15dníposkončeníšetrenia,
nutného na zistenie jej povinnosti plniť, alebo po obdržaní právoplatného rozhodnutia o výške náhrady
škody. Šetrenie je skončené, keď sa poisťovňa s poškodeným dohodla o výške náhrady škody. Podľa
odseku 2 tohto ustanovenia dňom, kedy poisťovňa písomne odmietla poškodenému nahradiť škodu
alebo jej časť, môže poškodený uplatniť svoje nároky aj proti poisťovni na príslušnom súde.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie cit. ustanovení a ustálil, že žalobný návrh je dôvodný. Ako vyplýva
z konštantnej judikatúry, v prípadoch, keď o návrhu poškodeného na náhradu škody proti škodcovi
bolo už súdom právoplatne rozhodnuté, stačí poškodenému v konaní o návrhu proti poisťovni na
splnenie jej povinnosti vyplatiť za poisteného náhradu škody v tom rozsahu, v akom za ňu poistený
škodca zodpovedá podľa právoplatného rozsudku len to, že poisťovňa mu písomne odmietla túto škodu

nahradiť. Nakoľko uvedenú skutočnosť navrhovateľka v konaní bezpečne preukázala, nemohol súd
inak ako žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Pokiaľ odporca dôvodil, že v dôsledku absencie súhlasu zo strany poisteného škodcu nie je vo veci
pasívne legitimovaný, uvedená argumentácia nielenže nemá oporu v právnom poriadku, ale je v
príkrom rozpore s ustanoveniami vyhlášky upravujúcimi podmienky, za splnenia ktorých je poškodený

oprávnený priamo uplatniť nárok i proti poisťovateľovi škodcu a taktiež je v rozpore i so súdmi všeobecne
akceptovanou zásadou, že ten, kto má úžitky a výhody z určitých dovolených ( rizikových ) činností,
má niesť aj zvýšené nebezpečenstvo ( riziko ) zo závažných škôd z týchto činností vzniknutých a
neprenášať ich na poškodených.

Vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu súd vyhodnotil ako účelnú. Je potrebné si uvedomiť

a na prejednávanú vec aplikovať stanovisko, ktoré k danej problematike zaujala nielen teória ale i
súdna prax, podľa ktorého ak sa jedná o dva záväzky zaplatiť veriteľovi ten istý dlh, pričom každý
záväzok vyplýva z iného právneho dôvodu ( ako je tomu samozrejme i v tomto prípade ), každý z
týchto záväzkov sa môže premlčať samostatne, pretože obe premlčacie lehoty majú samostatný režim.
Dobu splatnosti plnenia poistiteľa upravuje § 9 ods. 1 citovanej vyhlášky tak, že túto viaže na obdržanie

právoplatnéhorozhodnutiaovýškenáhradyškody.Pokiaľrozhodnutieovýškenáhradyškodynadobudlo
právoplatnosť dňom 29.10.2005 a nárok voči poistiteľovi bol na súde uplatnený 16.03.2006, premlčanie
nemôže prichádzať do úvahy.

K otázke v akom rozsahu je poisťovateľ povinný plniť za poisteného škodcu, ktorý už bol právoplatným
rozsudkom zaviazaný nahradiť škodu súdna prax taktiež zaujala stanovisko v tom smere, že poisťovateľ

je povinný vyplatiť za poisteného škodcu náhradu škody v takom rozsahu, v akom bol zaviazaný
právoplatným rozsudkom škodca vrátane príslušenstva, čo je odôvodnené práve tým, že i keď každý
zo záväzkov vyplýva z iného právneho dôvodu, stále sa jedná o dva záväzky zaplatiť navrhovateľovi
ten istý dlh.

Ani namietaná skutočnosť, že navrhovateľka sa ani len nepokúsila voči škodcovi o exekúciu nemohla

žiadnym spôsobom ovplyvniť výsledok sporu. Obidvaja povinní, poistený škodca i poistiteľ môžu byťsúčasne žalovaní v jednom konaní ale taktiež môžu byť žalovaní na splnenie dlhu každý osobitne v
inom konaní a obidva hmotnoprávne nároky môžu byť tiež právoplatne priznané.

Vzhľadom na uvedené závery súd rozhodol ako je uvedené vo výroku rozsudku. Nakoľko však náhrada

dlhu vrátane príslušenstva už bola uložená i samotnému poistenému škodcovi a pretože samozrejme sú
obaja ako poistený škodca tak i poistiteľ zaviazaní k úhrade celej žalovanej čiastky, avšak navrhovateľovi
sa môže dostať prisúdeného plnenia len raz, bolo vyslovené, že plnením jedného zo zaviazaných
zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého.

Plne úspešnej navrhovateľke vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania, ktoré
sú tvorené trovami právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 7.150,- Sk, 2 x 164,- Sk režijný

paušál a 2 x 178,- Sk režijný paušál, zvýšené o 19% DPH 5.434,- Sk Na trovách za zaplatený súdny
poplatok si navrhovateľka uplatnila čiastku 12.456,- Sk, ktorá jej bola v požadovanom rozsahu priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.