Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/20/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212821

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej
veci navrhovateľa: Telefónica 02 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, zastúpená
JUDr. Vlasta Klimentová, advokátka, Sliezska 9, Bratislava, proti odporcovi: X. Y., bytom P. Z. XX, V.,

zastúpená opatrovníčkou Y., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V o zaplatenie istiny 1.119,54 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.119,54 € a

úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 55,72 € od 18.12.2008 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 59 € od 19.11.2007 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 25,01 € od 18.1.2008 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 36,05 € od 12.2.2008 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 27,50 € od 18.12.2007 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 18,49 € od 19.11.2007 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 29,13 € od 18.1.2008 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 36,05 € od 12.2.2008 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 427,79 € od 7.5.2008 do zaplatenia

úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 404,60 € od 31.5.2008 do zaplatenia

ako i trovy konania vo výške 230,32 € , a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 7.6.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.119,54 € s príslušenstvom z titulu nezaplatenia úhrad za

poskytovanie telekomunikačných služieb.

Súd vo veci vydal dňa 10.6.2010 platobný rozkaz č.k.32Ro/1543/2010, ktorým odporkyňu zaviazal
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.119,54 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd uznesením
zo dňa 25.1.2011 č.k. 31Ro/1543/2010 platobný rozkaz s odkazom na § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Keďžeodporkyňapočaskonanianepreberalasúdnezásielky,vmiestetrvaléhobydliskasanezdržiavala,

nesplnila si ohlasovaciu povinnosť a jej aktuálny pobyt nebol súdu známy, súd odporkyni na základe
ustanovenia § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p. uznesením zo dňa 25.2.2011 ustanovil pre toto konanie opatrovníka
v osobe Y. P., pracovníčky Okresného súdu Bratislava V.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: zmluvy o pripojení
zo dňa 27.9.2007, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 30.9.2007, doručenky, všeobecných podmienok
navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby a faktúr ktoré navrhovateľ doložil do súdneho

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 27.9.2007 a 30.9.2007 súd zistil,
že navrhovateľ sa v tejto zmluve zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa
sa zaviazala platiť navrhovateľovi úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby.

Odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby navrhovateľom riadne platiť pričom v prípade, že nedodrží

svoje zmluvné povinnosti zaviazala sa doplatiť navrhovateľovi plnú cenu za používanie mobilného
telefónu.

Súd podľa tvrdenia navrhovateľa zistil, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi úhradu za
telekomunikačné služby v sume 1.119,54 € za obdobie od 19.11.2007 do 18.12.2008.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá odstúpením od zmluvy

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastníka nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrhnavrhovateľajedôvodnýapretorozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť

navrhovateľovi trovy konania a to zaplatený súdny poplatok vo výške 230,32 €. Trovy konania
predstavujú sumu 67 € titulom zaplatenia súdneho poplatku zo strany navrhovateľa ako i trovy právnehozastúpenia JUDr. Vlasty Klimentovej, advokátky vo výške 163,32 € (2 úkony á 61,41 €, DPH 19%: 28,06
€, 2x paušál á 7,21 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).

.

V Bratislave, dňa 31.3.2011JUDr. Gabriela Sobolovská

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Martina Kokošková