Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 20, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/45/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206946
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín rozhodol samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľky J. M., bytom B. N. B., P. XXXX. proti odporcovi J. M., bytom B. N. B., P. XXXX,. o určenie
príspevku na výživu rozvedeného manžela

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala určenia príspevku na výživu rozvedeného manžela vo
výške 5.000,- Sk mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku. K zdôvodneniu svojho návrhu uviedla, že
sa vrátila z výkonu trestu odňatia slobody, je nezamestnaná bez nároku na podporu v nezamestnanosti
a je odkázaná na pomoc príbuzných, ktorí jej poskytujú ubytovanie aj stravu.

Odporca s návrhom nesúhlasil, tento žiadal v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že priznanie

príspevku na výživu by bolo v rozpore s dobrými mravmi, keď navrhovateľka sa voči odporcovi dopustila
trestného činu vraždy v štádiu prípravy tým, že požiadala inú osobu o vykonanie jeho vraždy za finančnú
odmenu. Taktiež odporca poukázal na vlastné obmedzené finančné možnosti ako i na skutočnosť, že
navrhovateľka je schopná sama sa živiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu ako účastníkov konania, ako i
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 12.05.2006, č.k. BN-3C/52/2004-265 v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.01.2007 je nesporné, že manželstvo účastníkov
bolo právoplatne rozvedené dňom 26.02.2007, maloletá K., narodená XX.XX.XXXX,. pochádzajúca z

ich manželstva, bola zverená do výchovy otcovi a matka bola zaviazaná platiť na ňu výživné 645,- Sk
mesačne.

Z trestného rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.01.2005, sp. zn. 21T 6/04 vyplýva, že
navrhovateľka bola uznaná vinnou zo spáchania trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. v
štádiu prípravy podľa § 7 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustila tak, že dňa 11.05.2004 o 16.00 hodine v B.
N. B. na parkovisku pred nákupným strediskom B. požiadala tretiu osobu o vykonanie vraždy odporcu zafinančnú odmenu vo výške 150.000,- Sk, za ktorý skutok bola navrhovateľka odsúdená na trest odňatia
slobody vo výmere 4 roky.

Podľa § 72 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže

žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí

tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že rozvodom manželstva zanikajú všetky osobné a právne

vzťahy medzi manželmi. V materiálnej oblasti to znamená, že každý z manželov je povinný sa postarať
sám o seba. Zákon však, v záujme zmiernenia niektorých majetkových dopadov upravuje výnimky.
Pokiaľ rozvedený manžel, ktorý požaduje výživné, nie je schopný sám sa živiť, má proti bývalému
manželoviprávodomáhaťsapríspevkunaprimeranúvýživu. Základnoupodmienkouúspešnostinávrhu
o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela je teda preukázanie neschopnosti navrhovateľa

sám sa živiť a dôvodnosť neschopnosti navrhovateľa zabezpečiť si výživu vlastnou prácou alebo iným
príjmom,t.j.nielenvlastnouprácou,aleajvýnosomzosvojhomajetku.Tátoneschopnosťmôževyplývať
zo subjektívnych alebo objektívnych skutočností na strane navrhovateľa. Medzi subjektívne patrí zlý
zdravotný stav, žiadna kvalifikácia alebo jej strata v dôsledku dlhodobej absencie zo zamestnania z
dôvodu výkonu osobnej starostlivosti o deti a rodinu.

Objektívnymi skutočnosťami sú osobná starostlivosť o maloleté dieťa do 3 rokov veku, resp. staršie
dieťa, ak vyžaduje nepretržitú opateru alebo faktická nemožnosť umiestniť dieťa do zariadenia
poskytujúceho dennú starostlivosť v danom mieste alebo faktická nemožnosť nájsť si zamestnanie v
danom mieste zodpovedajúce jeho fyzickým a duševným schopnostiam. Bez preukázanie neschopnosti
sám sa živiť a dôvodu tejto neschopnosti nemôže byť navrhovateľ v konaní o určenie príspevku

na výživu rozvedeného manžela úspešný; z úspešného preukázania neschopnosti sám sa živiť a
dôvodnosti tejto neschopnosti však ešte nevyplýva, že nárok navrhovateľa na určenie príspevku na
rozvedeného manžela je už tým samým opodstatnený. Súd je totiž povinný ďalej skúmať i potreby,
schopnosti,možnostiamajetkovépomeryodporcu.Pokiaľsapreukáže,žepomeryodporcuneumožňujú
priznať navrhovateľovi príspevok na rozvedeného manžela, navrhovateľ v konaní nebude mať úspech

a príspevok mu nebude priznaný. Rovnako by súd nemohol vyhovieť návrhu a výživné na rozvedeného
manžela priznať, ak by v konaní bolo preukázané, že o výživné žiada ten z manželov, ktorý sa prevažne
podieľal na rozvrate manželstva a sám hrubo zanedbával svoje manželské povinnosti (§ 72 ods. 2 a § 75
ods. 2 Zákona o rodine), alebo ak by určenie výživného bolo v rozpore s dobrými mravmi podľa § 75 ods.
2 Zákona o rodine. O takýto prípad pôjde vždy, t. j. výživné rozvedenému manželovi nemožno priznať

ak domáhajúci rozvedený manžel sa sám voči povinnému rozvedenému manželovi previnil fyzickým,
psychickým útokom alebo dokonca spáchaním trestného činu.

Posúdiac zistený skutkový stav podľa vyššie cit. ust. zákona súd ustálil, že návrh nie je dôvodný.
Navrhovateľka sa totiž sama voči odporcovi dopustila tak závažného protiprávneho konania - trestného
činu, že za daného stavu by priznanie výživného navrhovateľke bolo v rozpore s dobrými mravmi.Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol.

Plne úspešný odporca v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. požadoval náhradu trov konania právneho

zastúpenia, nakoľko však z obsahu spisu nevyplynulo, že by odporca bol v konaní právne zastúpený,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

-4-

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.