Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 20, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/98/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106214056
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu L. S. R., štátny

podnik, O. Z. T., so sídlom T., H. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného Mgr. X. T. J., advokátkou so
sídlom T., H. X proti žalovanej E. Z., občianke SR, bytom S. N. B. XXX. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva nachádzajúci sa na
X.. poschodí budovy L. S. v S. N. B., súp. č. XXX,. postavenej na parc. č. 716/7, zapísanej na LV č. 166
k.ú. S. N. B., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 41.330,-Sk, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. X. T. J..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať 3-izbový byt s

príslušenstvom nachádzajúci sa na 2. poschodí budovy L. S., súp. č. XXX,. postavenej na parc. č.
716/7, zapísanej na LV č. 166 k.ú. S. N. B. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že jeho
právny predchodca uzatvoril s manželom žalovanej dňa 08.12.1995 nájomnú zmluvu na predmetný byt.
Po smrti manžela žalovanej sa žalovaná stala nájomníčkou bytu, ktorý ďalej užívala spolu so svojimi
deťmi. Žalovaná neplatila nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako
tri mesiace, čím hrubo porušovala svoje povinnosti. Žalobca preto doručil žalovanej dňa 02.09.2005
výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 23.11.2005
žalobca oznámil žalovanej, že dňa 31.12.2005 končí nájom predmetného bytu a dňa 11.01.2006 dôjde k

prevzatiu bytu zástupcom žalobcu. Žalovaná byt neotvorila, čím nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu bytu.
Žalovaná sa ani neskôr z bytu nevysťahovala.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila,
nepožiadala o odročenie pojednávania. Doručenie predvolania mala riadne vykázané. Súd preto
prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovanej podľa §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, nájomnej zmluvy, evidenčného listu, LV č. 166,
exekučných príkazov, výpovede z nájmu bytu, dokladu o doručení, výzvy na vypratanie, návrhov na
začatie konania a zistil tento skutkový stav veci:Právny predchodca žalobcu (Z. L., š.p.) ako prenajímateľ a manžel žalovanej (Ing. J. Z.) ako nájomca
uzavrelidňa08.11.1995nájomnúzmluvu.Predmetomnájmubolslužobnýbytpozostávajúciz3obytných
izieb, kuchyne a príslušenstva v dome č. XXX. v S. N. B.. Byt sa nachádza v budove lesného

hospodárstva postavenej na parc. č. 716/7, k.ú. S. N. B.. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú, a to
počas výkonu funkcie, na ktorej výkon bol byt viazaný. Spolu s manželom žalovanej byt užívali žalovaná
a ich dve deti. Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu prestavovalo nájomné a
platby za plnenia poskytované s užívaním bytu v roku 2000 mesačne sumu 580,- Sk. Manžel žalovanej
zomrel dňa 16.04.2001, čím došlo k prechodu nájmu bytu a nájomkyňou bytu sa stala žalovaná. Dňa

11.05.2005 dal žalobca žalovanej výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka. Ako dôvod žalobca vo výpovedi uviedol, že ako nájomkyňa dlhodobo hrubo porušovala svoje
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatila včas nájomné a úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Výpoveď bola žalovanej doručená dňa 02.09.2005.
Výpovedná lehota žalovanej uplynula dňa 31.12.2005, o čom bola informovaná listom žalobcu zo dňa
23.11.2005. Žalovaná sa listom zo dňa 03.01.2006 adresovaným žalobcovi odvolávala proti výpovedi z

bytu a žiadala o predĺženie užívania bytu. Svoju žiadosť odôvodnila zásluhami manžela a jeho prácou
pre žalobcu a tiež tým, že k neplateniu dlhu na nájomnom došlo nesprávnym postupom Dr. Š. pri exekúcii
dlhu na nájomnom.

Podľa § 710 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa

nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti

vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do
podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu
podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych

dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného
pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod
hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov
uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú
členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného

ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt,
ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním
vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce. Ak sa
nájomný pomer skončil opätovne z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že
je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, poskytne sa nájomcovi namiesto náhradného bytu alebo

náhradného ubytovania iba prístrešie.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistilakonesporné,žemedzižalobcomakoprenajímateľomažalovanou
ako nájomkyňou existoval nájomný vzťah, predmetom ktorého bol sporný byt. Nájomný vzťah bol
uzavretý na dobu neurčitú. K zániku nájomného vzťahu došlo písomnou výpoveďou žalobcu zo dňa
11.05.2005, ktorú žalovaná prevzala dňa 02.09.2005. Dôvodom pre ktorý došlo k výpovede z nájmu

bytu zo strany žalobcu bolo hrubé porušovanie povinností žalovanej ako nájomkyne, ktoré spočívalo v
neplatení nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace.
Žalovaná nepreukázala ku dňu doručenia výpovede skutočnosti, ktoré by svedčili, že sa v tom čase
nachádzala v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, rovnako ako ani to, že by v lehote troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede podala na súde žalobu o určenie neplatnosti výpovede. Z týchto dôvodov

došlo k skončeniu nájmu uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá uplynula dňom 31.12.2005.Spornou otázkou mohla byť otázka bytovej náhrady. Podmienky poskytnutia bytovej náhrady nájomcovi
pri skončení nájomného vzťahu spája Občiansky zákonník s dôvodmi, pre ktoré došlo k skončeniu
nájomného pomeru. Keďže v tomto prípade došlo k zániku nájmu bytu z dôvodov podľa § 711 ods. 1

písm. d) Občianskeho zákonníka, nájomca vo všeobecnosti nemá právo na bytovú náhradu. Z dôvodov
hodných osobitného zreteľa má však nájomca právo na prístrešie. Pri splnení podmienky hmotnej núdze
z objektívnych dôvodov má nájomca právo na náhradné ubytovanie a v prípade, že nájomca preukáže,
že sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktoré sú členmi jeho domácnosti poskytne sa mu
namiesto náhradného ubytovania náhradný byt, za predpokladu, že to pomery prenajímateľa dovoľujú.

Žalovaná počas konania nepreukázala, že by sa nachádzala v stave v hmotnej núdze z objektívnych
dôvodov, ani že by sa vo svojej domácnosti starala o maloleté dieťa prípadne o bezvládnu osobu.

Na základe zisteného skutkového stavu, za použitia citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Došlo k zániku nájmu bytu medzi účastníkmi a žalovanej vznikla
povinnosť vydať vec (vypratať byt) bez nároku na poskytnutie bytovej náhrady. Súd preto žalobe vyhovel
a uložil žalovanej povinnosť byt vypratať bez nároku na bytovú náhradu v lehote 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l42 ods. l O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 41.330,- Sk, ktoré pozostávajú zo sumy 17.874,- Sk za zaplatený súdny poplatok z
návrhu a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané z hodnoty sporu, ktorú
v tomto prípade predstavuje hodnota bytu vo výške 297.654,19 Sk a to za tri úkony právnej pomoci po

7.650,- Sk (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 20.04.2007) spolu
22.950,- Sk a hotové výdavky 2 x 164,- Sk, 1 x 178,- Sk podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), d)
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. celkom 23.456,- Sk (22.950,- Sk + 506,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak žalovaná nesplní uloženú povinnosť riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.