Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510206440
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: B. U., s.r.o., B. trieda X, W., IČO: XX XXX XXX zast.
JUDr. Rudolf Maník PhD., advokát, Y. XX, W. proti žalovanému K. V., V. XX, IČO: XX XXX XXX, zast.
JUDr. Jana Koľveková, advokátka, T. XX, W. o zaplatenie 483,30 eur s prísl. o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 26.10.2010 č.k. 17Cb/101/2010-23 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, vrátil žalobcovi súdny poplatok za návrh
23,37 eur a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 121,23 eur na účet právneho
zástupcu.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 483,30 eur s prísl. a po zistení, že so žalovaným nie
je v právnom vzťahu prehlásil, že berie žalobu späť a konanie žiada zastaviť. Súd preto s poukazom na

ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. konanie zastavil. Podľa § 11 zák. č. 71/92 Zb. rozhodol o vrátení súdneho
poplatku vo výške 23,37 eur.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Zastavenie konania späťvzatím žaloby zavinil
žalobca, preto ho súd zaviazal na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za
3 úkony po 33,20 eur + 3 x 7,21 eur režijný paušál (prevzatie, podanie odporu, pojednávanie), celkom
v sume 121,23 eur.

Proti uzneseniu, vo výroku o náhrade trov konania, podal odvolanie žalobca. Uviedol, že by mal

byť zohľadnený princíp zavinenia účastníka konania na jeho zastavení. Podľa neho žalovaný zavinil
zbytočné vedenie konania i jeho zastavenie.

Už v odpore proti platobnému rozkazu právna zástupkyňa žalovaného neuviedla, že nie žalovaný, ale
jeho syn si objednal u žalobcu opravu brány, čo musel vedieť, keďže rodinný dom, pri ktorom sa brána
opravovala vlastní on sám. Keby bol túto skutočnosť uviedol v odpore, bol by žalobca vzal späť návrh
už vo vyjadrení k odporu a nie až na pojednávaní, čím zapríčinil zbytočnosť pojednávania. Žalobca

nemôže za to, že žalovaný má totožné bydlisko a meno s jeho synom, čo v odpore nebolo uvedené.Nestotožňuje sa s tým, že súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní v plnej
výške. Domnieva sa, že žaloba nebola podaná úplne neodôvodnene, až samotným konaním vysvitlo,
že žalovaný a jeho syn majú rovnaké mená a bydliská, preto až vtedy mohol vziať žalobu späť. Navrhol

uznesenie vo výroku o náhrade trov konania zmeniť a nepriznať žalovanému náhradu trov konania.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné a preto napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 483,30 eur s prísl. a

svoj návrh odôvodnil tým, že v októbri 2006 pre žalovaného vykonal montáž garážovej brány i pohonu,
za ktorú žalovanému vystavil faktúru č. OF 06102 na sumu 483,30 eur, ktorú žalovaný nezaplatil. K
návrhu bola pripojená faktúra, v ktorej bol ako odberateľ uvedený Ing. V. K., V. XX.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný namietal, že so žalobcom nebol v žiadnom obchodnom
vzťahu, nič si od neho neobjednal a žiadna faktúra a výzva mu nebola doručená.

Na pojednávaní dňa 26.10.2010 žalovaný po nahliadnutí do predložených dokumentov uviedol, že
predmetné práce objednal jeho syn, ktorý sa volá rovnako ako on.

Následne po ozrejmení sporných skutočnosti žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal
zastaviť.

Predmetná faktúra bola vystavená na meno odberateľa Ing. K. V., V. č.XX a z podacieho lístka vyplýva,

že bola zaslaná poštou dňa 21.10.2006 adresátovi Ing. K. V., V. XX.

V návrhu na začatie konania bol ako žalovaný označený K. V., V. č.XX, teda nie Ing. K. V., ktorému bola
fakturovaná uplatnená suma.

Súd prvého stupňa preto rozhodol o náhrade trov konania správne za použitia ust. § 146 ods. 2 O.s.p.,
odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie vo výroku o náhrade trov konania potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1
O.s.p. a keďže žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania
nevznikli, nebola mu ich náhrada priznaná.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.