Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 18, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/143/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105203789
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

R. K. - P., so sídlom Ž., J. XX,. IČO: XXXXXXXX,. zast. Mgr. A. M., advokátom, so sídlom T., J. XXX,.
Č., proti odporcovi: M. B. - B., so sídlom D. N. V., P. H. XXX/X,. IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 2.965,50
Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.414,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok v sume 300,- Sk, zaplatený kolkovými známkami,
prostredníctvom Daňového úradu v Ž., po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom žiadal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.965,50 Sk spolu s 10% ročným úrokom z omeškania zo sumy

5.965,50 Sk od 27.02.2001 do 13.08.2001, zo sumy 4.965,50 Sk od 14.08.2001 do 18.09.2001, zo
sumy 3.965,50 Sk od 19.09.2001 do 15.05.2002 a zo sumy 2.965,50 Sk od 16.05.2002 do zaplatenia.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Uviedol, že na základe objednávky odporcu bola odporcovi
navrhovateľom zaistená tlač reklamy na dohodnutých plagátoch, pričom za realizáciu tejto inzercie po
dobu 1 roku sa odporca zaviazal zaplatiť žalobcovi čiastku 4.850,- Sk + DPH. Odporca nezaplatil v
lehote splatnosti faktúru, ktorou mu navrhovateľ vyfakturoval tlač uvedenej reklamy v lehote splatnosti
s tým, že odporca až dňa 13.08.2001 zaplatil sumu 1.000,- Sk, dňa 18.09.2001 sumu 1.000,- Sk a dňa

15.05.2002 sumu 1.000,- Sk.

Tunajší súd uznesením zo dňa 23.09.2005, č.k. 38Rob/78/2005-19, v spojení s opravným uznesením zo
dňa 16.06.2006, č.k. 38Rob/78/2005-22, konanie v časti o zaplatenie sumy 2.965,50 Sk zastavil podľa
§ 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s tým, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a konanie bolo zastavené.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o realizácii plošnej inzercie zo dňa 19.12.2002, faktúry
č. 35/2001 zo dňa 16.02.2001, upomienky zo dňa 16.02.2001 a 17.05.2001, predžalobnej upomienky
zo dňa 18.04.2002 a 09.02.2005, pričom zistil tento skutkový stav:Účastníci konania boli ku dňu vzniku predmetného záväzkového vzťahu podnikateľmi, táto skutočnosť
vyplýva z výpisu zo živnostenského registra účastníkov.

Dňa 19.12.2002 uzatvoril navrhovateľ ako zhotoviteľ s odporcom ako inzerentom zmluvu o realizácii

plošnej inzercie č. 18/00, ako predmet zmluvy je uvedený záväzok zhotoviteľa na základe písomných
požiadaviek a podkladov inzerenta a následne i korektúry inzerenta zhotoviť plošnú inzerciu na reklamné
plagáty v D. N. V. a zaistiť prostredníctvom užívateľa vývesných miest po dohodnutú dobu vylepenie
týchto plagátov na vývesných miestach a inzerent sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu,
vrátane DPH. Medzi účastníkmi bola dohodnutá cena za realizáciu inzercie vo výške 4.850,- Sk +

23% DPH. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky realizácie plošnej inzercie. Vo všeobecných
podmienkach si účastníci v článku 5.3 dohodli splatnosť ceny za vyhotovenie inzercie, a to 10 dní od
dátumu vystavenia faktúry.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola podľa § 269 ods. 2 Obch. zák.
uzatvorená zmluva o realizácii plošnej inzercie č. 18/00 zo dňa 19.12.2000. Ako predmet zmluvy
si účastníci dohodli záväzok zhotoviteľa na základe písomných požiadaviek a podkladov inzerenta

a následne i korektúry inzerenta zhotoviť plošnú inzerciu na reklamné plagáty v D. N. V. a zaistiť
prostredníctvom užívateľa vývesných miest po dohodnutú dobu vylepenie týchto plagátov na vývesných
miestach a záväzok inzerenta zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu, vrátane DPH, s dohodnutou cenou
za realizáciu inzercie vo výške 4.850,- Sk + 23% DPH. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
realizácie plošnej inzercie v ktorých si účastníci v článku 5.3 dohodli splatnosť ceny za vyhotovenie

inzercie, a to 10 dní od dátumu vystavenia faktúry.

Zdokazovaniaďalejvyplynulo,žeodporcanezaplatilvlehotesplatnostitak,akoboladohodnutá,cenuza
realizáciu inzercie vo výške 5.965,50 Sk. Odporca zaplatil dňa 13.08.2001, 19.09.2001 a 15.05.2002 po
1.000,- Sk s tým, že ku dňu podania návrhu v predmetnej veci mu zostávalo zaplatiť sumu 2.965,50 Sk.

Po podaní návrhu odporca zaplatil žalovanú istinu vo výške 2.965,50 Sk, a to dňa 09.03.2005.

Navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 2.965,50 Sk späť a konanie bolo v tejto časti
bolo uznesením zo dňa 23.09.2005, č.k. 38Rob/78/2005-19, v spojení s opravným uznesením zo dňa
16.06.2006, č.k. 38Rob/78/2005-22 zastavené.

Ďalej tak bol predmetom konania uplatnený úrok z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 5.965,50 Sk
od 27.02.2001 do 13.08.2001, zo sumy 4.965,50 Sk od 14.08.2001 do 18.09.2001, zo sumy 3.965,50

Sk od 19.09.2001 do 15.05.2002 a zo sumy 2.965,50 Sk od 15.05.2002 do 09.03.2005.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. (v znení platnom do 31.01.2004) ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Navrhovateľ nepreukázal, že medzi účastníkmi došlo k dohode o výške úroku z omeškania, súd tak
zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 10%, čo je v súlade s § 369 ods. 1 v

znení platnom do 31.01.2004 a § 502 Obch. zák. Navrhovateľovi patrí úrok z omeškania za obdobie,
keď bol odporca v omeškaní so zaplatením ceny za realizáciu inzerátu, pričom splatnosť ceny bola
medzi účastníkmi dohodnutá v zmluve, resp. vo všeobecných podmienkach, a to 10 dní od dátumu
vystavenia faktúry, teda dátum splatnosti ceny bol dňom 26.02.2001. Odporca zaplatil cenu za realizáciu
inzercie po lehote splatnosti s tým, že bol v omeškaní so zaplatením sumy 5.965,50 Sk od 27.02.2001 do
13.08.2001, so sumou 4.965,50 Sk od 14.08.2001 do 18.09.2001, so sumou 3.965,50 Sk od 19.09.2001

do 15.05.2002 a so sumou 2.965,50 Sk od 15.05.2002 do 09.03.2005. Odporcovi tak patrí úrok z
omeškania vo výške 10% ročne za uvedené obdobie vo výške 1.414,- Sk.

Súd navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 300,- Sk a to podľa § 11ods. 3 veta prvá, ods. 4, 6
zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, pretože navrhovateľ zobral v časti istiny návrh späť pred prvým pojednávaním.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci úspech, prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatnenie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v predmetnej veci úspešný, čo sa týka
uplatneného vyčísleného úroku z omeškania vo výške 1.414,- Sk, avšak s uplatnením priznaného
úroku z omeškania navrhovateľovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu preto náhradu trov konania

nepriznal. Tu súd podotýka, že navrhovateľovi vznikli trovy konania v súvislosti s uplatením žalovanej
istiny vo výške 2.965,50 Sk s tým, že ohľadne istiny súd konanie uznesením zo dňa 23.09.2005,
č.k. 38Rob/78/2005-19, v spojení s opravným uznesením zo dňa 16.06.2006, č.k. 38Rob/78/2005-22,
zastavil a rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s tým, že vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd preto týmto rozsudkom (keď v konečnom

dôsledku súd rozhodoval len o uplatnenom úroku z omeškania), nemohol priznať navrhovateľovi
náhradu trov konania, ktoré mu vznikli s uplatnením sumy 2.965,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť lentým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.