Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 29Cb/57/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108205572
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu M.

B., spol. s r.o. so sídlom T. X,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. J. H.,
advokátom, R. N. č. X,. XXX. XX B., proti žalovanému S. s.r.o. so sídlom B. XXX/XX,. XXX. XX. D. N.
V., IČO XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 5 910,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5 910,92 eur, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy
2 513,34 eur od 14.04.2006 do zaplatenia, zo sumy 1 633,80 eur od 13.05.2006 do zaplatenia, 14,25
% ročný úrok z omeškania zo sumy 1 763,78 eur od 23.08.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1 281,52 eur, ktorú je žalovaný p o v i n

n ý zaplatiť JUDr. J. H., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5 910,92
eur s príslušenstvom. Uviedol, že žalovaný si objednal u žalobcu vykonanie opráv na motorových
vozidlách zn. Mercedes-Benz ML 270 CDI, ev. č. IL-XXXAL. a zn. Mercedes-Benz VITO 1. CDI, ev.
č. IL-XXXAO.. Zároveň si žalovaný spolu s objednávkou opráv objednal u žalobcu aj dodanie tovaru
- materiálu potrebného na vykonanie predmetným opráv a servisných zásahov. Za dodaný tovar a
poskytnuté služby žalobca žalovanému vystavil faktúry č. 2600703146 zo dňa 30.03.2006 na sumu 75
717 Sk (2 513,34 eur) s dátumom splatnosti 13.04.2006, č. 2600704269 zo dňa 28.04.2006 na sumu 49

220 Sk (1 633,80 eur) s dátumom splatnosti 12.05.2006, č. 9251700926 zo dňa 08.08.2007 na sumu 53
135,50 Sk (1 763,78 eur) s dátumom splatnosti 22.08.2007. Žalovaný fakturované sumy napriek výzve
žalobcovi neuhradil. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.
Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 10 680 Sk (354,51 eur).

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/176/2008-34 zo dňa 08.08.2008,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

Žalovaný v odpore uviedol, že v jeho účtovnej evidencii sa nenachádza faktúra žalobcu č. 2600703146

na sumu 75 717 Sk (2 513,34 eur).Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal právnu vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, z neúčasti sa neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, zmeny žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov : faktúr č. 2600704269 zo dňa 28.04.2006 na sumu 49 220 Sk (1 633,80 eur) s dátumom
splatnosti 12.05.2006, č. 2600703146 zo dňa 30.03.2006 na sumu 75 717 Sk (2 513,34 eur) s dátumom
splatnosti 13.04.2006, č. 9251700926 zo dňa 08.08.2007 na sumu 153 135,50 Sk (1 763,78 eur) s
dátumom splatnosti 22.08.2007, servisnej histórie k motorovým vozidlám ev. č. IL-XXXAO. a IL-XXXAL,.

výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu z obchodného registra žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.5 Obch. zák. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca proti žalovanému domáhal splnenia povinností

vyplývajúcich z právneho vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo. Pre
platnosť zmluvy o dielo a posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné
časti : určenie zmluvných strán, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo. Účastníci
konania ako podnikatelia, žalobca ako zhotoviteľ, žalovaný ako objednávateľ, uzavreli podľa § 536 ods.
1, ods. 2 Obch. zák. zmluvu o dielo v ústnej forme, predmetom ktorej bola montáž náhradných dielov a

oprava motorového vozidla tov. zn. ML XXX. CDI UZ, č. podvozku W. ev.č. I. dňa 28.04.2006,
motorového vozidla tov. Zn. V. 1.. CDI, č. podvozku W. ev.č. I. dňa 30.03.2006, motorového vozidla tov.
zn. Mercedes Benz ML 270 CDI, č. podvozku W. ev.č. I. dňa 08.08.2007. Žalovanému vykonaním
diela vznikla voči žalobcovi povinnosť zaplatiť cenu diela, ktorú žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrami
č. 2600704269 zo dňa 28.04.2006 na sumu 49 220 Sk (1 633,80 eur) s dátumom splatnosti 12.05.2006,

č. 2600703146 zo dňa 30.03.2006 na sumu 75 717 Sk (2 513,34 eur) s dátumom splatnosti 13.04.2006,
č. 9251700926 zo dňa 08.08.2007 na sumu 153 135,50 Sk (1 763,78 eur) s dátumom splatnosti
22.08.2007.Žalovanýžalobcovicenudielanezaplatil.Ústneuzavretázmluvaodieloobsahujepodstatné
časti podľa § 536 ods.1, ods. 3 Obch. zák. a v súlade s touto zákonnou normou je platným právnymúkonom, z ktorého vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti. Žalovaný v podanom odpore
namietal, že mu nebola doručená faktúra č. 2600703146 zo dňa 30.03.2006 na sumu 75 717 Sk (2
513,34 eur) s dátumom splatnosti 13.04.2006. Žalovaný svojim podpisom na uvedenej faktúre potvrdil

prevzatie faktúry a vyjadril súhlas s jej obsahom. Súd považoval tvrdenie žalovaného o tom, že faktúru
neeviduje za nepravdivé, pretože na tejto faktúre sa nachádza podpis žalovaného o jej prevzatí. Súd v
konaní nezistil žiadne skutočnosti, v dôsledku ktorých by došlo k zániku záväzku žalovaného. Uplatnená
pohľadávka žalobcu je čo do istiny, čo do právneho základu a výšky dôvodná v celom rozsahu. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžných súm v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obch. zák..

Rozhodným obdobím pre určenie výšky úroku zo sumy 2 513,34 eur a zo sumy 1 633,80 eur je obdobie
od 01.07.2005 do 31.12.2005 a rozhodným dňom je deň 01.07.2005. V tomto období bola základná
úroková sadzba N. B. S. vo výške 3 % ročne, zvýšenie o 10 % ročne potom predstavuje 13 % ročne.
Rozhodným obdobím pre určenie výšky úroku zo sumy 1 763,78 eur je obdobie od 01.01.2007 do
30.06.2007 a rozhodným dňom je deň 01.01.2007. V tomto období bola základná úroková sadzba N. B.
S. vo výške 4,25 % ročne, zvýšenie o 10 % ročne potom predstavuje 14,25 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške
354,51 eur a trovy právneho zastúpenia JUDr. J. H. za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 07.01.2008 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, § 16

ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 200,85 eur + 6,31 eur paušál

- podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 27.02.2008 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, §
16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 200,85 eur + 6,31 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 31.03.2011 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/, § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 200,85 eur + 7,41 eur paušál

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 31.03.2011 podľa § 15 písm. a/, § 16 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách B. - T., T. - B. 260 km,
spotreba 9,6 litra/100 km, cena PHM 1,35 eur /liter, základná náhrada 0,183 eur /km = 81,28 eur,
náhrada za stratu času 6 polhodín po 12,35 eur = 74,10 eur

Trovy právneho zastúpenia : odmena vo výške 602,55 eur + paušál vo výške 20,03 eur + náhrada

cestovného a náhrada za stratu času vo výške 155,38 eur + 19 % DPH zo sumy 401,70 eur vo výške
76,32 eur + 20 % DPH zo sumy 363,64 eur vo výške 72,73 eur = 927,01 eur.

Právny zástupca žalobcu vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia uplatnil odmenu, paušálnu náhradu
a DPH za úkon výzva protistrane zo dňa 06.03.2007. Výzvu na zaplatenie ako písomné podanie
adresované protistrane zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému pred začatím súdneho konania.

Žalobcovi podaním výzvy žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu nevznikli trovy v súdnom
konaní, preto súd žalobcovi náhradu trov konania za tento úkon nepriznal. Právny zástupca žalobcu
vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia uplatnil odmenu, paušálnu náhradu a DPH za úkon zmena
žalobného návrhu zo dňa 08.07.2008. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 57Rob/176/2008-24 zo dňa
12.06.2008 vyzval žalobcu na opravu žaloby v časti uplatňovaných úrokov z omeškania, ktoré žalobca

uplatňoval odo dňa nasledujúceho po dni vyhotovenia príslušných faktúr. Súd vyzval žalobcu na opravu
žaloby, v ktorej žiadal žalobca priznať úrok z omeškania za obdobie, počas ktorého žalovaný nebol s
plnením svojho záväzku v omeškaní. Žalobca preto podaním zo dňa 08.07.2008 opravil svoje podanie
tak, že žiadal priznať úrok z omeškania po dni splatnosti príslušných faktúr. Z uvedeného je zrejmé, že
žalobca podal podanie zo dňa 08.07.2008 z dôvodu vlastnej chyby v žalobe zo dňa 27.02.2008, a trovy

takého úkonu právnej služby nemožno priznať ako trovy žalobcu potrebné na účelné uplatňovanie a
bránenie práva, ktoré by mal žalobcovi nahradiť žalovaný. Právny zástupca žalobcu vo vyúčtovaní trov
právneho zastúpenia uplatnil 20 % DPH aj za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2008. Nakoľko
tieto úkony boli právnym zástupcom žalobcu vykonané v čase, kedy výška DPH bola 19 % a kedy sa
DPH priznávala iba z tarifnej odmeny za právne služby (§ 18 ods. 3 v znení účinnom do 31.05.2009),

súd mu priznal DPH za úkony právnej služby vykonané do 01.01.2011 vo výške 19 % z tarifnej odmeny.Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).