Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 18, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/50/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107207297

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľky J. D.,
nezamestnanej, občana S. R., bytom D. N. V., C. XX/XX-XX. proti odporcovi P. D., nezamestnanému,
občanovi S. R., bytom D. N. V., C. XX/XX. o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Návrh na určenie výživného na manželku zo dňa 21.03.2007 s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom, doručeným súdu dňa 21.03.2007, žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať

jej na výživu z titulu výživného na manželku sumou 500,- Sk mesačne s účinnosťou od 14.03.2007.
Uviedla, že je nezamestnaná, odporca jej neprispieva na výživu žiadnou sumou. Manželstvo doposiaľ
trvá, pochádzajú z neho dve plnoleté deti.

Odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko je dlhodobo nezamestnaný a jeho jediným príjmom
je dávka a príspevok v hmotnej núdzi poskytovaný preddavkovo v sume 3.600,- Sk.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola zásadne rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že odporca je dlhodobo práceneschopný,
práceneschopnosť naďalej trvá.

Z rozhodnutia Ú. P., S. V. A. R. T., pracovisko D. N. V. č. XXXXX/BXXXX-PvHN/DID-XXXXXX. zo dňa

03.10.2006 vyplýva, že odporca poberá preddavkovo dávku a príspevok v hmotnej núdzi v sume 3.600,-
Sk.

Z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 18Sd 8/2004-8 zo dňa 03.02.2005 vyplýva, že odporcovi
bol odňatý čiastočný invalidný dôchodok, pričom jeho návrh na preskúmanie rozhodnutia o jeho odňatí
bol odmietnutý.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v predmetnej veci neboli splnené
predpoklady na určenie výživného na manželku. Z vykonaného šetrenia súd zistil, že odporca je
dlhodobo práceneschopný, nezamestnaný, jeho príjem pozostáva výhradne z dávky a príspevku v

hmotnej núdzi v sume 3.600,- Sk. Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko odporca náhradu trov konania
nepožadoval, súd mu túto nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).