Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210211311
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v právnej

veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO:
36854140, zastúpený: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská ulica 9, Bratislava
proti odporcovi: P. C., F. XXXXX/XX, W., zastúpený opatrovníkom T. F., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava V o zaplatenie 1.468,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.468,24 eur spolu

- s úrokom z úveru zo sumy 995,82 eur vo výške 15% ročne od 31.3.2010 až do zaplatenia

-s úrokom z omeškania z sumy 995,82 eur vo výške 10% ročne od 31.3.2010 až do zaplatenia
- s úrokom z omeškania zo sumy 297,94 eur vo výške 10% ročne od 31.3.2010 až do zaplatenia
- s úrokom zo sumy 34,02 eur vo výške 25% ročne od 1.4.2010 až do zaplatenia

ako i náhradu trov konania vo výške 275,02 eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.5.2010 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
1.468,24 € spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania titulom povoleného prečerpania bežného
účtu.

Návrh odôvodnil tým, že odporca si u navrhovateľa otvoril účet na základe na základe Zmluvy o bežnom
účte a balíku produktov a služieb C. F. zo dňa 4.6.2007. Predmetom tejto zmluvy je zriadenie a vedenie
bežnéhoúčtuaúpravavzájomnýchvzťahovmedziC.amajiteľomúčtupriposkytovaníkomplexuďalších
bankových produktov a služieb C..
Dňa 26.8.2010 Okresný súd vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/1366/2010-34, ktorý súd zrušil uznesením
č.k. 32Ro/1366/2010-40 dňa 29.11.2010 vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Dňa 25.1.2011 súd ustanovil T. F., pracovníčku okresného súdu Bratislava V za opatrovníka odporcovi,
nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil mu
súd opatrovníka na konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu najmä zmluvou o bežnom účte
a balíku produktov a služieb C. extra pohoda zo dňa 4.6.2007, oznámení o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
30.12.2008, oznámení o zaplatení úveru zo dňa 2.2.2009, posledným pokusom o zmier zo dňa

16.4.2010, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu a zistil nasledovný
skutkový stav:
Odporca si otvoril u navrhovateľa Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb C. F. dňa
4.6.2007.Navrhovateľoznámenímoposkytnutípovolenéhoprečerpaniakžiadostireg.č.XXXXXXXXXRzo dňa 16.10.2007 poskytol odporcovi peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na
bežnom účte do výšky 30.000,-Sk. Nakoľko odporca nesplácal úver riadne a včas a dlh nezaplatil ani
po tom, čo mu bola zaslaná Posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 30.12.2008, navrhovateľ

svojím Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.2.2009 oznámil odporcovi, že C. vyhlásila celú svoju
pohľadávku z kontokorentného úveru odporcu dňom 31.1.2009 za splatnú.
Podľa §708 odsek 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa §709 odsek 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
VzmysleboduIVZmluvyobežnomúčtezodňa16.10.2007uzavretejmedzinavrhovateľomaodporcom,
sa banka zaviazala na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného
prečerpania k účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok na poskytnutie povoleného prečerpania
účtu Banka uzatvorí s majiteľom účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

Banka poskytla odporcovi povolené prečerpanie účtu vo výške 30.000,-Sk.
Istina kontokorentného úveru je vo výške 995,82 € spolu s úrokmi z úveru vo výške 233,21€, úrokmi
z omeškania vo výške 140,46€ a poplatkami vo výške 64,73€ predstavuje ku dňu 30.3.2010 sumu
1.434,22€
Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka účinného v čase, keď došlo k omeškaniu odporcu, ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Istina je úročená v súlade s § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka účinného v čase, keď sa odporca
dostal do omeškania.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok 88,00€ a trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 187,02€ za dva úkony právnej služby v zmysle vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. za:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 14.4.2010: 71,37€ + 7,21€ (režijný paušál) + 19%DPH=93,51€
2. návrh na vydanie platobného rozkazu 12.5.2010: 71,37€ + 7,21€(režijný paušál) + 19%DPH= 93,51€
Trovy právneho zastúpenia sú vo výške 187,02€ v zmysle hore uvedenej špecifikácie.
Nakoľko mal súd z listinných dôkazov preukázané skutočnosti tvrdené navrhovateľom, v plnom rozsahu

jeho návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).

V Bratislave 31.03.2011

JUDr. Gabriela Sobolovská

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Martina Kokošková