Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/129/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208218635
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská

cesta 82, Bratislava, proti odporcom : 1. Félix DJ, spol. s r.o., Zvolenská 27, Bratislava, 2. Y., o zaplatenie
9.272,42 € ( 38.333,-Sk ), takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 1.272,42 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.272,42 € od
2.6.2009 až do zaplatenia, ako aj trovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení tohoto
rozsudku.

Súd povoľuje odporcomv1.a2.rade ,aby sumuvovýške 1.272,42€,spolusúrokomzomeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 1.272,42 € od 2.6.2009 až do zaplatenia, ako aj trovy konania 477,77 €
platili navrhovateľovi spoločne a nerozdielne v 250 € mesačných splátkach, vždy do 20. dňa tohoktorého
mesiaca až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, na účet navrhovateľa vedený vo VÚB
a.s.-Bratislava, č.účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporcov 1, 2 zaplatenia sumy 1.272,42 € s prísl. z dôvodu,

že odporca v 1. rade je držiteľ motorového vozidla T. ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

Dňa 15.2.2007 zavinil vodič - odporca v 2. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
škodu na motorovom vozidle S.

K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ poskytol dňa 5.6.2007 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v
celkovej výške 38.333,-Sk.

14C/129/2009

1208218635- 2. -

Právny zástupca navrhovateľa sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžal písomne podaného
návrhu, navrhol mu vyhovieť.

Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu v 1. rade, pretože napriek tomu, že mal doručenie
predvolania riadne vykázané sa na pojednávanie neustanovil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie.

Odporca v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že on je ochotný žalovanú sumu zaplatiť, požiadal zároveň
o povolenie 250 € mesačných splátok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca v 1. rade si nesplnil svoju povinnosť,

ktorú mu ukladá § 3 ods. 1 zák. 381/2001 Z.z. Na základe toho vznikol navrhovateľovi voči odporcovi v
1. rade oprávnený nárok v zmysle § 24 ods. 7 zák. 381/2001 Z.z. a právo proti tomuto, kto zodpovedá
za škodu podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.

Ďalej mal súd za preukázané, že odporca v 1. rade zodpovedá v zmysle § 427 a nasl. OZ ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla

a odporca v 2. rade podľa § 420/1OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517/2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142/1 OZ trovy konania tvorí zaplatený súdny poplatok za

návrh v sume 76,28 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 401,49€ ( za 5
úkonov právnej pomoci po á 73,08 € + DPH, 3 x PR po á 6,31 €, 2 x RP po á 8,58 € + DPH ), t. j.
spolu 477,77 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne v 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

14C/129/2009

1208218635- 3. -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.