Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/21/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107221865
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: NORDIA, s.r.o., Textilná 23/6413, Ružomberok, IČO
31 622 593, zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Trnovským, Jilemnického 22, Liptovský Mikuláš,
proti žalovanému: Ing. Tomáš Novotný - Viktory, Južná trieda 74, Košice, IČO 33 905 321, zastúpenému
advokátom JUDr. Mikulášom Drobňákom, M. R. Štefáníka 873/204, Vranov nad Topľou, o zaplatenie
276,51 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 25.6.2009

č. k. 34Cb/21/2008-72 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 276,51 eura so
14% ročným úrokom z omeškania od 3.11.2005 do zaplatenia a priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 1.101,13 eura, ktorú sumu uložil zaplatiť žalovanému právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi

JUDr. Milanovi Trnovskému, Jilemnického 22, Liptovský Mikuláš, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že žalovaný objednávkou zo dňa 24.10.2005 objednal u žalobcu opravu 7 kusov
garážových brán v cene po 1.000,- Sk plus daň z pridanej hodnoty pre stavbu GROT IV domy typu
B a C s termínom dodania 5.11.2005. Zadanie tejto objednávky žalovaný potvrdil. Vykonané práce
žalobca vyúčtoval faktúrou č. 250688 z 26.10.2005 splatnou 2.11.2005 v sume 8.330,- Sk (276,51

eura). Vykonanie prác preukazoval fotokópiou zákazkového listu zo dňa 27.10.2005 a z 23.11.2005. Na
námietku žalovaného, že vykonané práce neboli jeho firmou odsúhlasené a prevzaté, žalobca predložil
spornú faktúru, ktorú doručoval žalovanému, a na ktorej sa nachádza podpis osvedčujúci jej prevzatie
totožný s podpisom osoby na zákazkovom liste z 27.10.2005. Sporná faktúra bola pritom odovzdaná a
prevzatá v prítomnosti svedkov, ktorí realizovali opravu brán.

Z výpovede svedka H., obchodného managera spoločnosti NOVES, s.r.o. Spišská Nová Ves vyplynulo,
že jeho spoločnosť dodávala pre žalovaného na výstavbu rodinných domov v predmetnej lokalite okenné

a dverné výplne a tiež garážové dvere. V subdodávke tieto výrobky vrátane montáže dodal žalobca.
V čase montáže garážových dverí však podlahy neboli stavebne pripravené, pri osadzovaní nesedeli,
preto bolo potrebné nedostatky odstrániť. Za spoločnosť NOVES s.r.o. bol svedok po ukončení prác na
stavbe prítomný, garážové brány žalobca riadne osadil a jednotliví vlastníci ich bez reklamácii užívajú.

Svedok Miroslav Varga pracoval ako montážnik žalobcu pri oprave a montáži garážových dverí do
rodinných domov na GROTe. Ich oprava bola nevyhnutá z dôvodu zlej stavebnej pripravenosti pred

osadením, lebo garážová podlaha nebola uložená podľa projektovej dokumentácie. Zákazkový listpodpísal zamestnanec žalobcu pán Staroň, ktorý podpísal aj prevzatie faktúry, inak by stavbu montážnici
žalobcu neopustili.

Oboznámil písomné podanie svedka Jozefa Jachima, ktorý pracoval v rokoch 2004-2006 ako stavebný

dozor zastupujúci stavebníkov a vlastníkov rodinných domov. Uviedol, že predložená objednávka
vyhotovená žalovaným vzišla z porady vlastníkov rodinných domov. Z dôvodu zlého vymerania
garážových otvorov a ďalších nedostatkov bolo potrebné opraviť v siedmich rodinných domoch
plochy stien garážových dverí. Bolo určené, že objednávku vystaví žalovaný ako generálny zhotoviteľ
stavebného súboru a prevzatie vykoná útvar Technického dozoru vlastníkov. Pri preberaní garážových

brán nebol svedok X. prítomný. Uviedol, že podľa vyjadrenia vlastníkov bola oprava vykonaná a podľa
tohto svedka bolo za opravu aj zaplatené, toto svoje tvrdenie však nevedel dokázať.

Súd 1. stupňa rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 536 ods. 1 a 2, § 537 ods. 2 a § 548 ods. 1
Obchodného zákonníka a uzavrel, že medzi účastníkmi konania vznikla ústne uzatvorená zmluva o dielo
na základe písomnej objednávky žalovaného, v ktorej boli uvedené podstatné náležitosti potrebné pre
vznik zmluvy podľa Obchodného zákonníka, a to predmet zmluvy, termín plnenia a cena. S poukazom

na vykonané dokazovanie, výpovede svedkov a písomné podanie X. konštatoval, že žalobca riadne
vykonal objednané dielo, dielo riadne a včas odovzdal a cenu diela vyúčtoval žalovanému. Žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno na tvrdenia uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, preto mu uložil
zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela.

Nevykonal žalovaným navrhované dokazovanie výsluchom X. X. a H.. W., hovorcu vlastníkov rodinných

domov, pretože písomné podanie J. X. a výpovede v konaní vypočutých svedkov považoval za
dostačujúce.

Žalobcovipriznalpodľa§365a§369ods.1Obchodnéhozákonníkaajúrokyzomeškania,lebožalovaný
sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, a to v uplatnenej výške, keďže v rozhodnom
období bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska o 4% vyššia ako žiadal žalobca.

O trovách konania súd 1. stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovaného, ktorý nebol v konaní
úspešný, zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 66,38 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 1.034,75 eura podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a/, c/ a d/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o

cestovných náhradách. Žalobcovi priznal náhradu za 7 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie žaloby, písomné podanie vo veci samej, zastupovanie na štyroch pojednávaniach,
z toho jedno nemeritórne) 6x po 23,24 eura a 1x 5,81 eura, režijný paušál 2x po 5,91 eura, 1x 6,31
eura a 4x po 6,95 eura, 19% daň z pridanej hodnoty v sume 27,66 eura a náhradu za stratu času a
cestovné osobným motorovým vozidlom za 330 km na štyri pojednávania z Liptovského Mikuláša do

Košíc a späť podľa špecifikácie, ktoré priznal takto: pojednávanie dňa 23.6.2008 - náhrada za stratu
času za10 polhodín po 10,52 eura v sume 105,20 eura a cestovné v sume 97,68 eura; pojednávanie
dňa 16.2.2009 - náhrada za stratu času za 10 polhodín po 11,59 eura v sume 115,90 eura a cestovné v
sume 87,12 eura; pojednávanie dňa 27.4.2009 - náhrada za stratu času za 10 polhodín po 11,59 eura v
sume 115,90 eura a cestovné v sume 88,11 eura a pojednávanie dňa 25.6.2009 - náhrada za stratu času

za 10 polhodín po 11,59 eura v sume 115,90 eura a cestovné v sume 90,156 eura. Žalobcovi nepriznal
ako neúčelné trovy právneho zastúpenia odmenu za predžalobnú upomienku z 2.3.2007.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa,
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu trovy celého konania. Vytýkal súdu prvého stupňa, že
rozhodol predčasne, vec nesprávne posúdil a dopustil sa procesných aj hmotnoprávnych pochybení.

Predovšetkým namietal správnosť záveru súdu prvého stupňa, že účastníci konania uzavreli ústnu
zmluvu o dielo, pretože osobne nikdy do styku neprišli. Zotrval na svojom stanovisku, že bol generálnym
zhotoviteľom radovej výstavby rodinných domov na GROTe IV., pričom mal s jednotlivými stavebníkmi
uzatvorené samostatné zmluvy o dielo. Jednotliví stavebníci si však samostatne uzatvárali zmluvys dodávateľom garážových brán firmou NOVES, s.r.o., žalovaný nikdy nebol účastníkom zmluvných
vzťahov týkajúcich sa dodávky a montáže garážových brán. Z tohto dôvodu namietal nedostatok jeho
pasívnej legitimácie v spore. Poukázal na svoje vyjadrenie vo veci i vyjadrenie J. Jachima, že jednotliví

stavebníci ho požiadali, aby v ich mene objednal opravu žalobcom vadne inštalovaných garážových
brán. Tvrdil, že vzhľadom na zákonnú dvojročnú záručnú dobu, v skutočnosti v tomto prípade ide o
uplatnenie záručnej opravy u žalobcu. Z písomného vyjadrenia J. Jachima vyplynulo tiež, že po vykonaní
vadne osadených garážových brán žalobcom tento dostal zaplatené od svojich jednotlivých zmluvných
partnerov - stavebníkov. S touto skutočnosťou sa však súd prvého stupňa odmietol vysporiadať a

odmietol vypočuť jednotlivých stavebníkov, ktorí si cez neho objednali u žalobcu záručnú opravu
garážovýchbrán.Takétokonaniesúduprvéhostupňapovažujezaporušeniezásadyrovnostiúčastníkov
v konaní a porušenie zásady materiálnej pravdy. Rovnako súd prvého stupňa odmietol predvolať a
vypočuť stavbyvedúceho na obytnom súbore GROT IV. Namietal účelovosť svedeckej výpovede Ing.
Augustíniho z firmy NOVES s.r.o., ktorý vypovedal, že v čase osadzovania garážových dverí neboli
stavebne pripravené podlahy. Tvrdil, že bez riadnej stavebnej prípravy by sa tieto nedali osadiť, žalobca

však dodal a namontoval stavebníkom ako svojim zmluvným partnerom nedosadajúce garážové brány
a bolo jeho zmluvnou a zákonnou povinnosťou odstrániť vady výrobkov. Ak bol tento svedok prítomný
na mieste, musel byť pri odovzdávaní brán po ich záručnej oprave a musel by označiť aj osobu, ktorá
od žalobcu prevzala záručnú opravu brán. Ďalší svedok Miroslav Varga vypovedal, že zákazkové listy
vypisoval zamestnanec žalobcu pán Staroň, súd prvého stupňa však hodnoverne nezistil, kto, kedy a

komu odovzdal spornú faktúru, keďže zákazkové listy vypisovali dve rôzne osoby. Poukázal na to, že
faktúra č. 250688 bola žalobcom vystavená dňa 26.10.2008, pričom záručná oprava 6 garážových brán
bola vykonaná dňa 27.10.2008 a jedna brána bola opravená v záručnej dobe až 23.11.2008. Pretože
podľa platnej právnej úpravy nie je možné vystaviť účtovný doklad - faktúru skôr, ako bolo dielo reálne
vykonané a odovzdané, súd prvého stupňa mal žalobu zamietnuť.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť, pretože súd prvého stupňa správne vecne a skutkovo posúdil právny stav veci.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde
o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Obchodný zákonník vychádza z bezformálnosti právnych úkonov, to znamená, že len v prípadoch, v
ktorýchtovýslovnestanovuje,musíbyťzmluvauzavretápísomne,inakjeneplatná.Preuzavretiezmluvy
o dielo zákon nepredpisuje písomnú formu, možno ju teda uzavrieť aj ústne, príp. konkludentne.

V danom prípade nebolo sporné medzi účastníkmi konania, že žalovaný vystavil pre žalobcu objednávku

na opravu garážových dverí, v ktorej stanovil aj cenu za požadované práce. Objednávka mala teda
všetky náležitosti, aké Obchodný zákonník vyžaduje pre platné uzavretie zmluvy o dielo - označenie
účastníkov zmluvy, predmet zmluvy a cenu diela. Žalobca práce podľa tejto jeho objednávky vykonal,
návrh žalovaného na uzavretie zmluvy o dielo akceptoval a vykonaním prác prejavil vôľu so žalovaným
zmluvu uzavrieť. Účastníci konania tak uzavreli zmluvu konkludentným konaním.

Z tohto dôvodu nie je opodstatnená námietka žalovaného o nedostatku jeho pasívnej legitimácie v
konaní. Označené práce nepochybne vo vlastnom mene objednal a boli v požadovanom rozsahu
žalobcom vykonané. Pretože v objednávke, ani ústne medzi účastníkmi konania nebolo dohodnuté inak,
vykonaním diela vznikol žalobcovi ako zhotoviteľovi podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok
na zaplatenie dohodnutej ceny diela.

Odvolacia námietka žalovaného, že v danom prípade ide o uplatnenie nárokov zo záručnej opravy medzi
dodávateľom garážových dverí a odberateľmi, nie je dôvodná, lebo takéto skutočnosti v konaní žalovaný
nepreukázal. Navyše tvrdil, že nebol ani v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako dodávateľom garážovýchdverí. Nemôže ísť preto o záväzok zo záruky, lebo tento vzniká a právo domáhať sa plnenia z tohto
záväzku má len účastník zmluvy, v ktorej je záruka za akosť písomne dojednaná.

Od záruky za akosť (§ 429 až § 431 v spojení s ustanovením § 563 Obchodného zákonníka), ktorú

možno dojednať len písomne, treba odlišovať zákonnú lehotu na uplatnenie práv zo zodpovednosti
za vady (§ 562 Obchodného zákonníka). Ak teda žalovaný tvrdil, že nebol v zmluvnom vzťahu s
dodávateľom garážových dverí, z jeho strany nemohlo ísť o uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady
dodávky, čo napokon ani z jeho objednávky nevyplýva. Objednávkou prác žalovaný založil vo vzťahu k
žalobcovi ako zhotoviteľovi samostatný záväzkový vzťah vyplývajúci zo zmluvy o dielo.

Na základe týchto skutočností záver súdu prvého stupňa o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi za

objednané a vykonané práce je správny. Napriek tomu jeho rozhodnutie nebolo možné potvrdiť, lebo
v rozhodnutí sa nevyporiadal so všetkými námietkami žalovaného a so všetkými okolnosťami, ktoré
v konaní vyšli najavo a nevykonal tiež žalovaným navrhované dôkazy, hoci sa týkali vo veci právne
významných skutočností.

Súd prvého stupňa vyhodnotil predložené dôkazy a svoje rozhodnutie založil na zistení, že žalobca dielo

vykonal a riadne a včas ho odovzdal. Vychádzal pritom zo zákazkových listov zo dňa 27.10.2005 a
27.11.2005 a z tvrdenia žalobcu, že faktúru za vykonané práce doručil osobne žalovanému. Treba však
prisvedčiť obrane žalovaného, že faktúru ani zákazkové listy nepodpisoval, čo vyplýva aj len z laického
porovnania podpisov nachádzajúcich sa na týchto listinách s jeho podpisom. Faktúru a prvý zákazkový
list podpísal zrejme Ing. Sloboda (hovorca vlastníkov domov) a druhý zákazkový list podpísal podľa

výpovede svedka p. Vargu zamestnanec žalobcu p. Staroň.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že povinnosť zhotoviteľa vykonať dielo je splnená jeho

riadnym ukončením a súčasne odovzdaním predmetu diela objednávateľovi. Ak nie je dohodnuté,
príp. zákonom stanovené inak, povinnosť odovzdať dielo je splnená vtedy, ak zhotoviteľ umožní
objednávateľovi s riadne vykonaným dielom nakladať.

Svedok Jozef Jachim vo svojom písomnom podaní ozrejmil, za akých okolností došlo k objednaniu
opravy garážových dverí práve žalovaným, uviedol, že podľa dohody mali vykonané práce prevziať

zástupcovia vlastníkov domov a súčasne tvrdil, že za tieto práce vlastníci domov aj zaplatili. Na tieto
skutočnosti v konaní nebol vypočutý Jozef Jachim tak, aby aj žalovaný mal možnosť klásť mu otázky,
nebol vypočutý Ing. Sloboda, ktorý práce preberal a zrejme prevzal aj faktúru, ktorou žalobca vyúčtoval
cenu prác, a súdom prvého stupňa nebolo ani zisťované, či skutočne tieto práce jednotliví vlastníci
domov zaplatili.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.
pre nedostatočne zistený skutkový stav a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vypočuť Jozefa Jachima a Ing. Róberta Slobodu
na dohodu o prevzatí prác, okolnosti ich prevzatia a prevzatia faktúry a zistiť, či jednotliví stavebníci
zaplatili cenu opravy garážových dverí. Po doplnení dokazovania v naznačenom smere, príp. aj v širšom

rozsahu, ak to okolnosti veci budú vyžadovať, o veci rozhodne rozsudkom, ktorý náležite odôvodní (§
157 ods. 2 O. s. p.).

V novom rozhodnutí o veci rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.