Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/142/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210216898
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Gandelovou v právnej veci
navrhovateľa: C. A., bytom T., Z. XX proti odporcovi: C. A., bytom Q., T. XX o zrušenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

SúdzrušujevyživovaciupovinnosťnavrhovateľakodporcoviC.A.,nar.XX.X.XXXX,určenúrozhodnutím
tunajšieho súdu č.k. 28P 20/2006-61 zo dňa 9.6.2006, a to dňom 1.10.2010.

Navrhovateľovi súd náhrada trov konania. nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 28.7.2010 a upresneným podaním zo dňa 15.11.2010 sa navrhovateľ
domáhal proti odporcovi zrušenia vyživovacej povinnosti k 1.10.2010 z dôvodu, že odporca predčasne
ukončil vysokoškolské štúdium a neuvažuje o ďalšom štúdiu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa odporca nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil tým, že odchádza pracovať do zahraničia a požiadal o odročenie pojednávania. Keďže
zároveň uviedol, že s návrhom súhlasí, súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľaaobsahomspisutunajšiehosúdusp.zn.28P20/2006
a zistil tento skutkový stav.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 28P 20/2006-61 zo dňa 9.6.2006 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa na v tom čase maloletého odporcu zo sumy 3.500,- Sk na sumu 4.000,- Sk mesačne. Cit.
rozsudok v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 273/06-76 zo

dňa 31.10.2006.nadobudol právoplatnosť dňa 2.1.2007.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že odporca začal po strednej škole študovať na K. P. v T.,
odbor H., počas 1. ročníka štúdium ukončil, nepokračoval v ňom a nezačal študovať ani na inej škole.
Po ukončení štúdia pracoval najskôr brigádnický a od septembra 2009 sa zamestnal, pracovný pomer
však skončil pred uplynutým skúšobnej doby. V súčasnosti išiel pracovať do R..

Z podania odporcu zo dňa 18.3.2011 mal súd preukázané, že odchádza pracovať do zahraničia.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal
preukázané, že odporca ukončil prípravu na budúce povolania a zamestnal sa, čím sa stal schopným
sám sa živiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.")
a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ si
návrhom neuplatnil právo na náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.) a v konaní mu žiadne
trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.