Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 30, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/268/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110209747
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu S. M., s.r.o. so

sídlom N. S.. A. XXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného JUDr. M. V., advokátkou so sídlom N..
S.. A. XX,. T., proti žalovanému Ľ. D., obchodným menom Ľ. D., miestom podnikania T. T. XXX,. T. T.,
IČO XX XXX. XXX,. o zaplatenie 5 162,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 162,97 € s 9% ročným úrokom z omeškania od
12.02.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 873,92 €, k rukám právnej zástupkyne žalobcu
JUDr. M. V., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 162,97 € s 9% ročným úrokom z
omeškania od 12.02.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol,

že žalovanému vyfakturoval dodávku stavebného materiálu faktúrou č. 201020021 zo dňa 08.02.2010
splatnou 11.02.2010 v sume 5 162,97 €. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu žalobcovi doteraz
neuhradil a so splnením svojho záväzku je v omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 57Rob/323/2010-28 zo dňa 26.05.2010, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 57Rob/323/2010-37 zo
dňa 13.09.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2010.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 30.03.2011 sa žalovaný nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 3 O.s.p., preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. 201020021 zo dňa 08.02.2010

splatnou 11.02.2010 v sume 5 162,97 €, dodacím listom DL10/0006 zo dňa 08.02.2010, dodacími
listami zo dňa 09.04.2009, 10.07.2009, 13.07.2009, 10.09.2009, 09.09.2009, 13.06.2009, 03.07.2009,
15.07.2009, 16.07.2009, 21.07.2009, 15.07.2009, 13.07.2009, 30.06.2009, 28.08.2009, 27.08.2009,
26.08.2009. 25.08.2009,výzvou na uhradenie pohľadávok, dodacími listami predloženými právnou
zástupkyňou žalobcu na pojednávaní dňa 30.03.2011, výpisom z obchodného registra žalobcu a
výpisom zo živnostenského registra žalovaného.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca žalovanému na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy
dodal tovar špecifikovaný v oboznámených dodacích listoch, na ktorých žalovaný prevzatie tohto tovaru
písomne potvrdil. Žalobca žalovanému za dodaný tovar vystavil faktúru č. 201020021 zo dňa 08.02.2010

splatnou 11.02.2010 v sume 5 162,97 €. Žalovaný žalobcovi dlžnú kúpnu cenu dodaného
tovaru doteraz neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalobca dodal na základe ústne
uzavretej kúpnej zmluvy podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. žalovanému tovar špecifikovaný v uvedených
dodacích listoch, ktorého prevzatie žalovaný potvrdil svojím podpisom. Žalobca žalovanému za dodaný
tovar vystavil uvedenú faktúru, ktorú žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil. Preto súd žalovaného podľa
§ 447 a § 448 ods. 1 Obch. zák. zaviazal na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny v sume 5 162,97 €. Zároveň

v zmysle § 365 a 369 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 873,92 €, z
toho sumu 309,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia v sume
564,42 € (1 x prevzatie a príprava veci po 180,93 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €, 1 x podanie žaloby po
180,93 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €, 1x zastupovanie na OS TN 180,934 € + 1 x rež. paušál po 7,21 €).

Právna zástupkyňa žalobcu vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia uplatnila DPH z odmeny za úkony

právnej služby. Nakoľko do spisu právna zástupkyňa žalobcu nedoložila kópiu osvedčenia o registrácii
pre daň z pridanej hodnoty, súd je DPH z odmeny za úkony právnej služby nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.