Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/81/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207230476
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II. v právnej veci navrhovateľa: J., zast.: V. , proti odporcovi: 1. V. XX, XXX
XX Bratislava XXX., zast.: JUDr. Jaroslav Belka, advokát, Poľnohospodárska 36, 821 07 Bratislava, 2.
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, o zaplatenie 1.108,68
€ /33 400,- Sk/, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade trovy konania v sume 315,82 € na účet právneho
zástupcu odporcu v 1. rade vedený v C., a.s., č.ú.: XXXXXXXXXXX/XXXX v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi v 2. rade sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2007 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla.

Navrhovateľ písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 03.05.2010 vzal svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia svojho návrhu uviedol nariadenie znaleckého
dokazovaniasúdom.Navrhovateľuviedol,žemotorovévozidlo,naktorombolaspôsobenáškoda,predal
a tak ho v súčasnosti nie je schopný sprístupniť znalcovi pre účely vypracovania znaleckého posudku.
Navrhovateľ taktiež požiadal, aby súd pri rozhodovaní o trovách tohto konania aplikoval úst. § 150 O.s.p.

a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu jeho trov. Odporcovia v 1. a 2. rade so späťvzatím
návrhu súhlasili.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

14C/81/2008

1207230476

2.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá tak, že zaviazal navrhovateľa
na náhradu trov konania. Zastavenie konania bolo spôsobené späťvzatím navrhovateľa. Bol to teda
jednoznačne zapríčinené navrhovateľom, ktorý však zároveň žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol

podľa § 150 O.s.p. Ustanovenie § 150 O.s.p. skutočne umožňuje súdu, ak ide o prípad hodný osobitného
zreteľa, odchýliť sa od zásady zodpovednosti za výsledok, ako aj od zásady zodpovednosti za zavinenie
a náhodu. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď súd dospeje k záveru,
že sú tu prípady hodné zvláštneho zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.
Výnimočnosť prejednávanej veci môže spočívať nielen v okolnostiach samotnej prejednávanej veci,

ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Na strane navrhovateľa však neboli zistené také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali použitie citovaného zákonného ustanovenia. Súd naopak považoval
za správne zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania, podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p.,
v ktorom je zakotvená zodpovednosť účastníka za procesný úkon, ktorý má za následok zastavenie
konania a to najmä vzhľadom k tomu, že takýto úkon navrhovateľa (späťvzatie podania), nebol

zapríčinený objektívnymi skutočnosťami, ale je dôsledkom subjektívneho konania navrhovateľa, ktorý
svoje vozidlo previedol na tretiu osobu. Trovy konania odporcu v 1. rade pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za odpor v sume 66,52 € a trov právneho zastúpenia v sume 249,30 €. Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci po 61,41 € (§ 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z., prevzatie a príprava zastupovania, podanie odporu proti platobnému rozkazu, účasť na

pojednávaní dňa 15.05.2009), 2 úkonov právnej pomoci po 15,35 € (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 5 vyhl. č.
655/2004 Z.z., účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 04.11.2009, účasť
na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 23.04.2009). Súd v rámci náhrady trov
právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi právo na náhradu a miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004) a

to 1x v sume 6,31 € za úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2008, 3x v sume 6,95 € (úkony vykonané
v roku 2009 a 1x v sume 7,21 €. Súd v súlade s úst. § 149 ods. 1 zaviazal navrhovateľa uhradiť trovy
konania, ktoré odporcovi v 1. rade v tomto konaní vznikli, na účet jeho súčasného zástupcu a to i za trovy
právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľovi vznikli v dobe keď jeho právnou zástupkyňou bola advokátka
JUDr. Daniela Kubičková.

Odporca v 2. rade žiadal v rámci náhrady trov konania náhradu zaplateného súdneho poplatku za
odpor, ako aj náhradu zaplatených preddavkov na trovy znaleckého dokazovania. Z obsahu spisu však
vyplýva, že súdny poplatok za odpor, ktorý bol obom odporcom vyrubený spoločne a nerozdielne bol
uhradený odporcom v 1. rade a zaplatený preddavok na znalecké dokazovanie bol obom odporcom
vrátený samostatným rozhodnutím. Keďže z obsahu spisu odporcovi v 2. rade žiadne trovy konania

nevyplývajú, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.

Súd nepriznal odporcovi v 1. rade právo na náhradu trov konania za úkony právnej pomoci označené ako
pracovnáporada.Právnyzástupcaodporcuv1.radenedoručilsúdužiadnelistiny,ktorébypreukazovali,
že k vykonaniu tohto úkonu došlo a tieto trovy odporcovi v 1. rade skutočne vznikli.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.