Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 28, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/36/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105215342
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P. S. L. M., a.s.

so sídlom R. U. XX.X XX P. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. A. K., advokátkou, V. X/A,. B. proti
žalovanému P., s.r.o. so sídlom C. XX/XXX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. P. Ž., advokátom,
C. XX/XXX,. D. N. V., o zaplatenie 6 384 986,40 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 275 886,80 Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 000 000,- Sk od 16.07.2003 do zaplatenia, zo sumy 1 235 624,- Sk od 19.7.2003
do zaplatenia a zo sumy 3 422 672,80 Sk od 06.08.2003 do zaplatenia a s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 617 590,- Sk od 13.10.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 506 740,-

Sk, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. A. K., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasavžalobeprotižalovanémudomáhalzaplateniasumy6384986,40Skanáhradytrovkonania.
Uviedol, že dňa 24.6.1999 vydal Krajský súd v Trenčíne rozsudok č.k. 9Cb 45/97-135, ktorým uložil P.
S., a.s. so sídlom R. ul., XXX XX. P. B., IČO XX. XXX. XXX. povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 6
280 421,80 Kč, náhradu trov konania v sume 286 588,- Sk a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
22 512,- Sk. Na základe uvedeného žalovaný získal exekučný titul na vymáhanie svojho záväzku voči
P. S., a.s. a obrátil sa na súdnu exekútorku Mgr. E. M., ktorá na základe uvedeného exekučného titulu
vykonávala exekúciu pod sp. zn. Er 2379/99 vo veci oprávneného - žalovaného proti povinnému P. S.,

a.s.. Vzhľadom k tomu, že na majetok P. S., a.s. bol uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8K
288/99-150 zo dňa 22.5.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.6.2000, vyhlásený konkurz, exekučné
konanie Er 2379/99 bolo zo zákona prerušené. Súdna exekútorka toto rešpektovala a nepokračovala
v exekúcii. Podľa žalobcovi známych informácii si žalobca svoju pohľadávku, priznanú mu uvedeným
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, prihlásil do konkurzu vyhláseného na majetok P. S., a.s. a táto
mu bola v rámci konkurzu i priznaná.

Na základe rozhodnutia MS SR č. 5352/2002-410 bol ustanovený súdnej exekútorke Mgr. E. M.
náhradník-súdnyexekútorJUDr.V.K.,E.Ú.P.,H.X/XXX,.ktorýnapriekprerušeniuexekúcieEr2379/99

zo zákona v tejto exekúcii pod sp. zn. EX 2018/02 pokračoval, a to tak, že za povinného uviedol žalobcu
s odkazom na zmluvu o predaji podniku formou vzájomného vysporiadania aktív a pasív podľa § 476 a
nasl. Obch. zák. uzavretú 15.1.1998 medzi P. S., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

Žalobca nie je a ani nebol dlžníkom žalovaného. Ani zmluvou o predaji podniku zo dňa 15.1.1998,
na ktorú sa súdny exekútor odvolal, na žalobcu neprešli, a ani nemohli prejsť, záväzky P. S., a.s.
voči žalovanému, ktoré boli priznané žalovanému predmetným rozsudkom Krajského súdu. Uvedenú
skutočnosť potvrdil aj Okresný súd Považská Bystrica, ktorý exekúciu vedenú pod sp. zn. Er2379/99,Ex 2018/02 zastavil uznesením č.k. Er 2379/99-55 zo dňa 11.8.2003 z dôvodu, že nebol preukázaný
prechod povinností z P. S., a.s. na žalobcu v zmysle § 37 ods. 3 Ex. por.. Proti tomuto uzneseniu podal
žalovaný odvolanie, ktoré však Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd odmietol uznesením č.k. 17CoE

109/03-78 zo dňa 31.1.2005, v ktorého odôvodnení zároveň vyslovil právny názor, že ak exekútor v
priebehu konania začal viesť exekúciu proti inému ako bol subjekt uvedený v poverení, jeho postup
možno považovať za zmätočný, pretože z § 37 ods. 3 Ex. por. vyplýva, že exekúciu proti inému,
než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, možno vykonať, len ak došlo k sukcesii, a to po
vydaní exekučného titulu, k čomu v preskúmavanej veci nedošlo.

Napriek uvedeným skutočnostiam boli v predmetnom exekučnom konaní Er 2379/99 z bankového účtu
žalobcu odpísané peňažné prostriedky v sume 5 369 828,90 Sk na účet žalovaného a vo výške 1 015
157,50 Sk na účet exekútora. Peňažné prostriedky z účtu žalobcu boli odpísané dňa 18.6.2003 v sume
6 129 941,70 Sk, dňa 26.6.2003 v sume 24 013,- Sk, dňa 1.7.2003 v sume 93 346,70 Sk, dňa
11.7.2003 v sume 16 705,40 Sk, dňa 22.7.2003 v sume 11 880,- Sk, dňa 8.8.2003 v sume 39 792,90
Sk, dňa 12.8.2003 v sume 14 367,- Sk, dňa 2.9.2003 v sume 8 123,40 Sk a dňa 10.9.2003

v sume 46 816,30 Sk, teda spolu v sume 6 384 986,40 Sk.

Tým, že pri exekúcii boli k uspokojeniu vymáhaného nároku žalovaného použité prostriedky z majetku
inej osoby než dlžníka, získal žalovaný majetkový prospech z plnenia, pre ktoré neexistoval právny
dôvod, a teda žalobca má zato, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil o sumu 6 384 986,40
Sk.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi postupcom M. M.., a.s. H. - M. Ú. a postupníkom - žalovaným dňa 15.6.1998 boli na žalovaného
postúpené pohľadávky obchodnej spoločnosti M. M., a.s. proti P. S., a.s. v celkovej hodnote 16
264 557,17 Kč. Pri jednaní o úhrade týchto pohľadávok sa zástupcovia P. S., a.s. vyjadrili, že
pohľadávky predstavujúce neuhradené faktúry v celkovej sume 7 580 685,90 Kč boli prevzaté dcérskou

spoločnosťou - žalobcom. Túto skutočnosť potvrdili i zástupcovia žalobcu a časť záväzkov v sume 7
580 685,99 Kč predstavujúcich neuhradené faktúry žalobca postupne uhradil. Po úhrade tejto zmluvy
spísali účastníci dohodu o vysporiadaní záväzkov zo dňa 5.2.2001, kde sa žalobca zaviazal uhradiť úrok
z omeškania v sume 2 900 000,- Sk. Zvyšnú časť pohľadávok v sume 10 010 478,70 Kč právoplatne
priznaných jednotlivými rozsudkami Okresného súdu v P. B. naďalej žalovaný vymáhal od P. S., a.s. a

po vyhlásení konkurzu na ich majetok si tieto pohľadávky prihlásil do konkurzu ako konkurzný veriteľ.
Až následne, pri konzultácii s postupníkom M. M., a.s., žalovaný zistil, že všetky záväzky pôvodného
dlžníka P. S., a.s. po súhlase veriteľa prevzal žalobca v sume 16 264 557,17 Kč zmluvou
o predaji podniku, uzavretou medzi P. S., a.s. a žalobcom dňa 15.1.1998. V článku 22 tejto zmluvy je
uvedené, že predmetom vzájomného vysporiadania aktív a pasív je zároveň prevzatie dlhov, ktoré ku

dňu podpísania zmluvy figurujú ako nevysporiadané záväzky voči tretím osobám súvisiace s činnosťou
postupcu - žalobcu v celkovej sume 99 442 010,47 Sk. K týmto záväzkom patrili i záväzky voči M. M.,
a.s., nakoľko táto obchodná spoločnosť dodávala P. S., a.s. diely k výrobe i opravám leteckých motorov
a z tejto obchodnej spolupráce vznikli záväzky, ktoré sú predmetom exekúcie. Z uvedeného je teda
zrejmé, že skutočným dlžníkom žalovaného bol žalobca, ktorý to priznal a časť záväzkov i dobrovoľne

uhradil. Nakoniec i trovy právneho zastúpenia v konaní vedenom Krajským súdom v Trenčíne pod sp.zn.
9Cb 45/97 uhradil žalobca, a to i napriek tomu, že rozsudok zaväzoval P. S., a.s.. V predmetnom
exekučnom konaní sa žalovaný domáhal úhrady zostatku svojich riadne existujúcich pohľadávok voči
dlžníkovi - žalobcovi. Nemohlo teda vzniknúť bezdôvodné obohatenie, pokiaľ plnil dlžník svoj záväzok
voči veriteľovi, pričom právnym dôvodom tohto záväzku bola zmluva o predaji podniku zo dňa 15.1.1998.

V písomnom vyjadrení zo dňa 3.12.2007 žalovaný uviedol, že v predmetnom exekučnom konaní EX
2018/2002 vyplatil súdny exekútor žalovanému spolu sumu 6 275 886,80 Sk, a to dňa
15.7.2003 sumu 1 000 000,- Sk, dňa 18.7.2003 sumu 1 235 624,- Sk, dňa 5.8.2003
sumu 3 422 672,80 a dňa 12.10.2007 sumu 617 590,- Sk.

Písomným podaním zo dňa 14.4.2008 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 109 099,60 Sk späť

a zároveň žiadal pripustiť zmenu žaloby tak, aby bol žalovaný okrem istiny 6 275 886,80 Sk zaviazaný ina zaplatenie úrokov z omeškania, a to 13 % ročne zo sumy 1 000 000,- Sk od 16.7.2003 do zaplatenia,
zo sumy 1 235 624,- Sk od 19.7.2003 do zaplatenia, zo sumy 3 422 672,80 Sk od 6.8.2003 do zaplatenia
a 8,5% ročne zo sumy 617 590,- Sk od 13.10.2007 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu súd

uznesením konanie v časti o zaplatenie sumy 109 099,60 Sk zastavil a pripustil zmenu žaloby v súlade
s týmto návrhom žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obchodného
registra, spisom Krajského súd v Trenčíne sp. zn. 9 Cb 45/97, výpisom

P. S., a.s. z obchodného registra, spisom Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. Er 2379/99,
oznámeniami T. B. zo dňa 18.6.2003, 26.6.2003, 1.7.2003, 11.7.2003, 22.7.2003, 8.8.2003, 12.8.2003,

2.9.2003, 10.9.2003, písomnými vyjadreniami žalovaného zo dňa 16.8.2006, 29.5.2007, 3.12.2007,
zmluvou o predaji podniku uzavretou P. S., a.s. a žalobcom dňa 15.1.1998, spisom Okresného súdu v
Prievidzi sp. zn. 4C/53/2004, spisom súdneho exekútora JUDr. V. K. sp. zn. Ex 2018/02, súhlasom M.
M., a.s. s prevzatím dlhu zo dňa 12.1.1998, súpisom faktúr, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
M. M., a.s. a žalovaným dňa 15.6.1998, vrátane prílohy, potvrdeniami T. B., a.s. o vedení účtu zo dňa

22.1.2004,prihláškoukonkurznejpohľadávkyzodňa11.7.2000,písomnýmivyjadreniamižalobcuzodňa
24.1.2007, 18.5.2007, 10.10.2007, 14.4.2008, dohodou o vysporiadaní záväzkov uzavretou žalovaným
a žalobcom dňa 5.2.2001, výdavkovými pokladničnými dokladmi č. 10003201 zo dňa 4.1.2001, č.
10088601 zo dňa 23.3.2001, výpismi z peňažného účtu I.,a.s. B., výpismi z peňažného účtu žalovaného
zo dňa 13.11.2007, 15.7.2003, 18.7.2003, príjmovými pokladničnými dokladmi č. 107 zo dňa 5.8.2003,

zo dňa 12.10.2007, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 12.10.2007, písomným vyjadrením T.,
a.s. zo dňa 6.12.2007, výpismi z účtu žalobcu zo dňa 22.11.2007.

Zo spisu Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 9 Cb 45/97 tun. súd zistil, že obchodná spoločnosť M. M.,
a.s. ako žalobca sa v tomto konaní domáhala proti P. S., a.s. ako žalovanému zaplatenia sumy 6 653
915,- Kč titulom neuhradených faktúr č. 3010312560, č. 3010312559, č. 3010312596, č. 3010312183,

č. 3010312460, č. 3010312459, č. 3010312459, č. 3010312598, č. 3010312629, č. 3010312320, č.
3010312595, č. 3010312655, č. 7180318007, č. 2010312673, č. 3010312253, č. 3010312637, č.
3010312184. V písomnom vyjadrení v tomto konaní zo dňa 17.7.1998 oznámila M. M., a.s. súdu, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.6.1998 bola žalovaná pohľadávka postúpená na
P., s.r.o. Zároveň k tomuto vyjadreniu bola pripojená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.6.1998.

Uznesením č.k. 9Cb 45/97-107 zo dňa 25.8.1998 súd pripustil zámenu účastníkov konania na strane
žalobcu tak, že namiesto M. M., a.s. sa žalobcom stal P., s.r.o.. V písomnom vyjadrení zo dňa 22.6.1999
P. S., a.s. ako žalovaný uznal žalovanú pohľadávku v sume 6 280 421,80 Kč. Rozsudkom č.k. 9Cb
45/97-135 zo dňa 24.6.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť 1.7.1999, zaviazal žalovaného P. S., a.s.
zaplatiť žalobcovi sumu 6 280 421,80 Kč a na náhradu trov konania.

Zo spisu Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. Er 2379/99 súd zistil, že dňa 15.10.1999 požiadala
súdna exekútorka Mgr. E. M. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
- rozsudku Krajského súdu Trenčín č.k. 9Cb 45/97-135 zo dňa 24.6.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť
1.7.1999. V priebehu exekúcie bol uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8K 288/99-150 zo
dňa 22.5.2000 vyhlásený konkurz na majetok povinného. Dňa 15.4.2002 ustanovila S. K. E. súdneho

exekútora JUDr. V. K. za náhradníka súdnej exekútorky Mgr. E. M.. Uznesením č.k. Er 2379/99-55 zo
dňa 11.8.2003 bola exekúcia zastavená z dôvodu, že nebol preukázaný prechod povinnosti z P. S., a.s.
na P. S. L. M., a.s, po vydaní exekučného titulu s poukazom na to, že P. S., a.s. predmetnú pohľadávku
v konaní pred Krajským súdom v Trenčíne uznali. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie.
Odvolacísúduznesenímč.k. 17CoE109/03-178zodňa31.1.2005,ktorénadobudloprávoplatnosť

4.3.2005, toto odvolanie odmietol. Uviedol, že materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je existencia
vykonateľného rozhodnutia. V danom prípade bol týmto predpokladom rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 9Cb 45/97-135 zo dňa 24.6.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť 1.7.1999. Povinným
subjektom v exekučnom konaní na základe udeleného poverenia sa tak stal povinný - P. S., a.s.. Ak
exekútor v priebehu konania začal viesť exekúciu proti inému subjektu, ako bol uvedený v poverení,

jeho postup možno považovať za zmätočný. Z § 37 ods. 3 Ex. por. vyplýva, že exekúciu proti inému,než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, možno vykonať, len ak došlo k sukcesii, a to po
vydaní exekučného titulu, ku ktorému postupu v preskúmavanej veci nedošlo.

Zo súhlasných vyjadrení účastníkov konania mal súd za preukázané, že v predmetnom exekučnom

konaní EX 2018/2002 vyplatil súdny exekútor žalovanému spolu sumu 6 275 886,80 Sk,
a to dňa 15.7.2003 sumu 1 000 000,- Sk, dňa 18.7.2003 sumu 1 235 624,- Sk, dňa
5.8.2003 sumu 3 422 672,80 a dňa 12.10.2007 sumu 617 590,- Sk.

Zo spisu Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 4C/53/2004 je zrejmé, že žalobca sa v tomto konaní domáha
voči súdnemu exekútorovi JUDr. V. K. ako žalovanému náhrady škody za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného P., s.r.o. v sume 7 836 541,55 Sk s prísl.. Uznesením č.k. 4C/53/2004-132 zo

dňa 6.2.2007 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia veci Okresného súdu Trenčín pod
sp. zn. 40Cb 36/2005.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.6.1998 postúpila M. M., a.s. žalovanému pohľadávky voči
dlžníkovi P. S., a.s. v sume 16 264 557,17 Kč tak ako boli špecifikované v prílohe k tejto zmluve, ktorá
obsahovala čísla jednotlivých faktúr, ich splatnosť a nimi fakturovanú sumu. Z prílohy tejto zmluvy je

zrejmé, že medzi pohľadávky, ktoré boli touto zmluvou postúpené, patrili i faktúry, ktoré boli predmetom
konania vedeného Krajským súdom Trenčín pod sp. zn. 9 Cb 45/97.

Zo "Zmluvy o predaji podniku formou vzájomného vysporiadania aktív a pasív podľa § 476 a nasl. Obch.
zák." zo dňa 15.1.1998 uzavretej medzi postupcom P. S., a.s. a žalobcom ako postupníkom, ktorá bola
súdu predložená len vo fotokópii, nie originál, a to i napriek výzve súdu na jej predloženie, je zrejmé, že

podľa čl. II bodu 2.2.1 "predmetom vzájomného vysporiadania aktív a pasív je zároveň prevzatie dlhov,
ktoré ku dnešnému dňu figurujú ako nevysporiadané záväzky voči tretím osobám, súvisiace s činnosťou
postupcu - O. L. M.. Jedná sa o krátkodobé záväzky tvoriace účet XXX až XXX. vo výške 99
442 010,47 Sk. Špecifikácia účtu XXX. až XXX. je prílohou č. 8". Predložená fotokópia tejto zmluvy však
žiadnu prílohu neobsahovala.

Dňa 12.1.1998 M. M., a.s. súhlasila na základe požiadavky P. S., a.s. s prevzatím záväzku M. M., a.s.
v sume 16 264 557,17 Kč spoločnosťou P. S. L. M., a.s. (žalobcom).

Z dohody o vysporiadaní záväzkov zo dňa 5.2.2001 je zrejmé, že táto sa týkala pohľadávok, ktoré boli
žalovanému postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.1998, ktorá však súdu predložená
nebola.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 541 ods. 2 Obč. zák. rubopisom prechádzajú všetky práva z poukážky na osobu oprávnenú
z rubopisu.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák. s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení má súd zato, že
žaloba bola podaná dôvodne. Z uznesenia Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. Er 2379/99-55 zo
dňa 11.8.2003 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 17 CoE 109/03-178 zo

dňa 31.1.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.3.2005 a ktorým bola exekúcia zastavená, je zrejméže v rámci predmetnej exekúcie nebol žalobca povinným, a teda v rámci exekúcie nebol povinný
zaplatiťpohľadávkužalovaného,ktorejprávnymtitulombolrozsudokKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.9Cb
45/97-135 zo dňa 24.6.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť 1.7.1999, keďže podľa § 37 ods. 3 Ex. por.

exekúciu proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, možno vykonať, len ak došlo
k sukcesii, a to po vydaní exekučného titulu, čo v exekučnom konaní nebolo preukázané. Žalobcovi bola
teda v rámci tejto exekúcie zexekvovaná suma 6 275 886,80 Sk v prospech žalovaného bez právneho
dôvodu, čím v zmysle § 451 ods.1 Obč. zák. vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenie. Keďže
žalovaný sa obohatil na úkor žalobcu, je v zmysle § 451 ods.1 a 456 Obč. zák. povinný toto bezdôvodné

obohatenie vydať žalobcovi, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6 275 886,80 Sk.
Pokiaľ žalovaný v tomto konaní namietal existenciu jeho pohľadávky voči žalobcovi v tejto hodnote
titulom neuhradených faktúr, ktoré boli predmetom konania vedeného Krajským súdom v Trenčíne pod
sp. zn. 9 Cb 45/97, toto tvrdenie v konaní nepreukázal. Z uvedeného súdneho konania je zrejmé, že
žalovaný si v rámci uvedeného konania uplatnil pohľadávku voči P. S., a.s., ktorú nadobudol zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.6.1998 a ktorú tu P. S., a.s. i uznali. Súd podotýka, že v zmluve

o postúpení pohľadávok sú pohľadávky výslovne označené ako pohľadávky postupcu voči P. S., a.s.,
a to i napriek tomu, že podľa tvrdenia žalovaného predmetné pohľadávky mali byť už v tom čase proti
žalobcovi na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 15.1.1998. Takže v čase uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.6.1998 by v prípade postúpenia pohľadávok zmluvou o predaji
podniku, už pohľadávky, tak ako boli označené v zmluve o postúpení pohľadávok, ktoré boli predmetom

postúpenia, neexistovali a nemohli by byť postúpené, čo však poprel sám žalovaný, ktorý v konaní pred
Krajským súdom v Trenčíne 9 Cb 45/97 trval na existencii jeho žalovanej pohľadávky voči P. S., a.s.,
ktorá mu bola následne i súdom priznaná. Pokiaľ žalovaný namietal, že záväzky P. S., a.s., ktoré boli
predmetom konania pred Krajským súdom v Trenčíne 9 Cb 45/97 prevzal žalovaný zmluvou o predaji
podniku zo dňa 15.1.1998, toto svoje tvrdenie taktiež v konaní nepreukázal, nakoľko existenciu tejto

zmluvy nepreukázal, keďže túto zmluvu súdu nepredložil v riadnom vyhotovení. Z predloženej fotokópie
tejto zmluvy tiež nie je zrejmé, aké pohľadávky boli súčasťou prevádzaného podniku, resp. ktoré záväzky
mali na základe tejto zmluvy prejsť na žalobcu, keďže predložená fotokópia zmluvy o predaji podniku
neobsahuje prílohy, v ktorých mali byť tieto záväzky konkrétne uvedené. Okrem toho ani zo súhlasu
M. M.,a.s. s prevzatím dlhu zo dňa 12.1.1998 nie je zrejmé, aké a koho záväzky mali byť prevzaté. V

zmysle § 458 ods. 2 Obč. zák. zároveň zaviazal súd žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže z uvedených skutočností mal súd zato, že žalovaný
nekonal dobromyseľne, nakoľko z konania vedeného Krajským súdom v Trenčíne pod sp. zn. 9 Cb 45/97
vedel voči komu má predmetnú pohľadávku a okolnosti veci mu boli zrejmé i z predmetného exekučného
konania.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a jeho výsledky súd považoval žalobcom navrhované dôkazy
výsluchom svedkov Dr. Ing. M. H., CSc., Ing. J. Č., Ing. M. S. a Ing. I. G. za nadbytočné, a preto tieto
dôkazy nevykonal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v
sume 506 740,- Sk, z toho sumu 100 000,- Sk titulom súdneho poplatku za návrh, sumu 952,- Sk titulom
preddavkunatrovydôkazu-vyplatenienákladovT.B.zaposkytnutéinformáciezodňa6.12.2007asumu
405788,-Sktitulomnáhradytrovprávnehozastúpenia,atoza12úkonovprávnejslužbypo25250,-Sk+
2x150,- Sk, 1x164,- Sk, 7x178,- Sk a 2x190,- Sk rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby,

prevzatie, príprava veci JUDr. K., účasť na pojednávaní dňa 23.1.2007, 30.5.2007, 9.10.2007, štúdium
súdneho spisu 30.5.2007, písomné vyjadrenia zo dňa 24.1.2007, 28.5.2007, 10.10.2007, 14.4.2008,
5 úkonov právnej služby po 12 625,- Sk (1/2) + 2x150,- Sk, 1x164,- Sk a 2x190,- Sk rež. paušál -
písomné vyjadrenie zo dňa 30.6.2005, 1.7.2005, odvolanie zo dňa 10.2.2006, námietka zaujatosti zo
dňa 10.3.2008, návrh na vstup vedľajšieho účastníka, 2 úkony právnej služby po 6 312,50 Sk (1/4) +

1x164,- Sk a 1x190,- Sk rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 29.11.2006 a 25.2.2008, ktoré boli
odročené bez prejednania veci samej, náhradu za stratu času za 6 polhodín po 273,- Sk pri účasti
na pojednávaní 29.11.2006, za 18 polhodín po 297,- Sk - pri účasti na pojednávaniach dňa 23.1.2007,
9.10.2007,30.5.2007, za 12 polhodín po 317,- Sk - pri účasti na pojednávaniach dňa 25.2.2008 a28.5.2008, náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom Renault Megane na pojednávanie dňa
29.11.2006 B. - N. M. N. V. a späť v sume 2 140,- Sk (130 km, spotreba PHM 5,4 l/10 km, cena PHM
37,66Sk/l,paušálnanáhrada6,20Sk/km),napojednávaniedňa23.1.2007B.-N.M.N.V.aspäť vsume

2 106,- Sk (130 km, cena PHM 35,18, spotreba PHM 5,4 l/10 km, paušálna náhrada 6,20 Sk/km), na
pojednávanie dňa 30.5.2007 B. - N. M. N. V. a späť v sume 2 148,- Sk (130 km, spotreba PHM 5,4 l/100
km,cenaPHM38,07Sk/l,paušálnanáhrada6,20Sk/km),napojednávaniedňa9.10.2007B.-N.M.N.V.
a späť v sume 2 152,- Sk (130 km, spotreba PHM 5,4 l/100 km, cena PHM 38,48 Sk/l, paušálna náhrada
6,20 Sk/km), na pojednávanie dňa 25.2.2008 B. - T. a späť v sume 2 190,- Sk (130 km, spotreba PHM

5,4 l/100 km, cena PHM 41,09 Sk/l, paušálna náhrada 6,20 Sk/km) a na pojednávanie dňa 28.5.2008
B. - T. a späť v sume 2 226,- Sk (130 km, spotreba PHM 5,4 l/100 km, cena PHM 43,73 Sk/l,
paušálna náhrada 6,20 Sk/l). Pri stanovení odmeny za 1 úkon právne služby súd vychádzal z hodnoty
sporu 6275 886,80 Sk. Náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 25 450,- Sk +
1x178,- Sk a 1x190,- Sk rež. paušál - rokovanie s klientom január 2007 a rokovanie s klientom február
2008 o ďalšom postupe vo veci súd žalobcovi nepriznal, nakoľko právny zástupca žalobcu nepreukázal,

že tieto úkony právnej služby žalobcovi poskytol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

- príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.