Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 11, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/7/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107201105
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľa M. G.,

študenta, občana S. R., bytom B. N. B., H. XXXX/XX. proti odporcovi J. G., nezamestnanému, občanovi
S. R., bytom B. N. B., H. XXXX/XX. o určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 1.500,- Sk mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa s účinnosťou od 15.01.2007.

Zameškané výživné od 15.01.2007 do 30.04.2007 v sume 5.274,- Sk sa odporcovi p o v o
ľ u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach po 300,- Sk mesačne spolu s bežným výživným s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pohľadávky pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu prispievať mu na výživu z titulu výživného na plnoleté dieťa
sumou 1.500,- Sk mesačne odo dňa podania jeho návrhu. Uviedol, že je študentom tretieho ročníka Z.
S. Š. P. v T.. Rodičia sú rozvedení, pričom výhradne matka prispieva na úhradu jeho potrieb. Odporca
neprispieva na jeho výživu, je nezamestnaný, pričom má vyštudované gymnázium a v minulosti sa živil
ako mäsiar. Stravuje sa doma alebo si berie so sebou stravu, ktorú mu zabezpečuje výlučne matka.
Jeho nevyhnutnými výdavkami sú:

- cestovné 400,- Sk mesačne,

- školské potreby 1.000,- Sk ročne,

- sporenie na stužkovú slávnosť 100,- Sk mesačne,

- vodičský preukaz 8.000,- Sk jednorazovo.

Odporca sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavil, z neúčasti sa
neospravedlnil, súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol i v jeho
neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením rodného listu, potvrdenia o zárobku
matky navrhovateľa, oznámení S. P. a Ú. P., S. V. A. R. P., potvrdenia o štúdiu a zistil tento skutkový stav:

Odporca je otcom navrhovateľa, ktorý študuje v treťom ročníku Z. S. Š. P. v T.. Býva u matky, ktorá mu

poskytuje bývanie, stravu, ošatenie a uhrádza za neho všetky potrebné poplatky súvisiace so štúdiom.
Rodičia okrem neho nemajú inú vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 62 ods. 1 s použitím § 118 Zákona č. 36/2005 o rodine vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z potvrdenia o zárobku matky navrhovateľa vyplýva, že jej priemerný mesačný zárobok predstavuje
sumu cca 10.800,- Sk.

Odporca bol naposledy zamestnaný v roku 2004, pričom nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
a nepoberá žiadne dávky ani príspevky štátu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v predmetnej veci boli splnené
predpoklady na určenie výživného, nakoľko navrhovateľ ako plnoletý sa štúdiom pripravuje na svoje
povolanie, a nie je preto schopný sám sa živiť. Vyživovacia povinnosť k deťom je prvoradá povinnosť

rodičov. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca nie je zamestnaný ani evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, skutočnosť, že nemá žiaden preukázateľný príjem, nemôže byť na ujmu navrhovateľa,
ktorého mesačné náklady spojené so samotným štúdiom predstavujú minimálne sumu 600,- Sk, pričom
medzi jeho výdavkami je i poplatok za vodičský kurz v sume 8.000,- Sk. Medzi pravidelné potreby
je potrebné potom pripočítať stravu a ošatenie, pričom súd ustálil výšku výživného na sumu 1.500,-

Sk, ktorá je podľa názoru súdu primeraná vzhľadom na vek navrhovateľa, jeho oprávnené potreby a
vzhľadom na možnosti povinného - odporcu, ktorý je dobrovoľne nezamestnaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko túto nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.