Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/172/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105234896
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa B. K.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom S. T., P. č. XXXX. proti odporcom 1) J. V., bytom Č. R.,
H. K., T. E. B. č. XXXX,. 2) A. V., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom B., M. XX,. 3) J. D.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom S. T., S. XXX/XX,. 4) A. V., štátnej občianke Slovenskej
republiky, bytom S. T., H. XXX,. 5) P. D., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom B., V. č. XXXX/
X. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcom 1), 2), 3), 4), 5) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že spolu so svojou sestrou A. U., sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. S. T. a to pozemkov vedených na LV č. 3665
ako parc.č. 17043 o výmere 619 m2, parc.č. 17042 o výmere 1090 m2 každý v podiele 1/2-ica a na LV č.
1767 ako parc.č. 11889/0/1 o výmere 444 m2, parc.č. 11889/0/2 o výmere 1776 m2, parc.č. 11889/0/3
o výmere 2225 m2 každý v podiele 5/20-in. Uviedol, že jeho rodičia M. K. a A. K. nadobudli v roku 1967
kúpou spoluvlastnícky podiel na pozemkoch parc.č. 17042 a 17043 v k.ú. S. T.. Matka navrhovateľa
sa pritom po smrti svojho manžela stala ich výlučnou vlastníčkou. V katastri nehnuteľností je však ako
vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný odporca 5), ktorý mal ich mal získať dedením. Vzhľadom
na tento stav má naliehavý právny záujem na určení, že sú spolu so sestrou A. U. ako zákonní dedičia

po neb. A. K. podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených pozemkov a to každý v podiele 1/2-ica.
Súčasne uviedol, že jeho otec M. K. nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.1.1931 do
svojho vlastníctva spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 10/20-in na pozemku parc.č.11889 v k.ú. S. T., ktorý
je v súčasnosti vedený v katastri nehnuteľností ako pozemky parc.č. 11889/0/1, 11889/0/2 a 11889/0/3.
Na LV č. 1767 pre k.ú. S. T. sú však ako podieloví spoluvlastníci týchto pozemkov vedení odporcovia
1)-4). Navrhovateľ má teda naliehavý právny záujem na určení, že spolu so sestrou sú ako zákonní
dedičia po neb. M. K. podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností a to každý v podiele 5/20-in.

Odporcovia1),2)snávrhomnesúhlasili,keďakozhodneuviedli,svojespoluvlastníckepodielynadobudli
titulom dedenia po svojich právnych predchodcoch, ktorí ich získali na základe kúpnej zmluvy z
15.1.1942. Odporcovia 3), 4) s návrhom súhlasili a uviedli, že v minulosti prejavili ochotu dať veci
do poriadku, avšak práve navrhovateľ svojím správaním zapríčinil, že nakoniec nedošlo k uzavretiu
potrebných zmlúv, ktoré by boli podkladom pre zápis jeho spoluvlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Konštatovali, že nehnuteľnosti vôbec neužívajú, pričom však za ne platia dane a poplatky.Odporca 5) uviedol, že o veci nič nevie. Vlastnícke právo k sporným pozemkom nadobudol dedením
po svojej matke.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcov 3), 4), 5), oboznámením výpisu z

LV č. 1767 pre k.ú. S. T., výpisu z pozemkovej vl.č. 6212 a č. 212 pre k.ú. S. T., výpisu z LV č. 3665 pre
k.ú. S. T., rozhodnutia Štátneho notárstva č. D 625/68, rozhodnutia O. T. zo dňa 21.2.1968, notárskej
zápisnice č. N 1110/67, NZ 1341/67,vyjadreniami odporcov k návrhu, osvedčenia o dedičstve sp. zn.
1D 622/98, Dnot 88/98-17, rozhodnutí Štátneho notárstva sp. zn. D 625/68, rozhodnutia o vyrubení
notárskych poplatkov v dedičskej veci po neb. S. D., zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

rozhodnutia Štátneho notárstva sp. zn. D 495/79, výpisom z vl. č. 696 pre k.ú. S. T., rozhodnutí Štátneho
notárstva sp. zn. D 1016/69, D 495/79, osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 544/98, D Not 69/98, obsahu
spisu Štátneho notárstva zn. N 1110/67, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2D 36/2000 a zistil tento skutkový
stav:

Podľa súčasného stavu v katastri nehnuteľností je výlučným vlastníkom pozemkov parc.č. 17042 - trvalé
trávnaté plochy o výmere 1090 m2 a parc.č. 17043 - trvalé trávnaté plochy o výmere 619 m2 zapísaných

na LV č. 3665 pre k.ú. S. T. odporca 5). Odporcovia 1)-4) sú zapísaní na LV č. 1767 pre k.ú. S. T. ako
podieloví spoluvlastníci pozemku parc.č. 11889 o celkovej výmere 4445 m2 a to odporca 1) v podiele
1/20-ina, odporkyňa 2) v podiele 1/20, odporca 3) v podiele 9/20 a odporkyňa 4) v podiele 9/20-in.

Podľa notárskej zápisnice spísanej na Štátnom notárstve dňa 20.12.1967, č. N 1110/67, NZ 1341/67
odkúpili právni predchodcovia navrhovateľa od K. R. pozemky parc.č. 17042 a 17043 v k.ú. S. T..

Uvedená zmluva bola zaregistrovaná Štátnym notárstvom dňa 25.3.1968 a dňa 21.2.1968, k nej bol
udelený aj súhlas O. v T..

Z dedičského spisu po neb. M. K., zomr. X.X.XXXX,. vyplynulo, že navrhovateľ a jeho sestra A. U., rod.
K. sú deťmi neb. M. K. a súčasne sú jeho zákonnými dedičmi. Do pozostalosti po nebohom patril aj
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2-ica na pozemku parc.č 17042 v k.ú. S. T.. Tento spoluvlastnícky

podiel zdedila manželka poručiteľa a matka navrhovateľa A. K..

Podľa Rozhodnutia Štátneho notárstva B. X sp. zn. D 495/79 v dedičskej veci po neb. M. R., zomr.
dňa XX.X.XXXX,. zdedila pozemok parc.č. 17042 v k.ú. S. T. A. D., právna predchodkyňa odporcu 5).
Následne po smrti A. D., zomr. X.X.XXXX,. zdedil sporný pozemok odporca 5).

Podľa pozemnoknižnej vložky č.6212 pre k.ú. S. T. bolo v prospech M. K., právneho predchodcu

navrhovateľa, vložené vlastnícke právo v podiele 10/20 na pozemku parc.č. 11889 - záhrada „Š.“.
Odporcovia 1), 2) sa stali spoluvlastníkmi predmetného pozemku titulom dedenia po neb. J. M. a A. M..
Odporcovia 3), 4) taktiež získali svoje spoluvlastnícke podiely dedením a to po neb. Z. D.. Odporcovia
3), 4) uznali, že notár ako súdny komisár v dedičskom konaní po neb. Z. D. urobil chybu, keď zdedili aj
spoluvlastnícky podiel patriaci právnemu predchodcovi navrhovateľa.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Súd mal z výsledkov vykonaného dokazovania preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne, keď

súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností je okrem neho aj jeho
sestra A. U. a to napriek tomu, že táto nie je účastníčkou konania. Súd nemôže rozhodovať o právach
osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania a to aj s poukazom na skutočnosť, že výrok rozhodnutia je vzmysle ust. § 159 ods. 2 O.s.p. záväzný len pre účastníkov. Prípadné rozhodnutie vo veci, ktorým
by bolo návrhu navrhovateľa vyhovené, by teda pre A. U. nebolo záväzné. Nedostatok naliehavého
právneho záujmu vyplynul aj zo skutočnosti, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia

svojho spoluvlastníckeho práva ako zákonný dedič po svojich neb. rodičoch M. a A. K., ktorí mali byť ku
dňu svojej smrti vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi sporných pozemkov. Súd však nemôže určiť priamo
vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo zákonných dedičov bez toho, aby bol majetok ich právnych
predchodcov prejednaný v dedičskom konaní. V takomto dedičskom konaní sa potom môže osoba
povolanádediťvzdaťsvojhodedičskéhopráva,resp.uzavrieťsinýmidedičmidedičskú dohodu ohľadne

takéhoto majetku poručiteľa. Navrhovateľ sa mal teda v konaní domáhať vydania rozhodnutia, ktoré
by mohlo byť podkladom pre vyvolanie takéhoto dedičského konania a nie priamo určenia svojho
vlastníckehopráva.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,keďpodľanázorusúdunavrhovateľnepreukázal
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust.§ 151 O.s.p., v zmysle
ktorého aj keď mali odporcovia 1)-5) v konaní úspech a patrila by im náhrada trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal, náhradu
trov konania nepožadovali. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).