Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 4, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/12/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107201733
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci navrhovateľky M. Š., rod.

B., občana S. R., nezamestnanej, bytom Z. X proti odporcovi J. Š., občanovi S. R., nezamestnanému,
bytom M. H. XX o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Návrh na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky zo dňa 24.01.2007 s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 24.01.2007 žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať jej na výživu
z titulu príspevku na výživu rozvedenej manželky sumou 3.000,- Sk mesačne od 01.01.2007. Uviedla,
že je nezamestnaná, nemá žiaden príjem. Odporca nie je ochotný žiadnym spôsobom prispievať na jej
výživu.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v zmysle ust.

§ 46 ods. 2 O.s.p., súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol i v jeho
neprítomnosti.

Podľa § 72 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu
vzťahov medzi manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu
piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak

rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť
ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19C/157/2005 súd zistil, že odporca sa zdržiava na adrese doručovania
predvolania. Je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nemá žiaden príjem.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v predmetnej veci neboli splnené
predpoklady na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, nakoľko navrhovateľka je schopnásama sa živiť, nebráni jej v tom žiadna vážna prekážka ani zdravotný stav. Odporca je nezamestnaný,
súd preto prihliadol na jeho majetkové pomery a návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko však úspešný odporca vyslovene

náhradu trov konania nežiadal, súd mu túto nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).