Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 30, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/279/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108222312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobkyne M. D., rod. K.,

bytom H. XXX/XX,. T., zast. Mgr. T. D., advokátom, L. XXX, T. T. proti žalovanému P. M., bytom C. I..
XX/XX,. D. N. V., o zaplatenie 3 251,15 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni sumu 3 251,15 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 960,57 € od 02.07.2008 do zaplatenia a s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 290,58
€ od 11.03.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 476,87 € , k rukám právneho zástupcu
žalobkyne Mgr. T. D., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobe proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 960,57 € so 14,25% ročným úrokom
z omeškania od 07.07.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedla, že žalovaný a banka D.

B. S., a.s., IČO XX. XXX. XXX. uzavreli dňa 2.7.2004 úverovú zmluvu - Rodinný spotrebný úver č.
27/021/2004, ktorého predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému v sume 220
000,- Sk. Žalovaný úver vyčerpal a začal splácať pravidelnými mesačnými splátkami, avšak len do júna
2006. Splátku za jún 2006, ani za júl 2006 neuhradil, a preto mu bola zaslaná žiadosť o predčasné
splatenie úveru s príslušenstvom. Žalovaný však zvyšok svojho dlhu voči banke neuhradil, vzhľadom
k čomu žalobkyňa ako ručiteľ žalovaného na základe ručiteľskej listiny zo dňa 2.7.2004 a Dohody o
splátkovom kalendári zo dňa 11.4.2007 začala uhrádzať za žalovaného nesplatenú časť dlhu. Ku dňu

podania žaloby uhradila z titulu ručenia za žalovaného banke sumu 28 938,- Sk. Vzhľadom k vzniknutej
situácii zaslala žalobkyňa žalovanému dňa 27.6.2008 výzvu na uhradenie predmetnej sumy a ako veriteľ
mu určila lehotu na plnenie. Žalovaný však ku dňu podania žaloby dlžnú sumu žalobkyni neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/796/2008-24 zo dňa 17.2.2009, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
56Rob/796/2008-37 zo dňa 24.9.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.10.2009.

Na pojednávaní dňa 11.3.2011 žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby bol žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 3 251,15 € so 14,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 960,57 €

od 02.07.2008 do zaplatenia a s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 290,58 € od 11.03.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania. Poukazovala na to, že na základe dohody o splátkovom kalendári
uhradila veriteľovi D. B., a.s. titulom ručenia za predmetný Rodinný spotrebný úver sumu 2 290,58 €,
ktorá pozostáva zo zaplatených 6 splátok po 2 226,- Sk a 25 splátok po 73,89 €.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie dňa 11.3.2011, ani na vyhlásenie rozsudku dňa
30.3.2011, sa nedostavil, hoci doručenie predvolania mal vykázané v zmysle § 48 ods. 4 O.s.p.,
preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal

najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výzvou na zaplatenie zo dňa 26.6.2008,
ručiteľskými listinami č. 27/021/2004/B zo dňa 2.7.2004 a č. 27/021/2004A zo dňa 2.7.2004, úverovou
zmluvou č. 27/021/2004 - Rodinný spotrebný úver zo dňa 2.7.2004, ústrižkami poštových peňažných
poukazov zo dňa 7.11.2007, 6.12.2007, potvrdenkami o vklade zo dňa 13.11.2007, 11.4.2007,

13.12.2007, prehľadmi pohybov na účte za obdobie od 9.5.2007 do 27.5.2008, od 1.5.2007 do
10.7.2008, od 7.7.2008 do 31.7.2010.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 2.7.2004 uzavrela D. B. S., a.s. so sídlom H. XX,. Ž.,
IČO XX. XXX. XXX. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 27/021/2004 - Rodinný
spotrebný úver, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi spotrebný úver v sume 220 000,- Sk.

Vručiteľskejlistineč.27/021/2004/Bzodňa2.7.2004žalobkyňaakoručiteľvyhlásila,žeuspokojíveriteľa

akžalovanýakodlžníknazákladepredmetnejúverovejzmluvyzodňa02.07.2004nesplnísvojezáväzky
z tejto zmluvy voči veriteľovi.

ŽalobkyňaakoručiteľuhradilazažalovanéhoveriteľoviD.B.S.,a.s.18splátokpo2226,-Sk(priprevzatí
splátkové kalendára, 9.5.2007, 7.6.2007, 18.7.2007, 13.8.2007, 17.9.2007, 18.10.2007, 22.1.2008,
21.2.2008, 25.3.2008, 21.4.2008, 27.5.2008, 11.7.2008, 25.8.2008, 23.9.2008, 29.10.2008, 27.11.2008,

29.12.2008), a 25 splátok po 73,89 € (26.1.2009, 26.2.2009, 26.3.2009, 28.4.2009, 29.5.2009,
23.6.2009, 29.7.2009, 18.8.2009, 16.9.2009, 22.10.2009, 2.12.2009, 2 x 20.1.2010, 22.2.2010,
15.4.2010, 17.5.2010, 28.6.2010, 1.7.2010, 28.7.2010, 24.8.52010, 27.9.2010, 25.10.2010, 22.11.2010,
21.1.2011, 25.2.2011). Okrem toho žalobkyňa uhradila poplatok na notárskom úvere v sume 2 201,50 Sk
a poštový poplatok v sume 25,- Sk. Spolu teda žalobkyňa uhradila za žalovaného, na základe úverovej

zmluvy č. 27/021/2004 - Rodinný spotrebný úver zo dňa 2.7.2004, sumu 3 251,15 €.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 308 Obch. zák. ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa
a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie

nároku voči dlžníkovi.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 308 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
sumy 3 251,15 € titulom regresu na základe zákonnej cesie. Je nesporné, že žalobkyňa zaplatila
túto sumu ako ručiteľ za žalovaného ako dlžníka na základe predmetnej úverovej zmluvy, v dôsledku
čoho vstúpila do práv veriteľa v tejto časti pohľadávky D. B. S., a.s. voči žalovanému. Žalovaný je so

zaplatením žalovanej istiny 3 251,15 € v omeškaní, a preto súd zaviazal žalovaného i na zaplatenie
úrokov z omeškania tak, ako je uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p. účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov

konania v sume 476,87 €, z toho sumu 195,07 € titulom náhrady súdneho poplatku za návrh a sumu
281,80 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 51,45 € + 2x6,31 €
rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, 1 úkon právnej služby po 121,17 € + 1x7,41€ rež. paušál - účasť na pojednávaní dňa 11.3.2011, 1 úkon právnej služby po 30,29 € (1/4) + 1x7,41 €
rež. paušál - účasť na vyhlásení rozsudku dňa 30.3.2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobkyňa právo podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona