Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 19, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/171/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106227425
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa B. M.
mladšieho, občana SR, bytom T., Z. č. XX/XX,. zastúpeného J. M., občiankou SR, bytom T., Z. č. XX/
XX. proti odporcovi B. M. staršiemu, občanovi SR, naposledy bytom T., Z. č. XX/XX,. zastúpeného
opatrovníčkou Bc. L. S., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o návrhu navrhovateľa na zvýšenie
výživného a zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Zmeňuje sa rozsudok Okresného súdu Trenčín, č. k. P/23/1993-98 zo dňa 19.04.2000 tak, že sa z
v y š u j e vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi zo sumy 250,- Sk mesačne na
3.000,- Sk mesačne, s účinnosťou od 13.11.2006 do 06.09.2007.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 13.11.2006 do 06.09.2007 v sume 4.213,- Sk súd p
o v o ľ u j eodporcovi zaplatiť v splátkach po 500,- Sk mesačne, splatných po právoplatnosti rozsudku,
pod stratou výhody splátok, k rukám navrhovateľa.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi sa z r u š u j e , s účinnosťou od 07.09.2007.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 13.11.2006 domáhal, aby súd zaviazal odporcu platiť mu
zvýšené výživné na 3.000,- Sk mesačne, s účinnosťou od 01.11.2006. Uviedol, že naposledy bolo o jeho
výžive rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. k. P/23/1998-98 zo dňa 12.05.2000, kedy bol odporca
zaviazaný platiť mu výživné po 250,- Sk mesačne. V tom čase rodičia uzavreli dohodu, lebo odporca bol
nezamestnaný. Odporca si vyživovaciu povinnosť plnil nepravidelne, ale matka sa s ním nechcela súdiť
a radšej ich s bratom vychovávala sama. Situácia sa zmenila, odporca neprispieva mame ani na nich

ani na byt, stravu a to trvá od apríla 2006. Stále s nimi býva v spoločnej domácnosti a dlhuje im dosť
peňazí. Do bytu začali chodiť exekútori, upomienky z bánk a podobné podlžnosti, ktoré chcú vymáhať
od odporcu, ale tento stále nie je doma. Navrhovateľ uviedol, že navštevuje denné nadstavbové štúdium
na S. v T. a v školskom roku 2006/2007 bude maturovať. Je dislektik a alergik, mesačne potrebuje veľa
hodín doučovania a lieky na alergiu nie sú najlacnejšie. Zvýšili sa náklady na bývanie, stravu a ošatenie,
taktiež na zubné ošetrenie. Ďalej navrhovateľ uviedol, že počas konania ukončil štúdium, a to ku dňu
06.09.2007 a odvtedy v ďalšom štúdiu nepokračuje. Je evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce a

žiadal, aby súd rozhodol aj o zrušení vyživovacej povinnosti od 07.09.2007. Uviedol, že sa ozval odporcaa doplatil od 11/2006 do 8/2007 dlžné výživné v sume 22.537,- Sk a toto platil až zo sumy 3.000,- Sk,
nakoľko zvýšenie výživného v takejto sume akceptoval. Dňa 19.09.2007 súd pripustil rozšírenie žaloby
v časti návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Preto mu súd
na ochranu jeho práv ustanovil pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku v osobe Bc. L.
S., vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu.

Opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Neúčasť
neospravedlnila a nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ

vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vypočul J. M. - matku navrhovateľa, oboznámil
správy o príjme matky navrhovateľa a odporcu, rodný list navrhovateľa, rozpis mesačných výdavkov na
rodinu a navrhovateľa, potvrdenie o návšteve školy navrhovateľa, predpis mesačnej zálohy na plnenia
spojené s užívaním bytu matky navrhovateľa, oznámenie o ukončení štúdia navrhovateľa, spis O. P. T.

ČVS: O.-XXX/X-OSV-TN-XXXX,. vysvedčenie o maturitnej skúške, doklady o evidencii navrhovateľa na
úrade práce, spis tunajšieho súdu 33P/225/2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ pochádza z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
4C/204/1997-23 zo dňa 14.09.1998. Maloleté deti M.: R., nar. XX.XX.XXXX. a B., nar. XX.XX.XXXX. boli
na čas po rozvode zverené do výchovy matke a výživné odporcovi určené nebolo, z dôvodu príjmu, ktorý

nepresahoval životné minimum. Naposledy sa o výžive navrhovateľa rozhodlo rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č. k. P/23/1993-98 zo dňa 19.04.2000, kedy bola schválená dohoda rodičov navrhovateľa,
na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi a mal. R. M., nar. XX.XX.XXXX. výživné
po 250,- Sk mesačne na každé dieťa, s účinnosťou od 01.05.2000. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 12.05.2000.

V čase posledného rozhodovania o výživnom stanovenom v roku 2000 rozsudkom č. k. P/23/1993-98
zo dňa 19.04.2000 na sumu 250,- Sk dosahovala matka navrhovateľa priemerný čistý mesačný príjem
6.206,- Sk, poberala rodinné prídavky 1.580,- Sk mesačne. Mala 2 vyživovacie povinnosti. Odporca
bol od 15.03.2000 evidovaný ako nezamestnaný a poberal dávku sociálnej pomoci po 1.615,- Sk
mesačne. Predtým bol od 11.12.1998 do 10.03.2000 vo väzbe a výkone trestu odňatia slobody na

základe rozhodnutia Okresného súdu v Uherskom Hradišti č. k. 1P/59/1999 v trvaní 15 mesiacov. Mal
2 vyživovacie povinnosti.

V súčasnosti matka navrhovateľa dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 15.315,- Sk a za rok
2006 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem 12.272,- Sk. Odporca naposledy pracoval v spol. N.- E.,
s.r.o. so sídlom v M., kde dosahoval priem. čistý mesačný príjem 5.154,- Sk. Za rok 2006 poberal diéty

v cudzej mene 16.110,- Kč, 2238,5 Eur a 272 CHF. Pracovný pomer ukončil 15.03.2007 pre porušenie
pracovnej disciplíny. Obaja rodičia majú 2 vyživovacie povinnosti.

Zo spisu tun. súdu 33P/225/2006 vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 33P/225/2006-97 zo dňa
04.06.2007bolaodporcovizvýšenávyživovaciapovinnosťkmal.R.M.,nar.XX.XX.XXXX.zosumy250,-
Sk mesačne na 2.500,- Sk mesačne, s účinnosťou od 01.11.2006. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 27.06.2006. V odôvodnení rozhodnutia bolo skonštatované, že odporca sa nachádza na neznámom
mieste. Naposledy pracoval v spol. N.-E., s.r.o. so sídlom v M., kde dosahoval priem. čistý mesačný
príjem 5.154,- Sk. Odporca podľa vyjadrenia jeho zamestnávateľa mal dňa 14.03.2007 hrubo porušiť
pracovnú disciplínu. Svojvoľne zrušil a následne odmietol vykonať prepravu a zamestnávateľovi nebolo
známe, kde sa nachádza spolu so služobným vozidlom. Ku dňu 15.03.2007 zamestnávateľ s odporcom

skončil pracovný pomer podľa § 68 ods. 2/b Zákonníka práce.Navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti s matkou a bratom R.. Dňa 06.09.2007 ukončil štúdium na S.
Ž. v T. maturitnou skúškou. V ďalšom štúdiu nepokračuje.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods. 1 - 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene
pomerov na strane navrhovateľa, ako aj jeho rodičov. Navrhovateľ je plnoletý, študoval do 06.09.2007
dennou formou na S. Ž. v T., kedy štúdium ukončil maturitnou skúškou. Od ukončenia štúdia je
nezamestnaný. Od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2000 na sumu 250,- Sk vzrástol príjem
matky navrhovateľa o 9.109,- Sk a u odporcu o 3.539,- Sk. Počet vyživovacích povinností na strane

rodičovnavrhovateľasanezmenil.Keďženavrhovateľboldo06.09.2007stálenezaopatrenýmdieťaťom,
ktoré sa pripravovalo na povolanie a nemalo vlastný zdroj príjmu a odporca dobrovoľne na jeho výživu
neprispieval, súd návrhu navrhovateľa zčasti vyhovel. Výživné v sume 3.000,- Sk mesačne zodpovedá
zárobkovým schopnostiam a možnostiam odporcu, s prihliadnutím na jeho ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k mal. R. M.. Navrhovateľ je jeho starším dieťaťom, je dospelý a má vyššie

odôvodnené potreby, ako druhé nezaopatrené dieťa. Výživné požadované navrhovateľom zohľadňuje
aj rast životných nákladov. Preto súd návrhu vyhovel a zvýšil výživné od podania žaloby na súd, t.j.
od 13.11.2006 do ukončenia štúdia navrhovateľa dňom 06.09.2007 a v zostávajúcej časti zvýšenia
výživnéhosúčinnosťouod01.11.2006návrhzamietol.Výživnémožnosospätnouúčinnosťoupriznaťlen
pre maloleté dieťa, u plnoletých detí možno výživné upravovať len od podania žaloby na súd. V dôsledku

návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, súd návrhu vyhovel, lebo od 07.09.2007 už
navrhovateľ nie je nezaopatreným dieťaťom, má ukončené stredoškolské vzdelanie a má predpoklady
samostatne sa živiť.

Súd rozhodol o zvýšení výživného so spätnou účinnosťou, a to za obdobie od 13.11.2006 do 06.09.2007
(od podania žaloby na súd do ukončenia štúdia navrhovateľa maturitnou skúškou). Odporca na výživu

navrhovateľa prispel zvýšeným výživným za uvedené obdobie sumou 22.537,- Sk. Preto súd rozhodol
o nedoplatku za čas od 13.11.2006 do 06.09.2007 v sume 4.213,- Sk. Nedoplatok súd povolil odporcovi
zaplatiť v splátkach po 500,- Sk mesačne, splatných po právoplatnosti rozsudku, podľa § 160 ods. 1
O.s.p. Pokiaľ odporca nebude platiť splátky riadne a včas, stane sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní len

nepatrný neúspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.