Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 17, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/25/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107203547
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa M. C., občana SR, bytom S. č. XX,. práv. zast. JUDr.
K. L., advokátkou so sídlom v T., A. advokátska kancelária, V. H. Š. č. XXX. proti odporcovi M. V.,
občanovi SR, bytom S. č. XXX. o návrhu na zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva,
na vydanie neoprávnene zadržovanej časti nehnuteľnosti a na uloženie povinnosti oplotiť pozemok takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto uznesenia vracia súdny poplatok 6.520,- Sk zaplatený v
kolkových známkach, cestou D. Ú. v T..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa
neoprávneného užívania časti nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa nachádzajúcej sa
v k. ú. S., pozemok parc. č. 131/1 - zast. plocha a nádvoria o výmere 1315m2, zapísané na LV

č. 107, označenom geometrickým plánom č. 81/06 na odčlenenie pozemkov parc. č. 130/3 a 131/4,
vyhotovenýmdňa14.08.2006spoločnosťouG.T.,s.r.o.akoodčlenenúčasťspridelenýmparc.č.131/4o
výmere 24m2. Zároveň sa navrhovateľ domáhal vydania parcely č. 131/4 o výmere 24m2 v k. ú. S., ktorú
mu odporca neoprávnene zadržuje a uloženia povinnosti odporcovi oplotiť do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku parc. č. 130/2 - zast. plocha a nádvoria o výmere 603m2, zapísanú ma LV č.
1375 v k. ú. S. tak, aby bola dodržaná skutočná hranica parcely č. 130/2 v súlade vytyčovacím náčrtom

medzi parc.č. 130/2 a 131/1, vyhotoveným dňa 23.11.2006 autorizovaným geodetom Ing. M. M..

Pred prvým pojednávaním, dňa 17.09.2007, vzal navrhovateľ návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Súd v dôsledku prejavu vôle navrhovateľa konanie zastavil.

Vzhľadom k tomu, že návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení poplatku
zaplateného v kolkových známkach v sume 6.720,- Sk podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb.o súdnych poplatkoch, v znení nesk. predpisov. Poplatok sa podľa citovaných ustanovení vráti krátený
o 1 %, najmenej však 200,- Sk, cestou daňového úradu, príslušného podľa sídla poplatníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov

konania nemá právo na ich náhradu podľa výsledku konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).