Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 2, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/31/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204118
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľov 1/ A. N.,
občianky SR, bytom H. N. V. č. XXX,. 2/ B. N., občana SR, bytom H. N. V. č. XXX,. 3/ B. T., občianky
SR, bytom H. N. V. č. XXX,. všetci práv. zast. JUDr. M. K., advokátom so sídlom v P., V. č. XX. proti
odporcom 1/ R. O., občianke ČR, bytom P. X - Č., C. č. XXX/XX. a 2/ Ľ. H., občanovi ČR, bytom P. X -
K., S. č. XX. obaja práv. zast. Mgr. K. V., advokátom so sídlom v T., J. č. X o určenie vecného bremena

vydržaním takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že parc. č. 559 zapísaná na LV č. 813 Správy katastra N. M. N. V. je zaťažená vecným
bremenom, právom prejazdu v prospech vlastníkov nehnuteľností parc. č. 564, 562 zapísaných na LV
č. 99 a parc. č. 560, zapísané na LV č. 787 v k. ú. H. N. V..

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľom 1/ až 3/ náhradu trov konania 12.379,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. M. K..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd určil, že parc. č. 559 zapísaná na LV č. 813

Správy katastra N. M. N. V. je zaťažená vecným bremenom, právom prejazdu v prospech vlastníkov
nehnuteľností parc. č. 564, 562 zapísaných na LV č. 99 a parc. č. 560, zapísané na LV č. 787
v k. ú. H. N. V.. Uviedli, že odporcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. 813
ako parc. č. 559 - zast. plochaa nádvoria o výmere 184 m2, a to odporkyňa 1/ v podiele 3 a odporca
2/ v podiele 1. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 8C/422/1982-11 zo dňa 09.02.1982 na
pozemku parc. č. 125 (teraz 559) vecné bremeno právo prechodu v prospech vlastníkov nehnuteľností
parc. č. 122, 123 a 124 (teraz parc. č. 564, 562, 563 a 560). Vlastníčkou parc. č. 564 (predtým

122) záhrady o výmere 430 m2 a parc. č. 562 (predtým 123) zast. plochy a nádvoria o výmere 352
m2 vedenej na LV č. 99 je navrhovateľka 1/ v podiele 21/72 a navrhovateľka 3/ v podiele 51/72.
Spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. 560 (predtým 124) zast. plochy a nádvoria o výmere 38 m2
v podiele 336/576 vedené v LV č. 787 sú navrhovateľka 1/ a navrhovateľ 2/ a navrhovateľka 3/ v
podiele 240/576. Navrhovatelia ako spoluvlastníci riadne a nepretržite využívali vecné bremeno právo
prechodu cez parc. č. 559 od nepamäti, nesporne však od roku 1982, kedy im bolo toto právo určené

rozsudkom. Na nehnuteľnosti navrhovateľov nie je možný iný prístup, iba cez parc. č. 559, využívali
toto právo bez akéhokoľvek obmedzenia zo strany predchádzajúcich spoluvlastníkov v dobrej viere ako
právo prejazdu. Toto právo využívali najmä ako prístup poľnohospodárskymi mechanizmami za účelom
obrábania záhrady a priľahlých pozemkov ako aj osobným autom pri preprave rôznych materiálov,
náradia a pod. Vzhľadom k tomu, že nikto z predošlých vlastníkov nehnuteľnosti zaťaženej vecným
bremenom proti prejazdu mechanizmami a motorovými vozidlami nič nenamietal, boli oprávnení z tohto
vecného bremena dobromyseľní v tom, že právo prechodu zahŕňa v sebe aj právo prejazdu a že im toto

právo patrí. Nezhody sa začali až v roku 2005, kedy nadobudla väčšinový spoluvlastnícky podiel na parc.č. 559 odporkyňa 1/. Táto začala fyzicky zabraňovať navrhovateľom v prejazde cez predmetnú parcelu,
čo riešil aj starosta obce J. P. a starosta vyslovil svoj súhlas s vydržaním práva prejazdu. Odporcovia 1/
a 2/ si právo prechodu stanovené v rozsudku 8C/422/1982 vysvetľujú zužujúco len ako právo prechodu

peši a odmietajú umožniť prejazd motorovými vozidlami a toto sú ochotní urobiť, len ak bude takéto
vecné bremeno zavkladované na katastri. Odporcovia nehnuteľnosť využívajú len niekoľkokrát v roku
ako rekreačný objekt. Navrhovatelia 1/ a 2/ písomne oslovili odporcov s návrhom na uznanie vydržania
práva prejazdu cez parc. č. 559, čo odporcovia rezolútne odmietli. Navrhovatelia majú naliehavý právny
záujem na určení vydržania vecného bremena - práva prejazdu, lebo toto právo od roku 1982 nepretržite

dobromyseľne vykonávajú ako vlastné právo. Bez tohto určenia vzhľadom k nesúhlasnému stanovisku
vlastníkov zaťaženej nehnuteľnosti nebudú mať navrhovatelia možnosť obrábať svoju pôdu a zberať
z nej úrodu, iba s vynaložením neprimeranej fyzickej námahy a tiež budú mať neprimerane sťaženú
prepravu materiálu, čo od nich nemožno spravodlivo požadovať.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili. Uznávali, že parc. č. 559 je zaťažená vecným bremenom, a to
právom prechodu cez parcelu, ktoré však neznamená aj právo prejazdu cez túto parcelu. Poprela, že

by predchádzajúci majitelia pozemku dali súhlas s povolením jazdenia motorovými vozidlami cez túto
parcelu. Na parc. č. 124 stála stavba bez stavebného povolenia, a to od roku 1935 až do 2004 a táto
neumožňovala prejazd akýchkoľvek poľnohospodárskych vozidiel na obrábanie pôdy a už vôbec nie
vozidiel s ťažkotonážnou technikou. V roku 2005, po zbúraní čiernej stavby začali navrhovatelia jazdiť
s ťažkotonážnymi strojmi cez ich pozemok, traktorom a pluhom a to bez ich súhlasu, spustošili ich

pozemok bez toho, aby ho dali do pôvodného stavu alebo zaplatili náhradu škody. Rodina N. parkovala
na pozemku parc. č. 576 babetou aj autom, pričom oni parkovali na svojom pozemku a dbali nato, aby
prechod cez ich pozemok bol dostatočne široký. Nezhody s rodinou N. sa začali, keď sa odporcovia
dozvedeli, že N. chcú svoj dom zbúrať a postaviť od základov novostavbu. Oni teda ponúkli rodine N.
na predaj ich nehnuteľnosti, s čím títo nesúhlasili. Prechod ťažkými mechanizmami by podľa statika

narušil statiku domu, lebo tento má len jednoduché základy a je postavený z tehál z nepálenej hliny.
Prišli na to, že rodina N., keď oni nie sú v H. N. V., využíva ich pozemok k prejazdu bez ich súhlasu.
Odporkyňa 1/ navrhla riešenie situácie, ako by sa mohli navrhovatelia dostať na vlastné parcely tak, že
by navrhovatelia zbúrali časť im patriaceho domu a chodili by na svoje pozemky cez susednú obecnú
parcelu. Zároveň bola ochotná im umožniť prejazd motorovými vozidlami dočasne, počas stavebných

prác.

Súd v konaní nevypočul navrhovateľku 3/ a odporcu 2/, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a nepožiadali
z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Preto súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal
a rozhodol v neprítomnosti týchto účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania okrem navrhovateľky 3/ a odporcu 2/,
oboznámil LV č. 813, 99 a 787 k. ú. H. N. V., spis tun. súdu sp. zn. 8C/422/1982, kópiu z katastrálnej
mapy, čestné prehlásenie J. P. zo dňa 22.11.2005, list odporkyni 1/ zo dňa 17.11.2005, list odporcovi
zo dňa 22.11.2005, odpoveď zo dňa 29.11.2005, písomné vyjadrenie odporcov 1/ a 2/ k návrhu zo
dňa 02.01.2007, rozhodnutie Štátneho notárstva v T. sp. zn. 3D/2022/1986, kúpnu zmluvu zo dňa

25.04.1986, LV č. 213, znalecký posudok na dom súp. č. 63 v k. ú. H. N. V., list navrhovateľky 1/
odporkyni 1/ zo dňa 06.10.1997, fotografie sporných nehnuteľností, vzájomnú korešpondenciu medzi
účastníkmi, správu z O. H. N. V. zo dňa 19.02.2007, správu zo Správy katastra N. M. N. V. zo dňa
13.03.2007, vypočul svedkov P. G. a J. P. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka 1/ a navrhovateľka 3/ sú podielovými spoluvlastníčkami parc. č. 562 o výmere 352 m2

- zastavané plocha a parc. č. 564 o výmere 430 m2 - záhrady v k. ú. H. N. V., zapísané v LV č. 99 na
navrhovateľku 1/ v podiele 21/72 a na navrhovateľku 3/ v podiele 51/72.

Navrhovatelia 1/ a 2/ a navrhovateľka 3/ sú spoluvlastníkmi parc. č. 560 o výmere 38 m2 - zastavané
plochy v k. ú. H. N. V., zapísané v LV č. 787 na navrhovateľku 1/ a navrhovateľa 2/ ako bezpodielových
spoluvlastníkov v podiele 336/576 a na navrhovateľku 3/ v podiele 240/576.Odporcovia 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č. 559 o výmere 144 m2 - zastavané plochy
a nádvoria a domu, súp.č. 63 postaveného na parc. č. 559 v k. ú. H. N. V., zapísané v LV č. 813 na
odporkyňu 1/ v podiele 3 a na odporcu 2/ v podiele 1.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 8C/422/1982-11 zo dňa 23.04.1982 bolo určené, že parc. č.
125 v k. ú. H. N. V. je zaťažená vecným bremenom prechodu v prospech vlastníkov parc. č. 124, 123
a 122. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.1982.

Zo správy katastra N. M. N. V. zo dňa 13.03.2004 vyplýva, že pôvodná pkn. parc. č. 122 - záhrada o
výmere 363 m2 a pkn. parc. č. 123 - záhrada o výmere 414 m2 sú prečíslované na KN parcely č. 562 a
564, zapísané v LV č. 99 v k. ú. H. N. V.; pkn. parc. č. 124 - záhrada o výmere 219 m2 je prečíslovaná

na KN parc. č. 560, 561, 563 zapísaná v LV č. 787 v k. ú. H. N. V. a pkn. parc. č. 125 - zast. plocha o
výmere 130 m2 je prečíslovaná na KN parc. č. 559 zapísaná v LV č. 813 v k. ú. H. N. V.. Rozdiel vo
výmerách bol spôsobený mapovaním.

Z čestného prehlásenia J. P. - bývalého starostu, bytom H. N. V. č. 134 zo dňa 22.11.2005 vyplýva, že
O. H. N. V. súhlasí s tým, aby bolo vydané osvedčenie o vydržaní vecného bremena - práva prechodu

a prejazdu vlastníkov parc. č. 561, 562, 563 cez parc. č. 559 nachádzajúcim sa v k. ú. H. N. V. v zmysle
§ 63 zák. č. 323/1992 Z.z.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 134 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§ 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí

premlčacej doby.

Podľa § 151n ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci

na nadobúdateľa. Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie
a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe
závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Vdanomprípadenavrhovateliapreukázaliexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmunaurčení,ževzniklo
vecné bremeno - právo prejazdu cez parc. č. 559 v k. ú. H. N. V.. Bez takéhoto určenia by právo

navrhovateľov bolo neisté a odporcovia nie sú ochotní umožniť im prejazd motorovými vozidlami cez
predmetnú parcelu, bez zápisu vecného bremena takéhoto obsahu do katastra nehnuteľností.

Predpokladom dobromyseľnosti potrebnej na vydržanie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu -
práva prejazdu cez cudzí pozemok - je presvedčenie osoby, ktorá cez pozemok prechádza, že tým preseba ako vlastníka susediaceho (panujúceho pozemku) toto právo zodpovedajúce vecnému bremenu
vykonáva právom (oprávnene drží). V takomto prípade pôjde o nadobudnutie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu výkonom práva, t.j. vydržaním. Ustanovenie § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka

definuje vecné bremeno tak, že ide o právo obmedzujúce vlastníka veci v prospech niekoho iného niečo
trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Toto právo možno podľa ustanovenia § 151o ods. 1
druhá veta uvedeného zákonníka nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu
platia obdobne.

Po splnení zákonom určených podmienok tu k nadobudnutiu práva dochádza priamo zo zákona,

pričom musia byť zároveň splnené všetky ustanovené podmienky. Právo zodpovedajúce vecnému
bremenu v takomto prípade nadobúda oprávnený subjekt okamihom splnenia podmienok vydržania.
Zákonnými podmienkami vydržania vždy boli oprávnená držba, uplynutie zákonom určenej vydržacej
doby a spôsobilý predmet vydržania.

Z citovaného ustanovenia § 151o ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva, že nevyhnutnou
podmienkou daného spôsobu nadobudnutia vecného bremena je predovšetkým existencia právneho

dôvodu, z ktorého istý subjekt so zreteľom na všetky okolnosti môže objektívne vyvodzovať a byť v
dobrej viere, že z určitého právneho vzťahu (v skutočnosti len domnelého) na jednej strane jemu patrí
právo k cudzej veci spôsobilé byť obsahom vecného bremena a že na druhej strane je niekto iný povinný
strpieť výkon tohto práva. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou je, aby oprávnený subjekt toto právo po
zákonom určenú dobu nerušene pre seba aj fakticky vykonával a bol počas celého plynutia tejto doby

dobromyseľný v tom, že je jeho oprávneným vykonávateľom.

Súd dospel po vykonanom dokazovaní k právnemu záveru, spočívajúcemu v naplnení zákonných
podmienok pre nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, výkonom práva (vydržaním)
navrhovateľmi1/až3/.Vkonaníbolapreukázanáexistencia právnehodôvodu,zktoréhoboloobjektívne
možné vyvodzovať na jednej strane oprávnenie navrhovateľov prechádzať cez sporný pozemok a na

druhej strane povinnosť odporcov ako vlastníkov pozemku strpieť prechádzanie cez ich nehnuteľnosť.
Na preukázanie dobrej viery navrhovateľov by nestačilo len preukázanie skutočnosti, že im po istý čas
nikto nebránil prechádzať cez cudzí pozemok a že sa toto prechádzanie tolerovalo, pokiaľ by nebola
súčasne preukázaná aj existencia právnej povinnosti vlastníka pozemku (tvoriacej spolu s
vykonávaným právom obsah domnelého právneho vzťahu), a to povinnosti trpieť výkon nimi tvrdeného

práva.Navrhovatelia,akospoluvlastníciparc.č.564,562a560vk.ú.H.N.V.(predtýmparc.č.122,123,
124) využívali právo prechodu cez parc. č. 125 v k. ú. H. N. V. (terajšia parc. č. 559) na základe rozsudku
tun. súdu č. k. 8C/422/1982-11 zo dňa 23.04.1982, a to minimálne od roku 1982 nerušene až do roku
2005. Počas celej tejto doby (23 rokov) využívali aj právo prejazdu poľnohospodárskou technikou a mot.
vozidlami cez túto parcelu, ktoré odvodzovali výkladom uvedeného rozsudku. Roky toto ich právo bolo

rešpektované predchádzajúcimi vlastníkmi parcely, čo bolo preukázané aj výsluchom svedkov P. G. a J.
P.. Stavba na parc. č. 124 nebránila vo vjazde poľnohospodárskej techniky, lebo obaja svedkovia zhodne
uviedli, že cez parc. č. 559 pravidelne prechádzali traktory. Navrhovatelia sa za týchto okolností mohli
dôvodne domnievať a byť v dobrej viere, že k pozemku č. 125 (teraz 559), ktorý bol vo vlastníctve iného
subjektu, im patrí okrem práva prechodu aj právo prejazdu vyplývajúce z domnelého právneho vzťahu

vecného bremena. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľom, ktorí mali v konaní
plný úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 3.000,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh,
300,- Sk za kolky za výpisy z LV a katastrálnej mapy a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci po 756,- Sk (príprava a prevzatie veci dňa 08.02.2006 a podanie žaloby na súd dňa 20.02.2006)

2x + 164,- Sk paušál a za 3 úkony po 823,- Sk (za účasť na pojednávaní dňa 31.01.2007, 05.03.2007
a 02.04.2007) + 3 x 178,- Sk paušál náhradu za stratu času za 14 polhodín po 273,- Sk/polhodina a
cestovné verejným hromadným prostriedkom P. - N. M. n./V. a späť po 66,- Sk a 3x P. - T. a späť po
348,- Sk podľa § 11 ods. 1, § 13 ods. 3 , § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/ , § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a
§ 74 vyhl. č. 543/2005 Z. z. Súd nepriznal náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom, lebo

právny zástupca navrhovateľov nepredložil osvedčenie o mot. vozidle a nepreukázal cenu zaplatenýchpohonných hmôt. Trovy konania v celkovej výške 12.379,- Sk budú odporcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľov, JUDr. M. K..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).