Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 17, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/112/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106217628
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa J. S.,

občanaSR,bytomN.M.N.V.,T.č.XprotiodporcoviS.B.D.O.N.M.N.V.sosídlomvN.M.N.V.,I.č.X,.
IČO XX. XXX. XXX. o vypratanie bytu, uvedenie do pôvodného stavu a zaplatenia 1.000.000,- Sk takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 24.07.2006 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
vypratať byt č. X na T. ulici v N. M. N. V. a uviesť ho do pôvodného stavu. Uviedol, že došlo k
nezákonnému obohateniu a predaju bytu. Družstevný 4-izbový byt č. X dostal on, bol mu pridelený dňa
01.07.1982 a 20 rokov ho splácal. Celkove za byt zaplatil 33.000,- Kčs a tým sa stal spoluvlastníkom.

V roku 2001 spísal navrhovateľ s predsedom S. p. D. prevod na základe zákona č. 42/1992 Z. z. a
182/1993 Z. z. a tým prešiel byt do vlastníctva. Na tejto adrese mali trvalý pobyt ako 4-členná
rodina. Odporca mu neumožnil prebrať byt do vlastníctva a bez jeho vedomia bol tento byt vymenený za
1-izbový. Odporca do bytu nasťahoval nového nájomcu, istého P. a tento uhradil za ich rodinu odporcovi
sumu 505.000,- Sk ako výšku nedoplatkov za byt a penále. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie výšky škody 1 mil. Sk a k výške škody dospel výpočtom rozdielu vo výmere 4-
izbového bytu a 1-izbového bytu, pričom za 1m2 rátal po 2.500,- Sk.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľa, O. S. B. D. T., pridelilo

družstevný byt č. XX v N. M. N. V., v B. X, pozostávajúci zo 4-izieb a príslušenstva navrhovateľovi, ktorý
byt prevzal na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu v roku 1982. V tom čase bol
odporca ženatý s M. S., takže im vzniklo spoločné členstvo manželov v družstve. Na Okresnom súde v
Novom Meste nad Váhom sa pod sp. zn. 14C/654/2000 viedlo konanie o zrušenie práva spoločného
nájmu bytu manželov po rozvode a na tunajšom súde sa pod sp. zn. 4C/592/2000 viedlo konanie o
privolenie súdu k výpovedi z nájmu bytu. Tomuto návrhu bolo vyhovené a výlučným nájomcom bytu a
členom družstva sa stala M. S.. Manželstvo navrhovateľa s M. S. bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 4C/968/1998. M. S. po rozvode zabezpečila navrhovateľovi bytovú
náhradu v D. M. S. v N. M. N. V., dňa 11.08.2000, pričom navrhovateľ nájomnú zmluvu do 30 dní
neuzavrel. Po výpovedi z nájmu bytu sa začala exekúcia na exekučnom úrade súdneho exekútora JUDr.
Ď., ktorý mal navrhovateľa s bývalou manželkou a deťmi z predmetného bytu vypratať. Medzitým M. S.
našla osobu, ktorá by bola ochotná s ňou vymeniť byt za menší a odporca vec vyriešil tak, že podpísal
opätovne s M. S. nájomnú zmluvu a ona 4-izbový byt vymenila za 1-izbový. Po výmene bytu odporca
žiadal exekúciu zastaviť. Po súhlase s výmenou bytov dňa 21.04.2006 ku dňu schválenia výmeny bytovdlhovala M. S. na nájomnom a poplatkoch spojených s užívaním bytu sumu 505.893,- Sk, ktorú zaplatil
pri výmene bytov nový nájomca p. P.. Postup odporcu bol v danom prípade v súlade so zákonom.
Odporca poukázal na to, že navrhovateľ za posledných 10 rokov nezaplatil žiadne nájomné ani poplatky

spojené s užívaním bytu a tvrdil, že on tam nebýva a má to platiť jeho manželka, M. S., lebo ho užívala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil zápisnicu o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu zo dňa 17.06.1982 a rozhodnutie č. 12199 zo dňa 26.04.1982 o pridelení družstevného
bytu, spisy Okresného súdu Trenčín NM-4C/592/2000, NM-5C/195/2003 a 14C/128/2005, Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom 4C/968/1998, 14C/654/2000 a NM-5C/24/04, a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

Rozhodnutím O. S. B. D. T. č. 12199 z 26.04.1982 bol navrhovateľovi pridelený byt č. XX v B. X na
sídlisku H. - N. M. N. V. pozostávajúci zo 4 izieb, kuchyne a príslušenstva. Dňa 17.06.1982 zápisnicou o
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu družstvo, ako vlastník domu č. p. 2008 B. X v N. M. N. V. odovzdalo
dňom 01.07.1982 byt č. XX na T. ul. v N. M. N. V. do osobného užívania navrhovateľa. Navrhovateľ bol
v tom čase ženatý s M. S. a uzavretím dohody vzniklo manželom spoločné užívacie právo k bytu.

ManželstvonavrhovateľaaM.S.uzavretédňa18.03.1978bolorozsudkomOkresnéhosúduNovéMesto
nadVáhomč.k.4C/968/1998-36zodňa11.03.1999,vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčíneč.
k. 4Co/390/1999-57 zo dňa 02.05.2000 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2000.

Na Okresnom súde v Trenčíne sa pod sp. zn. NM-4C/592/2000 viedlo na návrh odporcu proti
navrhovateľoviaspol.konanieoudeleniesúhlasukvýpovediznájmu4-izbovéhobytuč.XX vdomesúp.

č. 2008/2 na T. ul. v N. M. N. V., z dôvodu, že navrhovateľ s manželkou si dlhodobo neplnili povinnosti
vyplývajúce z nájomnej zmluvy a neplatili poplatky za nájom a plnenia za služby spojené s užívaním
bytu. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 4C/592/2000-68 zo dňa 18.10.2001
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/227/2002-127 zo dňa 05.12.2002 súd
privolil k výpovedi z nájmu 4-izbového družstevného bytu č. XX, v dome súp. č. 2008/2 v N. M. N. V.,

T. č. X.. Nájomný pomer sa mal skončiť posledným dňom 3-mesačnej výpovednej lehoty, ktorá začala
plynúť prvým dňom mesiaca, nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ s manželkou
M. S. boli povinní byt vypratať do 3 dní od zabezpečenia bytovej náhrady - náhradného ubytovania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2003. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala bývalá
manželka navrhovateľa M. S. dňa 30.09.2003 dovolanie, ktoré bolo uznesením Najvyššieho súdu SR č.

k. 1Cdo/70/2005 zo dňa 01.07.2005 ako oneskorene podané odmietnuté.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 14C/654/2000-87 zo dňa 04.09.2002 súd
na návrh manželky navrhovateľa M. S. zrušil právo spoločného nájmu k družstevnému bytu č. XX
pozostávajúceho zo 4-izieb, kuchyne a prísl. nachádzajúceho sa na I.. poschodí domu na T. ulici v N.
M. N. V. č. 2008/2 a za ďalšieho nájomcu a člena družstva určil M. S.. Rozsudkom Krajského súdu

v Trenčíne č. k. 5Co/263/2003-108 zo dňa 05.11.2003 bol rozsudok súdu I. stupňa zmenený tak, že
návrh M. S. bol zamietnutý, nakoľko v čase vydania rozhodnutia odvolacieho súdu už došlo k zániku
nájomného vzťahu k tomuto bytu, z dôvodu uplynutia výpovednej lehoty. Navrhovateľ ani jeho bývalá
manželka už nemali k bytu nájomný vzťah, ale len právo na bývanie, kým im prenajímateľ nezabezpečí
náhradné ubytovanie v zmysle rozhodnutia vo veci 4C/592/2000.

Na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom sp. zn. NM-5C/195/2003 sa na návrh M. S. viedlo konanie
o vylúčenie navrhovateľa z užívania bytu č. X na T. ulici. Konanie sa právoplatne skončilo zastavením
konania, dňa 13.05.2005 pre späťvzatie žaloby.

Na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom sp. zn. NM-5C/24/2004 sa na návrh M. S. viedlo konanie
o určenie, že navrhovateľ nemá právo na bytovú náhradu. Konanie sa právoplatne skončilo zastavením

konania, dňa 19.10.2005 pre späťvzatie žaloby.Na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 14C/128/2005 sa na návrh M. S. viedlo konanie o vylúčenie
navrhovateľa z nájmu bytu č. X na T. ul. v N. M. N. V.. Konanie sa právoplatne skončilo zastavením
konania, dňa 16.08.2006 pre späťvzatie žaloby. V rámci výsluchu navrhovateľky M. S. bolo v tomto

konaní zistené, že J. S. v byte č. X na T. ulici v N. M. N. V. nebýva od roku 2004. Z výsluchu zástupcu
S. B. D. O. v N. M. N. V. vyplynulo, že prenajímateľ zabezpečil rozhodnutím primátora N. M. N. V. č.
ROB/705/03 zo dňa 17.09.2003 rodine S. náhradný 2-izbový byt č. X na T. ul. č. 2198/41 v N. M. N.
V. a rodina S. si predmetný byt neprevzala, hoci M. S. bola dňa 31.05.2004 písomne upozornená na
skutočnosť, že pokiaľ nájomnú zmluvu neuzavrie, nárok na bytovú náhradu rodine S. zanikne podľa

§ 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka. Keďže M. S. nájomnú zmluvu neuzavrela, byt bol pridelený
ďalšiemu záujemcovi a S. B.. D. zahájilo pod sp. zn. Ex 220/2004 u súdneho exekútora JUDr. L. Ď.
konanie o vypratanie M. S. s rodinou z predmetného bytu, bez bytovej náhrady.

Odporca uzavrel počas exekučného konania s M. S. novú nájomnú zmluvu na 4-izbový byt č. X na T.
ul. v N. M. N. V. a po schválení dohody o výmene bytov pridelil M. S. do užívania 1-izbový byt na adrese
N. M. N. V., J. č. XXXX/XX.. Nový nájomca, p. P., s ktorým M. S. vymenila 4-izbový byt za menší, zaplatil

za rodinu S. dlhy na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu v celkovej výške 505.893,- Sk
dňa 21.04.2006.

Podľa§712cods.1,3Občianskehozákonníkaaktentozákonneustanovujeinak,nájomcaniejepovinný
vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada.
Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu. Nájomca, ktorý má byt vypratať, je

povinnýuzavrieťzmluvuobytovejnáhradedo30dníoddoručeniapísomnéhovyhláseniaozabezpečení
bytovej náhrady; ak nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

V danom prípade mal súd preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne. Odporca ako vlastník a
prenajímateľ družstevného 4-izbového bytu č. XX v dome súp. č. 2008/2 na T. ul. v N. M. N. V. pridelil
byt v roku 1982 do užívania navrhovateľovi a jeho vtedajšej manželke M. S.. V dôsledku toho, že

navrhovateľ s manželkou riadne neplnili povinnosti nájomcov a neplatili včas poplatky za služby spojené
s užívaním tohto bytu, Okresný súd v Novom Meste nad Váhom v konaní pod sp. zn. NM-4C/592/2000
právoplatne skončenom dňa 25.06.2003, privolil odporcovi k výpovedi z nájmu tohto bytu a nájomný
vzťah obom bývalým manželom S. zanikol dňa 30.09.2003, uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty.
Bývalí manželia S. mali právo v byte bývať až do doby, kým im nebude zabezpečená bytová náhrada.

Táto im bola zabezpečená rozhodnutím primátora N. M. N. V. č. ROB/705/03 zo dňa 17.09.2003 v
podobe 2-izbového bytu č. X na T. ul. č. 2198/41 v N. M. N. V. a rodina S. si predmetný byt neprevzala.
Navrhovateľ ani jeho bývalá manželka M. S. neuzavreli bez vážnych dôvodov nájomnú zmluvu v lehote
30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; čím im obom zaniklo právo
na bytovú náhradu podľa ust. § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka. Odporca sa rozhodol opätovne

uzavrieť nájomnú zmluvu na tento byt po zániku práva na bytovú náhradu len s M. S. ako výlučným
nájomcom z dôvodu, že našla osobu, ktorá bola ochotná vyrovnať spoločné dlhy rodiny S. a vymeniť
4-izbový byt za menší.

Navrhovateľ však právo na bytovú náhradu stratil. Zo spisu NM-4C/592/2000 a 4NcPO 4/2003,
14C/128/2005 vyplýva (výpoveď svedka R. S., M. S. a správy od odporcu), že už od roku 1998 sa

navrhovateľ v predmetnom byte nezdržiaval, chodil tam len občas a prespával v pivnici alebo na
poschodí tohto obytného domu. Prenajímateľ s navrhovateľom už žiadnu novú zmluvu neuzavrel, na
čo mal ako vlastník bytu zásadné právo. Prehlásenie navrhovateľa zo dňa 21.07.2001, že predmetný
byt „preberá do vlastníctva“ je bez akéhokoľvek právneho významu, lebo nebol jeho vlastníkom.Prenajímateľ s ním neuzavrel kúpnu zmluvu na predmetný byt. Navrhovateľ bol len nájomcom, ktorému
nájomný vzťah z dôvodu výpovede z nájmu zanikol. Súd v konaní nevypočul terajšieho nájomcu bytu
p. P., lebo jeho výpoveď by na dôkaznej situácii nič podstatného nezmenila. Výška ním uhradených

dlhov rodiny S., ktorú chcel navrhovateľ v tomto konaní skúmať, nebola predmetom sporu. Odporca
postupoval v súlade s platným právom a žiadne práva navrhovateľa neporušil. Keďže sa odporca
nedopustil žiadneho protiprávneho konania, ktoré by malo za následok vznik škody navrhovateľovi, súd
žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p v zmysle ktorého úspešnému

navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).