Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 21, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/280/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208224783
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky : E., zast. Mgr. Eva Klemová, advokát, M. R.

Štefánika 1, Pezinok, proti odporcovi : Univerzitná nemocnica Bratislava, Ružinovská 6, Bratislava, o
zaplatenie 955,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 955,98 € v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok za návrh v sume
57 € v lehote 30 dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania 223,77 € a to v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala od odporcu zaplatenia sumy 1.951,80 € s prísl.

Pred otvorením pojednávania vzala navrhovateľka návrh v časti istiny o sumu 995,82 € späť a v tejto

časti navrhla konanie zastaviť. Súd konanie v tejto časti návrhu zastavil.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že dňa XX.X.XXXX. absolvovala operáciu na klinike chorôb
ženských, s hospitalizáciou od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, dňa X.X.XXXX na urologickej klinike
mefrostómiu a dňa 10.3.1993 deliberáciu a intubáciu ľavého močovodu. Odvtedy pociťovala veľké
bolesti v oblasti prišitia ľavého močovodu, ktoré vystreľovali do ľavej ingviny v prednej časti stehna,
v dôsledku čoho mala podstatne sťaženú chôdzu a táto bola možná len s pomocou druhej osoby.
Bolesti neustávali ani po odstránení cievky dňa 2.4.1993. Bola jej doporučená rehabilitácia. Neustále
brala antibiotiká, analgetiká, homeopatiká. Absolvovala nespočetné množstvo rehabilitácií, obstrekov,

kaldálnych obstrekov a iných rôznych vyšetrení.

14C/280/2008

1208224783

2.Po absolvovaní všetkého vyššie uvedeného bola v roku 1994 doporučená M. na chirurgickú revíziu
rany, ktorá bola zrealizovaná na plastickej chirurgii NsP Ružinov a to v roku 1995. Bolesti sa zmiernili
len čiastočne.

Zlepšenie bolo len prechodné, lebo postupom času opäť začala pociťovať na mieste pooperačnej jazvy
mierne bolesti vystreľujúce do ľavej ingviny a prednej časti stehna. Jazva začala tvrdnúť a sťahovať
sa do brušnej dutiny. Bolesti sa stali opäť neznesiteľnými. Absolvovala jedno vyšetrenie za druhým,
rehabilitácie.......

Nakoľko jej zdravotný stav sa ani nezlepšoval, ani ho nebolo možné považovať za ustálený a bolesti
boli neutíchajúce počas celých 24 hodín, v septembri 2006 jej bola doporučená opätovná liečba na

pracovisku FN v Brne, s čím vyjadrila súhlas aj zdravotná poisťovňa.

Dňa 12.12.2006 absolvovala na I. chirurgickej klinike Fakultnej nemocnice u Sv. Anny v Brne operačnú
revíziu brušnej dutiny s resekciou anastomose centrocentrálnej n. ilionquinalis.

Dňa 28.2.2007 absolvovala na ortopédii operáciu oboch chodidiel, ktorej potreba bola vyvolaná
opakovanými operáciami v podbruší a na ľavom stehne súvisiacimi s poškodením zdravia v roku 1993,

v dôsledku čoho nemoha chodiť a pokiaľ už chodiť vládala, bolo tak iba s pomocou bariel.

Následne sa po rekonvalescencii z ortopedickej operácie bolesti trochu zmiernili. Od septembra 2008
bolesti začali opäť nadobúdať neznesiteľnú intenzitu a to aj napriek tomu, že je neustále liečená podľa
najnovších dostupných medicínskych poznatkov.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 1993 bola na operácii so ženskými vecami. Pri

tomto zákroku jej prišili močovod. Následne na to jej museli robiť nefrostómiu ladviny a potom za 5
dní deliberáciu a intubáciu ľavého močovodu. A následne po tej tretej operácii dostala veľké bolesti do
prednej časti ľavého stehna. Na to následne bolo zistené, že pri tej poslednej operácii jej bol porušený
nerv - fimorális. Brala vysoké dávky antibiotík, nakoľko mala v močovom mechúri a ľadvine zavedenú
cievku, aby nedostala infekciu. 2.4.1993 jej bola tá cievka vybraná. Spočiatku si myslela, že bolesti jej

robí tá cievka, cievku jej vybrali, avšak bolesti zostali naďalej. Vôbec nemohla chodiť, šúchala sa len
na stoličke. V januári 1995 bola na chirurgickej revízii tej rany aj v októbri 1995, druhý krát na chirurgii
v Ružinove. A medzi tým stále chodila na všelijaké cvičenia a rehabilitácie.

14.7.1998 bola na laparoskopii, gynekológ si myslel, či by sa to nejakým spôsobom neuvoľnilo, keď
nafúkne tie zrasty. Potom bola na neurochirurgii na Kramároch a O. ju poslal do Brna za O.. Tam jej

5.10.1998 robili operáciu na chirurgii.

Stav sa prechodne zlepšil, avšak zase sa to zjazvilo a 12.12.2006 bola znova poslaná O. na neurológiu
do Brna. Tam jej robili chirurgický

14C/280/2008

1208224783

3

zákrok Prof. Popov aj s neurológom. Po tej operácii sa to trochu zlepšilo, avšak stále chodí na rôzne
cvičenia. Navrhla svojmu návrhu vyhovieť.Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom prednese špecifikovala tituly, ktoré zostali predmetom
konania. Uviedla, že vychádzajú z posudku V.. U.j zo dňa 14.11.2008, bolestné v položke 232 C v
hodnote 130 bodov, 1 bod v hodnote 60,-Sk, čo je 7.800,-Sk, t. j. 258,91 €. Tento nárok uplatňujú v

zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 vyhl. 32/1965 Zb. Čo sa týka SSU tu brali späť návrh v časti položky 321
a v časti položky 308 hodnotu 200 bodov, to znamená, že žiadajú odškodnenie SSU, položku 308 už
len 50 bodov a to z dôvodu, že v hodnote 200 bodov bola navrhovateľka odškodnená v konaní na OS
Bratislava III č. XC/XX/XXXX.

Tu poukazujú na ustanovenie § 5 ods. 2 druhá veta vyhl. č. 32/1965 Zb. Požadujú odškodnenie titulom

SSU za položku 425 v hodnote 150 bodov a za položku 431C v hodnote 150 bodov. Celkom teda žiadajú
odškodnenie za 350 bodov pri hodnote 1 bodu 60,-Sk. Celkom teda žiadajú priznať sumu 28.800,-Sk,
čo je 955,98 €. V prípade úspechu žiadajú priznať aj trovy právneho zastúpenia.

Poverená zástupkyňa odporcu sa vo svojom prednese pridŕžala ich písomne podaného vyjadrenia. Vo
svojom prednese ďalej uviedla, že musí vyjadriť právny názor, že navrhovateľke uznávajú oprávnenosť
jej nároku. V tomto prípade má na mysli poškodenie z roku 1993, a preukáže sa príčinná súvislosť s

ním, nový operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal poškodený má nárok na ďaľšiu náhradu
za bolesť. Čiže v časti, v ktorej doposiaľ odškodnený nebol, môžu nárok uznať.

Z Posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 14.11.2008 vypracovaného M. súd
zistil, že navrhovateľke bolo priznané plné bodové hodnotenie v bodoch a to :

- poranenie dôležitého periférneho nervu - prerušenie úplné 130b

- poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného lisu 250b

- porušenie súvislosti panv. prstenca s poruchou statiky chrbtice a s poruchou funkcie a s poruchou
funkcie DK u ženy nad 45 rokov, Dg. Pelvic pain 300b

- trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu, Dg. Algodystrofický sy. 150b

- keloidné jazvy po operačných zákrokoch 150b

Ďalej sa súd oboznámil s lekárskymi správami o zdravotnom stave navrhovateľky.

V zmysle § 420/1,2,3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti sú : porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť a zavinenie.

14C/280/2008

1208224783

4.

V zmysle § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.V zmysle § 7/1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov výška odškodnenia za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60,-Sk za jeden bod.

Súd sa oboznámil aj s pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava III č. k. XC/XX/XXXX.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľke pri operácii dňa 18.2.1993
prišili ľavý močovod, v dôsledku čoho navrhovateľka trpela bolesťami. Následne na to jej museli robiť
nefrostómiuľadvinyapotomza5dní deliberáciuaintubáciuľavéhomočovodu.Potretejoperácii dostala
veľké bolesti do prednej časti ľavého stehna. Následne bolo zistené, že pri poslednej operácii jej bol
porušený nerv- fimorális.

Navrhovateľka absolvovala ešte niekoľko operácií, ktoré bezprostredne súviseli s predchádzajúcimi

operačnými zákrokmi. Do dnešného dňa trpí bolesťami.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh rozhodol súd v zmysle § 2/2 zák. 71/1992 Zb.
v znení neskoršních predpisov.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke trovy konania rozhodol súd podľa § 142/1 O.s.p.

Trovy konania navrhovateľky spočívajú v zastúpení navrhovateľky advokátkou na pojednávaní v sume
223,77 € ( za 2 úkony právnej pomoci po á 51,45 € ( 1.550,-Sk ), 2 x RP po á 6,31 € ( 190,-Sk ),
preštudovanie spisu dňa 18.1.2011, strata času PK - BA a späť ( 2 x 12,35 € ), t. j. spolu 24,70 €,
zastúpenie na pojednávaní 51,45 €, 1 x RP po á 7,41 €, strata času PK - BA a späť ( 2 x 12,35 € ) t.

j. spolu 24,70 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

14C/280/2008

12082247835.

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďaľšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.