Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 21, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/129/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3210201665
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky A. G., štátnej

občianke Slovenskej republiky, bytom H. XXXX/XX,. B. N. B. proti odporcovi J. G., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom H. XXXX/XX,. B. N. B. o zrušenie spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Právo spoločného nájmu účastníkov k 3-izbovému družstevnému bytu č. XX. na X.. poschodí bytového
domu číslo 1325/27 na ulici H. v B. N. B. sa z r u š u j e a za ďalšieho výlučného nájomcu tohto
bytu a členku B. D. B. N. B. sa u r č u j e navrhovateľka.

Odporca je p o v i n n ý byt vypratať do 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia práva spoločného nájmu účastníkov k 3-
izbovému bytu č. XX,. nachádzajúcemu sa vo vchode č. XX. na X.. poschodí bytového domu súp.

č. 1325 na ulici H. v B. N. B. o výmere 68,2 m2 a určenia, že ho ďalej ako nájomca a člen
družstva bude užívať navrhovateľka. Uviedla, že dňa XX.XX.XXXX. uzavrela manželstvo s odporcom,
z ktorého pochádzajú 3 dospelé deti. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súduč.k.11C/261/2005-33zodňa30.03.2007,právoplatnýmdňa29.05.2007.Počastrvaniamanželstva
účastníkov bol rozhodnutím B. D. T. o pridelení bytu č. 1429/87-7 zo dňa 09.07.1987 navrhovateľke ako
členovi družstva pridelený vyššie uvedený byt. Do osobného užívania bol odovzdaný dňom 01.08.1987
s tým, že dňa 30.07.1987 bola spísaná zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí tohto bytu. Vzhľadom

k tomu, že byt bol pridelený účastníkom konania za trvania manželstva, vznikol im spoločný nájom k
bytu manželmi ako aj spoločné členstvo v družstve. Po rozvode manželstva užíva vo väčšej miere byt
navrhovateľka spolu so synmi J. a M., riadne zaň platí aj nájom. Odporca obýva jednu izbu bez toho,
aby prispieval na nájom. Odporca je od r. 2004 nezamestnaný, v r. 2007 bol právoplatne odsúdený
pre neplnenie vyživovacej povinnosti voči najmladšiemu synovi. Po prepustení z výkonu trestu v apríli
r. 2009 je znova nezamestnaný, nejaví ani najmenší záujem nájsť si zamestnanie, nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemá žiaden príjem, neprispieva vôbec na nájom na byt ani na

jedlo a veci súvisiace s chodom domácnosti. Väčšinu času vypĺňa sledovaním televízie. Ak z bytu odíde,
vracia sa domov pod vplyvom alkoholu, na ktorý získal peniaze tak, že založil do záložne zlatý prsteň
navrhovateľky. Uvedené sa nestalo po prvý krát, čo založil do záložne niečo na získanie finančných
prostriedkov na alkohol. Keď je pod vplyvom alkoholu, navrhovateľku a deti verbálne napáda, vulgárne
im nadáva, čím ju i deti psychicky týra. Spolužitie s ním sa stalo neznesiteľným. V čase od 05.03.2010
opätovne nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody.Z písomného vyjadrenia odporcu k návrhu bolo zistené, že po návrate z výkonu trestu v októbri 2010 v
D. N. V. bol zaevidovaný na úrade práce a odkázaný na dávky v hmotnej núdzi. Uviedol, že sa uspokojí
s rozhodnutím súdu. Poukázal na to, že svoje previnenie si riadne odsedel vo väzení, má 50 rokov,

vychoval s bývalou manželkou 3 zdravé už samostatné deti. Má za to, že bývalá manželka chce všetko
získať, pričom on v predmetnom byte žil 23 rokov. Nespochybnil, že od r. 2006 navrhovateľku veľmi
sklamal, ale má záujem, aby niečo z predmetného bytu pripadlo i jemu, inak mu existenčné starosti
neumožnia začať nový život.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že dávku v hmotnej núdzi

obdrží až za niekoľko dní a nemá teda finančné prostriedky na cestu do T.. O odročenie pojednávania
nepožiadal, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal a rozhodol vec v
neprítomnosti odporcu, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil zápisnicu o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu zo dňa 30.07.1987, rozhodnutie o pridelení družstevného bytu zo dňa 14.07.1987,
oznámenia navrhovateľka o prijatí za člena družstva zo dňa 15.06.1987, rozsudok tunajšieho súdu

č.k. 11C/261/2005-33 zo dňa 30.03.2007 vrátane obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.
11C/261/2005, vyjadrenia SBD, list odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Zvýsluchunavrhovateľkybolozistené,žesadomáhazrušeniaprávaspoločnéhonájmu kdružstevnému
bytu, ktorého vlastníkom je B. D. B. N. B., predtým S. B. D. T., nakoľko k zrušeniu dohodou medzi ňou
a odporcom nedošlo. Domáha sa, aby som za ďalšiu členku družstva a nájomkyňu bola určená ona,

nakoľko odporca, odkedy je nezamestnaný, neprispieva na preddavky spojené s užívaním bytu, ani na
poplatky spojené s jeho užívaním. Tieto poplatky hradí bytovému družstvu sama. Má vyrovnané všetky
platby, nemá žiadny nedoplatok. V byte býva s 2 synmi, ktorí sú plnoletí a ktorí jej pomáhajú, aby tieto
platby uhradila. Odporca nemá záujem sa zamestnať a zabezpečiť si tak prostriedky na obživu. Ona mu
našla prácu v inzerátoch, ale nemal záujem sa ísť o ňu zaujímať. Stravuje sa len z toho, čo si nájde v

chladničke, pokiaľ ide o alkohol,

vypije všetko, čo majú doma. Vystriedal už viacero zamestnaní. Ona mu prispela aj na prehliadku pri
vstupe do zamestnania, keď si od nej vypýtal peniaze, ale do zamestnanie vôbec nenastúpil. Vzhľadom
na situáciu žiada, aby odporcovi nebol priznaný náhradný byt, ale iba náhradné ubytovanie. Vo výkone
trestu bol odporca v súvislosti s tým, že si neplnil vyživovaciu povinnosť voči deťom, ktoré pochádzajú

z manželstva a následne, keď nenastúpil do výkonu trestu, pre mareniu výkonu súdneho rozhodnutia.

Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 30.07.1987, rozhodnutia o pridelení
družstevného bytu zo dňa 14.07.1987 mal súd zistené, že účastníkom bol za trvania manželstva
pridelený 3-izbovému družstevnému bytu č. XX. na X.. poschodí bytového domu číslo 1325/27 na ulici
H. v B. N. B., ktorý prevzali do užívania.

Manželstvo navrhovateľky s odporcom bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č. k. 11C/261/2005-33 zo dňa 30.03.2007, právoplatným dňa 29.05.2007. V odôvodnení rozsudku bolo
konštatované, že príčinou, ktorá viedla k rozvráteniu manželstva bola okrem rozdielneho prístupu k
spoločnému životu, rozdielnosti pováh a záujmov, neschopnosti riešiť problémy každodenného života
tak, aby ich riešenie prispelo k harmonizácii manželského spolužitia, najmä strata záujmu odporcu

o prácu, rezignácia na aktívny prístup k životu a k manželstvu, nezáujem o problémy a starosti
navrhovateľky, čo postupne viedlo k odcudzeniu, strate vzájomnej spolupatričnosti a náklonnosti.

Z výpisu z obchodného registra S. B. D. T. bolo zistené, že dňa 16.3.1990 bolo rozhodnuté o jeho
rozdelení na tri družstvá, okrem iných, i na S. B. D. B. N. B..Z vyjadrenie prenajímateľa S. B. D. B. N. B. vyplynulo, že navrhuje určiť za nájomníka predmetného
trojizbového bytu a člena družstva toho z bývalých manželov, ktorý byt riadne užíva a riadne platí
mesačné úhrady za užívanie bytu.

Podľa § 705 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd
na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z
manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 8 veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej
vety, môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo

len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný. Za trvania manželstva vzniklo
účastníkom právo osobného užívania bytu, ktoré sa zo zákona zmenilo ku dňu 01.01.1992 na spoločný
nájom manželmi. Po rozvode účastníkov medzi nimi nedošlo k dohode o zrušení tohto spoločného
práva a o ďalšom nájme bytu, sú teda splnené zákonné predpoklady, aby súd právo spoločného nájmu

účastníkov k predmetnému bytu zrušil. Súd pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu, po zrušení práva
spoločného nájmu bytu, zobral do úvahy záujmy detí účastníkov a stanovisko prenajímateľa, a dospel
k záveru, že byt je nutné prideliť

navrhovateľke, u ktorej je výraznejšie splnený predpoklad kľudného a usporiadaného užívania bytu
jedného z rodičov spoločne s ich dvoma synmi, s ktorou spolubývanie preferujú obaja synovia a najmä

ktorá riadne a pravidelne platí poplatky spojené s jeho užívaním a ktorá už po dlhšiu dobu výlučne
bez pričinenia odporcu plní sama všetky povinnosti nájomcu bytu, čo sú kritériá, ktoré prenajímateľ vo
svojom stanovisku žiadal pri určení ďalšieho nájomcu zohľadniť. Preto súd žalobnému návrhu vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku v súlade so stanoviskom prenajímateľa a za výlučnú členku
družstva a nájomníčku sporného bytu určil navrhovateľku.

Súd mal za preukázané, že odporca sa dlhodobo nepodieľa na plnení si povinností, ktoré mu z práva
spoločného predmetného bytu vyplývajú, nepodieľa sa na úhradách spojených s jeho užívaním, a to
ani pred ani po návrate z výkonu trestu odňatia slobody uložený mu pre neplnenie si vyživovacej
povinnosti a tieto uhrádza výlučne navrhovateľka. Bez jej pričinenia by prenajímateľ vyvodil z takéhoto
konania dôsledky majúce za následok skončenie nájomného vzťahu, čo súd posúdil ako dôvody hodné

osobitného zreteľa. Z tohto dôvodu súd rozhodol, že odporca má právo len na náhradné ubytovanie a
je povinný byt vypratať v stanovenej lehote po jeho zabezpečení. Pokiaľ ide o námietky odporcu súd
len pripomína, že predmetom tohto konania nie je vyporiadavanie majetku získaného účastníkmi počas
manželstva ako bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnej navrhovateľke, ktorá si

náhradu trov konania neuplatnila, súd náhradu trov konania nepriznal nakoľko o náhrade trov konania
rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.