Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 21, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/6/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107200876
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Drnákovou v právnej veci

navrhovateľa: Z. N., bytom: A-XXXX B. XX, B., T. republika, zastúpený V.. Davidom Soukeníkom,
advokátom, Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: DANUBE CONSULTING GROUP s.r.o., so sídlom
Fraňa Krála č. 15, Bratislava, IČO: 35862734, o zaplatenie 4.100,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.1.2007 domáhal, aby súd odporcu zaviazal k úhrade
sumy X.XXX,- € s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne od 20.7.2006 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.4.2005 uzatvoril ako objednávateľ s odporcom zmluvu o poskytnutí

služieb v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.), predmetom ktorej bol záväzok
odporcu zabezpečiť poradenskú a konzultačnú činnosť, rokovania, odborné stanoviská, prípravu
termínov na oficiálne bilaterálne stretnutia a právne služby na Ministerstve pôdohospodárstva SR
a na Ministerstve životného prostredia SR od 4.5.2005 a záväzok navrhovateľa zaplatiť dohodnutú
odmenu. Odporcovi poskytol v rámci predzmluvných rokovaní ako preddavok dňa 8.5.2005 sumu XXX,-
€, následne po uzatvorení zmluvy dňa 4.5.2005 sumu X.XXX,-€ a 28.4.2005 ním poverená osoba a to
R. A. odovzdala členovi dozorného orgánu odporcu p. Y. V. ďalšiu sumu X.XXX,-€, teda celkom X.XXX,-

€, avšak odporca dohodnuté služby neposkytol ani napriek niekoľkoná-sobnej výzve na ich poskytnutie,
resp. na vrátenie poskytnutých preddavkov. Neposkytnutím služieb sa dostal odporca do omeškania
dňom nasledujúcim po dohodnutom dni vykonania sprostredkovateľskej činnosti.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že e-mailová komunikácia predložená odporcom nepreukazuje
sprostredkovanie dohodnutých činností, taktiež prekladateľské služby neboli nijako preukázané a
neboli mu odovzdané žiadne dokumenty týkajúce sa sprostredkovateľskej činnosti, keď ani odporca
nepreukázal súdu žiadne preberacie protokoly alebo časový rozvrh prác. Zmluvu zo 4.5.2005 podpísal
a jej obsah mu bol známy. S odporcom spolupracoval v 2 záležitostiach a to na schválení, resp. udelení

povolenia na dovoz produktu a tiež na hľadaní pozemkov. Na účel zmluvy, ktorá bola podpísaná, bola
zložená v zmluve uvedená suma. Suma XXX,-€ bola pred tým zložená za pozemky, ktoré mali byť
prenajaté. Táto suma nemala nič spoločné s X.XXX,-€, ktoré zložil na účely získania povolenia na dovoz.
Odporca neo-dovzdal žiadne podklady, len nejaké formuláre, ktoré však boli pre neho nepoužiteľné.
O po-stupe prác informovala p. X. ako konateľka. Nemá vedomosť, že by vykonala nejaké rokovaniavo veci, sám s ministerstvom nekomunikoval, nejaké doklady odporca preložiť dal, ale nebolo to nič,
čo by potreboval. Peniaze za preklady mal platiť zvlášť. Na vrátenie peňazí odporcu viac krát vyzval
mailom alebo telefonicky a to aj prostredníctvom spolupracovníčky - p. A., ale už sa s odporcom nemohol

skontaktovať. Odporca preložil údaje o ňom a jeho spolupracovníkoch na účely získania povolenia,
bola to súčasť zmluvy, lebo ich údaje a ich preklad boli základnými podkladmi na schválenie povolenia.
Skutočnosť, že vykonali prácu malo potvrdiť vydané povolenie. Od začiatku bolo jasné, že ide o jeho
získanie a táto služba mala byť odmenená. Aj plnomocenstvo bolo udelené za týmto účelom. O stave
veci komunikoval aj s p. V., avšak spochybňuje, že sa vykonali nejaké rokovania, keďže nie sú žiadne

výsledky. Zmluva, ktorá s nimi mala byť neskôr podpísaná sa týkala pozemkov, ktoré chcel kúpiť.
Odporca neposkytol žiadne vyúčto-vanie.

Konateľka odporcu na pojednávaní uviedla, že išlo o projekt navrhovateľa, p. A. a ešte jednej osoby, ktorí
pracovali v Rakúsku, zaoberali sa poľnohospodárskymi produktmi a mali záujem preniesť podnikanie
aj na Slovensko, kde chceli dovážať špeciálny poľnohospodársky produkt, ktorý by sa používal ako
hnojivo na podporu rastu kukurice a obilnín. Za týmto účelom vošli s navrhovateľom do kontaktu, kde

sa dohodli, že v SR budú vytvorené 2 spoločnosti a odporcovou úlohou bolo vykonať prieskum na MP
SR a MŽPr. SR, aby preverili, či je používanie takéhoto produktu v SR možné a dovolené. Taktiež
odovzdali podklady na vytvorenie spoločnosti a čakali na zabezpečenie vyplnených dokladov, ktoré
mal navrhovateľ predložiť za rakúsku stranu. Všetky prieskumy urobili, urobili aj obhliadky pozemkov
v SR, ktoré boli podmienkou k vykonávaniu činnosti, podklady vždy konzultovali a odovzdávali. Išlo o

predprípravnúfázu,kdenavrhovateľvystupovalakofyzickáosoba,následnesamalcelýprojektposunúť
do roviny medzi nimi ako spoločnosťou a novo-založenou spoločnosťou navrhovateľa a dňa 16.5.2005
mala byť podpísaná zmluva o spro-stredkovaní, k čomu však z dôvodu neochoty navrhovateľa nedošlo.
Dňa 20.4.2005 podpísali s navrhovateľom ako fyzickou osobou doklad kde sa zviazali k určitej činnosti,
ktorú aj v plnom rozsahu poskytli a navrhovateľ im odovzdal sumy X.XXX,-€, neskôr cez p. A. X.XXX,-

€ a zrejme im mohla byť odovzdaná aj suma XXX,-€ dňa 8.4.2005. Tieto prostriedky mali použiť ako
zálohu na svoju činnosť a neskôr po vytvorení spoločnosti ich riadne zaúčtovať v účtovníctve a to až do
XXXX,-€, k čomu však už z vyššie uvedených dôvodov nedošlo. Originály stanovísk štátnych inštitúcií,
ktoré získali odovzdali p. A., aby mohli byť zabezpečené podklady z rakúskej strany.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďami navrhovateľa, konateľky odporcu, vyjadreniami právneho

zástupcu navrhovateľa, výpoveďou svedka: W.. Y. V., ako aj listinnými dôkazmi: zmluvou z 20.4.2005,
potvrdeniami o zaplatení preddavkov z 8.4. a 28.4.2005, predsporovou výzvou z 27.3.2006, dokladmi
od odporcu o vykonávaní činnosti v období od 20.4. do 4.5.2005 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 8.4.2005 uhradil podľa príjmového pokladničného dokladu navrhovateľ odpor-covi sumu XXX,-€.

Navrhovateľ dňa 20.4.2005 uzatvoril s odporcom zmluvu o nákladoch spojených za služby a
sprostredkovateľskú činnosť k zabezpečeniu požiadaviek navrhovateľa, predmetom ktorej bola zo
strany odporcu poradenská a konzultačná činnosť, rokovania, odborné stano-viská, príprava termínov
na oficiálne bilaterálne stretnutia, právne služby, režijné náklady, riešenie požiadaviek podľa potrieb
objednávateľa na MP SR za sumu X.XXX,-€ a na MŽPr. SR za sumu X.XXX,-€. Platba za služby bola

určená v sume X.XXX,-€, max. v priebehu 2 týždňov do X.XXX,-€. Zmluva bola uzatvorená na 2 týždne,
t.j. do 4.5.2005. Pri podpise zmluvy prevzal odporca sumu X.XXX,-€. Dňa 28.4.2005 prevzal odporca
od R. A. čiastku X.XXX,-€ ako ďalšiu časť platby za sprostredkovateľskú činnosť na základe dohody
z 20.4.2005.

V e-mailovej komunikácii medzi konateľkou odporcu p. P. X. na jed-nej strane a R. A. a navrhovateľom

na druhej strane konateľka odporcu deklaro-vala činnosť pri vybavovaní povolenia pre navrhovateľa za
dni 21.4.-25.4.2005, 27.4.-29.4. 2005 a 2.-4.5.2005 vo forme prípravy rokovaní, prekladov originálnych
úradných dokumen-tov, rokovaní na MŽPr. SR a MP SR a prípravy podkladov.Dňa 27.3.2006 bola odporcovi zaslaná predsporová výzva od spoločnosti MSM Agri s.r.o., ktorou
táto spoločnosť žiadala od odporcu zložené zálohy na základe zmluvy z 20.4. 2005 poskytnuté ako
preddavok na sprostredkovateľskú činnosť, nakoľko táto nebola vykona-ná.

Na pojednávaní svedok W.. Y. V. potvrdil, že odporcovi boli odovzdané finančné prostriedky v sume
X,XXX,-€, X.XXX,-€ a XXX,-€, pričom on osobne prevzal sumu X.XXX,-€ od R. A.. Ich spoločnosť mala
poskytnúť konzultačno-poradenské služby, keďže navrhovateľ chcel dovážať z Rakúska kal z čističiek,
čo si vyžadovalo veľa vybavova-nia na ministerstvách. Okrem toho chcel kúpiť aj pozemky v SR, čo aj
sprostredkovali. Poskytli aj prekladateľské služby a to preloženie špeciálneho protokolu, ktorý dali urobiť.

Na tento účel slúžili poskytnuté financie. Navrhovateľ chcel založiť aj svoju spoločnosť v SR, k tomu
mu pozisťovali všetky podklady. Dohodnutú činnosť vykonávali priebežne aj v obdo-bí 20.4.-4.5.2005,
navrhovateľ o tom vedel, písali mu maily a on mu aj osobne telefonoval. Stretnúť sa mali v máji, kedy sa
mala podpísať sprostredkovateľská zmluva k čomu však pre výhrady navrhovateľa nedošlo a následne
sa tento odmlčal.

Podľa § 51Obč. zák. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, ods. 2 cit. Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 724 cit. Obč. zák. príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú
vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 725 cit. Obč. zák. príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a
znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme
príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Podľa § 727 cit. Obč. zák. príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky správy o postupe
plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po vykonaní príkazu predloží
príkazcovi vyúčtovanie.

Podľa § 728 cit. Obč. zák. príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na
jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a

užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

Podľa § 730 ods. 1, ods. 2 cit. Obč. zák. príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca je
povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením
povinnosti príkazníka.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je potrebné zamietnuť.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi navrhovateľom a odpor-com bola dňa
20.4.2005 podpísaná vyššie uvedená zmluva, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi zaplatil pri
podpise zmluvy sumu X.XXX,-€ a dňa XX.X.XXXX sumu X.XXX,-€.Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že išlo o zmluvu majúcu znaky sprostred-kovateľskej
zmluvy, ale dospel k záveru, že predmetnú zmluvu je treba v zmysle vyššie cit. § 51 a § 491 Obč. zák. z
jej obsahu posúdiť ako príkaznú zmluvu, nakoľko odporca sa v nej zaviazal k vykonaniu určitej činnosti,

tak ako sa uvádza v § 724 Obč. zák. a nie k dosiahnutiu výsledku vo forme uzavretia zmluvy, na ktorý
sa viaže zmluva sprostredkovateľská.

Sám navrhovateľ uviedol, že nevie, či odporca nejaké rokovania a ostatné činnosti vykonal, toto si
na príslušných ministerstvách nezisťoval, doznal, že niektoré doklady dal odporca preložiť, zaslal mu
aj nejaké formuláre a o postupe ho informovala konateľka odporcu a telefonoval aj s Y. V., pričom

nečinnosť odporcu odvodzoval len od skutočnosti, že nedosiahol výsledok a teda povolenie mu nebolo
vydané a odporca nepredložil ani odovzdávacie protokoly, prípadne časový plán. Súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že odporca sa s navrhovateľom nedohodli na tom, akou formou ho má
odporca informovať o postupe plnenia príkazu, pričom tento zvolil formu mailovej a aj telefonickej
komunikácie, ktorú súdu preukázal a v ktorej deklaroval rokovania na príslušných minister-stvách a
prípravu podkladov, ako aj vykonanie prekladov. Na základe uvedeného súd konšta-tuje, že navrhovateľ

nepreukázal, že by odporca nevykonal činnosť ku ktorej sa zaviazal v predmetnej zmluve, pričom
v prípade príkaznej zmluvy v zmysle vyššie cit. § 730 Obč. zák. sa odmena príkazníka neviaže na
dosiahnutie výsledku .

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že podanému návrhu nie je možné vyhovieť a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh zamietol.

Zároveň súd podotýka, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy X.XXX,-€ na zákla-de uzatvorenej
zmluvy z 20.4.2005, pričom uvedená suma mala pozostávať z preddavkov zložených v sume XXX,-
€ dňa 8.4., v sume XXXX,-€ dňa 20.4.2005 a v sume XXXX,-€ zloženej dňa 28.4.2005. Z výpovede
navrhovateľa jasne vyplynulo, že k predmetnej zmluve sa viazala len záloha vo výške spolu XXXX,-€
pozostávajúca z preddavkov z 20.4. a z 28.4.2005, pričom záloha XXX,-€ dňa 8.4.2005 sa viazala k

zabezpečeniu pozemkov, ako s druhým okruhom záležitostí, ktoré pre nich odporca vybavoval a teda
ani v prípade, ak by súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný, uvedenú sumu by nebolo možné
navrhovateľovi priznať.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní, avšak úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal nakoľko tento si ju
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona